Skip to main content

Een miskraam van Derek Ogilvie

derek ogilvie

De 44-jarige Derek Ogilvie is een in Schotland geboren spiritistisch medium. Hij was aanvankelijk horecaondernemer en bezat een nachtclub, een restaurant en drie kroegen. Nadat hij in 2000 failliet ging, legde hij zich toe op zijn vermeende gaven. Hij werd presentator van een paranormale talkshow bij een lokale radiozender. Dit leverde hem de eerste aanvragen voor consulten op. Hij begon al snel met zaaloptredens en kreeg vervolgens een column in een krant, waar hij vragen van lezers beantwoordde.

De doorbraak kwam toen hij ontdekte dat hij telepathisch kon communiceren met baby’s en peuters. Dat was volgens Derek eenvoudiger dan contact met geesten.

De kinderen bleken al heel veel dingen te weten, al konden ze zelf nog niet spreken. Nadat hierover een verhaal verscheen in een Schotse krant, werd Derek uitgenodigd voor een tv-optreden. Dit leidde ertoe dat hij in 2004 bij Channel Five een eigen tv-serie kreeg onder de titel The Baby Mind Reader. Hij schreef er ook een gelijknamig boek over (2006) en mocht een Nederlandse versie maken voor RTL4, Baby’s wil is wet, die op 31 augustus 2007 voor het eerst werd uitgezonden.

Vorig jaar werd zijn vermogen om de gedachten van jonge kinderen te lezen getest door de psycholoog prof. Chris French van het Goldsmiths College in Londen. Een verslag van deze test was te zien in het Britse tv-programma Extraordinary People en is ook op youtube.com te vinden. Zes peuters werden om de beurt naar een onderzoekskamer gebracht, waar Derek mocht vertellen wat er in hun gedachten omging. Prof. French zat met een assistent achter een doorkijkspiegel en noteerde alle relevante en specifieke uitspraken op zes aparte vellen papier. De ouders van de kinderen waren niet bij de sessie aanwezig. Zij moesten later beoordelen welke informatie het beste paste bij hun eigen kind.

Derek had er duidelijk last van dat hij geen feedback kreeg van de moeder van het kind, zoals hij gewend was. Om dit probleem te omzeilen begon hij over mogelijke gezondheidsklachten van de zwaarlijvige vrouw die de kinderen de onderzoekskamer binnenbracht. Hij vroeg ook of ze problemen had met het verstellen van haar autostoel. Prof. French moest ingrijpen omdat zulke uitspraken onbruikbaar waren voor zijn test. Derek rechtvaardigde zich door te beweren dat het kind altijd bepaalt waarover gesproken wordt. Blijkbaar was de peuter op paranormale wijze wat aan de weet gekomen over de kinderverzorgster.

Hoewel Derek veel aan het woord was, verschafte hij maar weinig informatie. Soms maakte hij slechts repeterende geluiden: ‘tellme tellme tellme tellme tetete tetete tete tetete tetetetetetetetete…’ etc. Uiteindelijk zei hij toch nog genoeg om zes vellen papier te vullen die aan de ouders van de kinderen werden voorgelegd. Slechts één ouderpaar koos de uitspraken die in aanwezigheid van hun eigen kind waren gedaan. Ook bij een test met James Randi scoorde Derek niet boven de kansverwachting.

Shotgunmethode

In 2008 was Derek te zien in een nieuw programma bij RTL4, The Ghost Whisperer, waarbij hij in een theater voor een 300-koppig publiek optrad. Sinds oktober 2008 geeft hij ook shows aan grotere groepen. In juli 2009 ben ik met enkele andere leden van de Utrechtse werkgroep van Skepsis naar twee van zulke optredens geweest om eens te ervaren hoe Derek zijn publiek bespeelt. Er waren ongeveer duizend bezoekers die elk 35 euro entree hadden betaald (inmiddels is de prijs verdubbeld!). Alles was ook te zien op een groot scherm.

Aan het begin van de voorstelling komt Derek onder begeleiding van een nummer van Michael Jackson als een soort popster een trap afrennen, terwijl hij af en toe wat meezingt voor de camera. Wanneer hij het podium van de Theaterfabriek in Amsterdam betreedt, krijgt hij meteen een staande ovatie van het al enigzins opgezweepte publiek. Deze heldenontvangst lijkt wat ongewoon voor iemand die naar eigen zeggen met overleden dierbaren kan communiceren en hun boodschappen doorgeeft.

Derek vertelt eerst een paar ingestudeerde grappen, waaronder een verhaal over een Friese boer die op zijn koe naar Amsterdam was gekomen. Daarna begint hij met ferme passen rond te lopen, terwijl hij naar de grond staart en allerlei lichamelijke klachten opsomt: ‘Het gaat om een vrouw, met last van haar schouder en dat straalt uit naar de rug. Twee jaar geleden last van haar maag en zeven jaar geleden heb je last van je knie gehad.’

Met deze ‘shotgunmethode’ weet hij gewoonlijk wel iemand in het publiek te raken die zich aangesproken voelt. In dit geval steken meerdere mensen hun hand op, zodat Derek nog even doorgaat tot er genoeg afhaken of tot hij iemand ziet die enthousiaster reageert dan de rest. Soms vergt het enige aanmoediging om voldoende reacties los te krijgen. ‘Wees niet bang. Als je iets herkent van wat ik zeg, zorg dan dat je meteen reageert. Anders ga ik door met de volgende reading.’ Deze instructie zorgt ervoor dat mensen erg hun best gaan doen om de omschrijvingen van Derek op hun eigen situatie te betrekken, want stel je voor dat je even niet goed oplet terwijl een overleden dierbare contact met je probeert te zoeken. Dat zou een gemiste kans zijn.

Het is moeilijk om de blikken te beschrijven die je ziet in de ogen van mensen die een reading krijgen – (wan)hoop, verdriet, verbazing, ongemakkelijkheid, het komt allemaal voorbij. Maar bovenal overheerst die ene speciale blik waaraan je merkt dat mensen heel graag willen dat alles klopt wat Derek zegt. Als hij zich tot hen wendt, doen ze hun uiterste best om al zijn uitspraken op zichzelf te betrekken, op hun familieleden, of desnoods op een vage kennis. Ze willen graag dat hij slaagt.

De wens om bevestiging te vinden dreigt spaak te lopen wanneer Derek tegen een vrouw zegt: ‘Je hebt twee jaar geleden een nieuw bed gekocht, hè?’ Dat blijkt niet te kloppen. ‘Was het een nieuwe matras?’ Ook niet. ‘Nieuwe kussens?’ Helaas. ‘Een nieuwe kleur overtrek dan?’ Weer mis. Op dat moment fluistert een dame die naast de vrouw zit iets in haar oor, waarop ze uitroept: ‘O, mijn moeder wel!’ Derek spreidt zijn armen en zegt: ‘Unbelievable!’ Het applaus klatert voor de zoveelste maal, want dit is Dereks manier om applaus te krijgen. Hij doet dan net alsof er iets ongelofelijks is gebeurd dat zijn begrip te boven gaat.

Persoonlijk verbaasde het mij meer dat hij het nodig vond de vrouw nog even een kleine reprimande te geven omdat ze zolang was blijven ontkennen. Tegen het einde van de show legde hij overigens nog uit waarom bedden en matrassen zo’n prominent thema zijn in zijn readings. Dat komt omdat geesten je vaak bezoeken in de slaapkamer. Ze onthouden wat je daar recentelijk hebt veranderd en geven dat aan Derek door.

Als het hem beter uitkomt, wijzigt Derek soms plotseling en op nonchalante wijze zijn doelwit. Dit overkomt een vrouw die zich in eerste instantie volledig herkent in enkele problemen die Derek noemt. Maar naarmate het gesprek vordert, kan ze zich minder goed vinden in zijn uitspraken. Gelukkig is er een andere vrouw die opstaat en de microfoon grijpt. ‘Wut joe sey is eksaktly about mie!’, beweert ze. Derek laat die kans niet lopen: ‘Okay, I’m happy to go with her’. De eerste vrouw heeft het nakijken en lijkt wat onthutst, want het ging toch over háár overleden dierbare? Met duizend mensen in de zaal is er vaak wel iemand te vinden die wil bevestigen wat Derek zegt.

Derek heeft er geen moeite mee om zijn missers ten koste van anderen in treffers om te buigen. Zo vraagt hij aan een jonge vrouw of ze buikklachten heeft gehad. Ze bevestigt dat, maar voordat ze kan vertellen dat het te maken heeft met een miskraam die ze twee maanden eerder kreeg, heeft Derek al beweerd dat het probleem zich anderhalf jaar geleden voordeed. Bij navraag erkent de vrouw dat ze destijds ook wat maagklachten had. Even is er een wat vreemde spanning in de zaal. Waarom negeert Derek de miskraam en begint hij over iets anders? Dit lost hij echter handig op door gewoon te zeggen dat die eerdere keer óók een miskraam was, om er nog snel achteraan te zeggen dat het ‘trouwens twee zoontjes waren’. Daarna gaat hij onverwijld op zoek naar een volgend slachtoffer. Ethisch gezien kon dit niet door de beugel.

Als laatste voorbeeld nog de moeder en dochter die samen naar de show zijn gekomen. Voor de pauze heeft de moeder al een reading gehad en na de pauze komt de dochter ook aan de beurt omdat ze zich herkent in iets wat Derek doorkrijgt. Alles loopt goed tot Derek wat dingen zegt die de dochter niet kan plaatsen, maar haar moeder wel. ‘Okay, laten we naar de moeder gaan’, zegt Derek, die zich niet meer kan herinneren dat hij haar al eerder onder handen heeft genomen. Hij wordt snel onderbroken door iemand van de organisatie om te voorkomen dat hij de vrouw nu heel iets anders gaat zeggen dan voor de pauze.

Derek vond het natuurlijk weer ‘unbelievable!’. Nog nooit was het tijdens zijn shows voorgekomen dat iemand twee keer achter elkaar een reading kreeg! Maar hij moest wel eerlijk zijn en de rest ook een beurt gunnen, dus stopte hij met de moeder en dochter en begon weer andere problematiek te omschrijven om een nieuw slachtoffer te lokken.

Het patroon is steeds ongeveer hetzelfde. Derek begint met wat vage en algemene beweringen die nog op heel veel dingen kunnen slaan. Afhankelijk van de reacties past hij zijn uitspraken wat aan. Hij stelt voortdurend vragen en laat het publiek het meeste zelf invullen, om het daarna nog een keer te herhalen alsof hij het zelf bedacht had. Als iemand niet optimaal meewerkt, stapt hij snel over naar een ander. Een wat aarzelende bevestiging kan hij laten volgen door een groot applaus door met nadruk ‘dankjewel’ te zeggen. Hij heeft daarbij veel baat van het prestige dat hij dankzij de tv-uitzendingen geniet. In deze uitzendingen worden slechts een paar krenten uit de pap getoond.

——————————————————————————————————-
Dit artikel is ook te vinden in het tijdschrift Skepter, nummer 22/1,
dat op 4 november 2009 verscheen.

Volgende blogartikel
Voorgaande blogartikel

.

125 thoughts to “Een miskraam van Derek Ogilvie”

  1. @Anne-Mie: op dezelfde manier waarop je verklaart waarom hij in onze voorstelling ook afkwam met een tattoo, die niemand bleek te hebben. Dan probeerde hij maar met een geboortevlek. Uiteindelijk bleek na een telefoontje tijdens de pauze, de broer die thuis zat wel een litteken op zijn arm te hebben. Als je al moet beginnen rondbellen om te zoeken naar een hit, dan is het wel heel triestig gesteld.

  2. dat kan zijn, maar bij ons was ’t wel degelijk waar en ni een keer maar keer op keer…ben je zeker dat je naar een uitzending van Ogilvie geweest bent?

  3. Ik ben vandaag naar een show geweest en ik ben een believer, ik geloof dat er mensen zijn die de gave hebben om met de overledenen te praten.. Of hij dit kon dat was af te wachten, we zijn ook vertrokken met gemengde gevoelens..
    Hij is een showbeest, hij brengt de sfeer er in, dit moet ook want iedereen is zenuwachtig, stel dat…
    Mijn schoonzus heeft een reading gekregen, zo kwam hij vlak naast haar staan en zei dat daar een vrouw stond die hier was voor een andere vrouw!!! Deze vrouw was gestorven aan borst of longkanker, de vrouw voor wie ze kwam had pijn ter hoogte van de nek en knie.. Dit klopte dus men schoonzus stak haar hand op. Dan heeft hij details verteld die niemand kon weten, zoals een ex vriend 3 jaar geleden met een blauwe auto, dat ze op haar negentiende haar tanden kwijt was, en nog enkele dingen die ik hier liever niet wil zeggen..
    Ik moet zeggen dat ik wél geloof in zijn kunnen, vooral omdat hij er eigenlijk altijd op zat, als er al dingen ‘niet’ klopten was dat omdat mensen het zich niet meer herinnerden of het engels niet goed begrepen..
    Zo zag hij bij een vrouw dat er achter een foto van haar dierbare nog een foto zat met 3 bloemen, ze wist het niet echt, maar toen ze even nadacht, wist ze het, achter die foto zat een foto met haar broedsboeket dat bestond uit 3 bloemen..!!! Verklaar dat eens..
    Wanneer hij contact had met iemand dan ging hij staan waar de spirit stond en wanneer iemand zijn hand opstak aan de andere kant van de zaal dan ging hij daar niet op in, want hij wist zeker dat de spirit daar stond omdat dat familielid of vriend in de buurt zat.

    Voor ons was het een fenomenale ervaring, en hij zal misschien die techniek wel gebruiken, maar eerlijk gezegd hij zegt dingen die hij echt niet kan weten.. En wij hebben absoluut géén formulier moeten invullen..
    Ook vrienden en kenissen die eerder geweest waren vonden het fenomenaal, maar zolang je zelf geen reading hebt gehad is het normaal dat je met twijfels blijft zitten, maar geloof me die vent heeft een gave..

  4. Maarten, ik vond het een verhelderend artikel. Ik ben zelf niet van plan om naar Ogilvy te gaan. Ik ken hem alleen van televisie en ik geloof helemaal niet dat hij een paranormale gave heeft. Op televisie kun je het niet goed beoordelen, omdat de beste readings geselecteerd worden.
    Heel aardig om dus een integraal verslag van zo’n bijeenkomst te lezen.

    Ik ben het op twee punten niet met je eens:
    Ik ben niet overtuigd van de weerloosheid van mensen in de zaal. Volgens mij is dat zeer betrekkelijk. Over het algemeen weten mensen precies waar ze naartoe gaan op zo’n avond en wat ze daar kunnen verwachten. Ook mensen die ‘kwetsbaar’ zijn, doordat ze recent persoonlijk leed te verduren hebben gekregen, kunnen nog steeds zelf kiezen of wel of niet naar zo’n bijeenkomst gaan en of ze dan wel of niet hun hand op steken als Ogilvy de shotgun methode toepast. Hij zegt het toch zelf: als je niks wilt zeggen, dropt hij uiteindelijk het onderwerp.
    Iemand die middenin een triest verhaal gepasseerd wordt, is natuurlijk wel even sneu, maar daar ondervindt je toch geen blijvende schade van?
    Wat Ogilvy daar doet is bot en onhandig, maar onethisch zou ik het niet noemen.
    Eigenlijk zet je mensen weg als naïeve goedgelovige slachtoffers, terwijl ze actieve participanten zijn, die de avond net zo goed precies dezelfde kant opsturen als meneer Ogilvy.

    Mijn tweede punt is het geld. 35 euro is niet veel geld om te vragen wanneer iemand die een zaaltje afhuurt om daar een kunstje te laten zien aan publiek, of ie nou een liedje zingt een verhaaltje vertelt of een reading houdt. En zo te horen stelt Ogilvy zijn publiek niet teleur. Mensen hebben een fantastische avond en ook bezoekers die sceptisch zijn, hebben iets spannends meegemaakt wat goed is voor uitgebreide borrelpraat. (of internet discussie :-))
    Mijn punt is: zolang meneer Ogilvy komt opdagen en zijn kunstje doet, kun je hem niet betichten van oplichting, alleen omdat hij iets beweert wat niet kan. Er is geen gedupeerde partij, iedereen heeft precies gekregen wat hij verwachtte. Zelfs jij en je collega’s.

  5. @theo

    ten eerste over punt 1:
    als je de reacties hebt gelezen zou je daar iets over het barnum effect dat zegt dat inderdaad mensen bedot willen worden, mensen willen geloven. de meeste mensen die er heen gaan geloven al in hem dus is er al niks meer voor nodig om hun geloof te bevestigen.

    punt 2:

    als je naar een lezing gaat of een concert ofzo dan ga je erheen omdat iemand iets goed kan, voor inhoud. als je naar derek ogelvi gaat, ga je naar een theather show met trucjes maar je denk dat je naar iemand gaat die met de doden kan communiceren. je gaat dus in feite naar een leugen toe, niks meer dan gebakken lucht. natuurlijk je kan het leuk hebben gehad en genoten hebben van de show maar daar betaal je niet voor je betaald voor een communicatie met een overledenen of “spirit”. en dat krijg je niet. jij zou ook boos zijn als je naar een concert gaat en de drummer kan niet drummen en de zanger zingt vals.

    @ sten oomen

    jouw reactie van 4 januarie is niet overtuigend. staat vol met drogredenen en geen enkel tegenargument.

    ik vind het leven fantastisch en wonderbaarlijk juist omdat ik naar de verklaringen kijk. als je bedenkt dat je lichaam uit meer atomen bestaat dan er sterren zijn in het zichtbare universum, dat is toch fantastisch, wonderbaarlijk en ongelofelijk, maar wel waar. iets word niet stom en saai omdat we het kunnen verklaren, iets word pas werkelijk wonderbaarlijk als je begrijpt hoe het werkt.

    P.S.
    iets dat geloof vereist om te bestaan, bestaat niet.

    P.S.S
    en verder zal ik vast wel iets gezegd hebben dat dat mensen niet overtuigt. dat begrijp ik wel want geloven in het paranormale is precies dat, een geloof en dat is niet te verslaan met rationele argumenten. geloof is nu eenmaal niet rationeel.

  6. Uw ‘analyse en ontmaskering’ heeft meer weg van een buurvrouwenroddelverhaaltje dan van een gefundeerd, solide oordeel.
    Je baseren op 1 bezoek aan de show is flauwekul het (opzettelijk?)niet ingaan op beweringen van Ogilvie die hij onmogelijk kan/kon weten is kwalijk. Het onderzoek van Prof. Chris French, slaat de plank mis als hij niet vooraf de ouders zo veel mogelijk bijzonderheden had laten noteren om deze vervolgens ZELF te vergelijken met de uitspraken van Ogilvie.

  7. Ik vind het zeer zeker onethisch. Ik zag hoe Derek ‘sprak’ met een kind dat om het leven was gekomen bij een ongeluk dat door de moeder, die tegenover Derek zat, was veroorzaakt.

    Deze vrouw kampt met schuldgevoelens en diep verdriet. Dat maakt haar vatbaar voor oplichters als Ogilvy. Derek speldt haar een verhaal op de mouw en zij gelooft het.

    Het erge is dat zij voortaan impliciet gelooft dat haar kind nu een geest is. Dit geloof zal haar de rest van haar leven bijblijven. Ze zal beslissingen baseren op de gedachte dat er leven is na de dood. Ze zal emotioneel volledig veranderen, een ander mens worden.

    Wij doen allemaal dingen die het leven van anderen veranderen. Maar dat doen wij met open vizier, niet gebaseerd op leugens. In het algemeen achten wij het verwerpelijk wanneer wij met leugens invloed uitoefenen op andermans leven.

    Dat doet Derek echter ongegeneerd, en dat doet hij voor de kost en hoewel hij het heel vakkundig doet, is zijn werk niets minder dan opzettelijke emotionele verkrachting.

  8. Als ik iemand een nep-Rolex horloge verkoop zonder erbij te vermelden dat het geen origineel exemplaar is, en die persoon is daar vervolgens even gelukkig mee als wanneer het wel een origineel exemplaar was geweest, dan ben ik toch nog steeds een oplichter?

    Ongeacht of Derek Ogilvie mensen een goed gevoel geeft of niet, is hij gewoon een oplichter. En mensen willen graag opgelicht worden, waarmee direct zijn succes verklaard is.

  9. Wat ik altijd zo frappant vind aan sceptici is dat ze vaak precies weten hoe Derek werkt. Hot reading, cold reading whatever maar ze zullen hem nooit kunnen imiteren. Voor heel veel mensen is het paranormale gewoon een brug te ver om er ook maar iets van te begrijpen maar zeg dat dan en ga hem niet lopen afzeiken.
    Ook dat afgeserveerde googelaartje uit Amerika snapt er geen jota van, maar denkt wel te weten hoe het werkt. Wel, doe het dan ook eens zou ik zo zeggen. Ik zal op de eerste rij gaan zitten.

  10. beste beste wim,

    er zijn genoeg “paranormaal begaafden” die bekeerd zijn en bekend hebben dat ze geen paranormale “krachten” hebben. check op internet penn & teller bullshit talking to the dead. en die Engelse gozer die mensen hypnotiseert en erbij zegt dat hij geen krtachten heeft.
    en die amerikaanse afgeserveerde jota goochelaar. kan het ook. hij kan elke show van het paranormale nadoen.en dat heeft hij vaak genoeg gedaan. wederom is het internet een bron van informatie en verlichting. check james randi op youtube.

  11. Beste Thierry,
    Overal zit kaf tussen het koren. Er zijn meer mensen die denken het te zijn, dan diegene die het werkelijk zijn. Er zijn veel handopleggers, maar er zijn er maar een paar die echt kunnen genezen. Je hebt het of je hebt het niet en daar tussen zit ook een klein beetje.
    Nee, dat afgeserveerde googelaartje snapt er werkelijk he-le-maal niets van. Laat hij hetzelfde doen als Char of Derek en ik zal de eerste zijn die je gelijk geeft.

  12. Ik zou op veel dingen kunnen reageren die sinds mijn laatste reactie gezegd zijn, maar dat is al net zo goed (vaak beter) gedaan in de daaropvolgende reacties van anderen.

    Enkele in het bijzonder:
    @ RobbieDee:
    De bedoeling was om verslag te doen van een show en ik denk dat dat redelijk gelukt is.
    De ontmaskering heeft daarvoor al plaatsgevonden en niet door mij, zie de youtube video.

    Je zegt dat er niet wordt ingegaan op beweringen die Derek maakt welke hij niet had kunnen weten. Maar dat doen in de commentaren genoeg mensen.
    Debuyssere bijvoorbeeld.

    En een heel belangrijk gegeven van goede wetenschap is het blinderen van jezelf tijdens het onderzoek zodat je de uitslag niet (onbewust) kan beinvloeden. Wat je voorstelt mag dus juist niet, wil je goed onderzoek doen.

    @ Wim:
    Dat afgeserveerde goochelaartje komt 11 juni in Utrecht spreken, de kaartjes zijn al uitverkocht, maar de zaal ernaast heeft een video link en is gratis, zie de skepsis website verder. Kom je ook?

    Er zijn trouwens ontzettend veel mensen die hetzelfde (en regelmatig nog beter ook, zie Derren Brown ‘Messiah’ op youtube) doen als Char en Derek. In de commentaren zijn er een aantal genoemd.
    http://www.skepsis.nl/medium.html is ook zeer zinnig om eens te lezen.

  13. Mijn belangrijkste standpunt is dat bezoekers van mensen als Ogilvy geen slachtoffers zijn, maar actieve participanten die prima voor zichzelf kunnen zorgen en precies datgene uit de reading halen wat ze zoeken of nodig menen te hebben.
    Mensen beschikken daarvoor over even sterke filters en afweermechanismes als de reader met z’n foefjes.
    De meeste mensen staan in beginsel ambivalent tegenover de reader en dat is een heel machtige uitgangspositie: Als Ogilvy zegt wat we willen horen is hij een held, wanneer hij rare dingen gaat roepen, wacht hem pek met veren. Dan is hij ineens wel een oplichter en zoeken we een ander.
    Het is Ogilvy geraden om strikt binnen het geloofskader van zijn publiek te blijven, omdat hij anders de volgende keer met 300 onverkochte kaartjes terug mag naar Schotland.

    Ik zie hierin dus geen dader/slachtoffer situatie.

    @Patrick
    Goed voorbeeld! Als ik naar de Albert Kuyp ga, op zoek naar een straatventer die me voor 35 euro een ‘echte’ Rolex vanuit z’n binnenzak wil verkopen, omdat ik indruk wil maken op mijn vrienden en de reguliere prijs niet kan betalen…
    Vind je mij dan een slachtoffer van oplichting? Ik zou zeggen dat ik precies heb gekregen wat ik zocht. Zeker als al mijn vrienden met een ‘echte’ Rolex rondlopen.

    @Thierry
    Ik heb het Barnum effect nog even opgezocht. (Met dank aan Ewald voor de interessante youtube-links). Barnum statements zijn uitspraken over mensen die op iedereen van toepassing zijn, maar die aanvoelen alsof ze specifiek op ons als individu betrekking hebben.
    Dat is op zichzelf nog geen bewijs voor slachtofferschap. Het publiek heeft evenzeer de mogelijkheid om Barnum statements net zo vaak om te wisselen als t-shirts: Het ene moment ben ik stil en teruggetrokken en op andere momenten ben ik open en praterig. Een goeie helderziende hoef ik maar een kleine hint te geven en hij/zij bevestigt me precies hoe ik mezelf wil zien. En als de reader dat spelletje niet mee wil spelen, dan is het vrij gemakkelijk om hem alsnog te diskwalificeren.

    @Vince
    Volgens mij ga je iets te snel voorbij aan het feit dat die mevrouw met haar eigen geloofsovertuiging en haar eigen agenda naar de bijeenkomst toegaat. Als Ogilvy haar niet precies vertelt wat ze wil horen kan ze haar slachtofferschap onmiddellijk tegen hem inzetten.

  14. @ Theo

    > Mijn belangrijkste standpunt is dat bezoekers van mensen
    > als Ogilvy geen slachtoffers zijn, maar actieve participanten
    > die prima voor zichzelf kunnen zorgen en precies datgene
    > uit de reading halen wat ze zoeken of nodig menen te hebben.

    Dat is een rechtvaardiging die onzinverkopers graag gebruiken: De bezoekers van Derek hebben wel 75 euro over voor een voorstelling en zijn na afloop tevreden, dus is er geen reden voor kritiek. Het maakt niet uit dat Derek niet kan wat hij beweert te kunnen en slechts de illusie wekt dat hij contact heeft met de geestenwereld, zolang zijn klanten maar geloven dat het echt is.

  15. Voor sommige mensen is het onbegrijpelijk dat er mensen zijn die Ogilvie serieus nemen. En zeker, met het oog op de reputatie van vele vakgenoten van hem is de conclusie dat hij niet kan wat hij zegt te kunnen een redelijk voor de hand liggende en dus begrijpelijk.

    Maar ja, niet alles kan objectief worden gewogen en niet alles wat men meent waar te nemen, als objectief geleerde, is zoals men dat vaststelt. Neem nu de moord van Joran van der Sloot op Stefany in Peru. De bewijzen lijken overtuigend, maar ja, hóe overtuigend kan dat zijn als je weet dat (de echte) Joran bij Natalee Holoway is in een ander werelddeel en de ‘vermoorde’ Stefany niet dood maar levend eveneens buiten Zuid-Amerika, is ook dat toch op zijn minst voldoende om de wenkbrauwen te fronsen.

  16. @ Theo:
    Wat Rob zegt sluit ik me bij aan.
    Daarnaast verschillen we van mening over dat de meeste mensen ambivalent tegenover Derek staan.
    Ik denk dat het merendeel al overtuigd is van zijn kunnen en dat wanneer Derek een fout maakt ze zelfs eerder de fout bij henzelf zoeken (“ik herinner me zijn bewering niet of verkeerd”) dan de overweging maken dat hij een oplichter is.
    Door de manier die Derek gebruikt worden mensen gedwongen om het met hem eens te zijn en (te) snel antwoord te geven, anders nagelt hij ze publiekelijk aan de schandpaal (het grote tv scherm).
    Dat is een klein beetje een overdrijving maar daar komt het wel op neer, met zijn opmerkingen (ik herinner me het niet meer exact) als ‘come on now, hurry up, we haven’t got all day’ (onder het mom van een grapje) en ‘I can’t help it if you can’t remember it anymore, but thats what the spirits tell me’.
    Dan ben je het al snel met hem eens, want wanneer iemand zo’n (niet te controleren) statement maakt zegt diegene eigenlijk ‘ik heb altijd gelijk, en al helemaal als ik ongelijk lijk te hebben’.
    En áls je dan al eens zegt dat het niet klopt wat hij zegt dan zegt een medium simpelweg iets als ‘well it’s hard, I’m not getting a good connection, maybe this spirit is actually for someone else’ etc.

    @ Gabriel Aubry:
    Ik begrijp je voorbeeld over Joran niet, wat wil je daarmee zeggen? (Ik ga ervan uit dat je niet letterlijk bedoelt dat Joran samen met Natalee ergens anders zouden zijn.)

  17. @ Maarten Koller, wat ik beoog te zeggen is dat de dingen niet altijd zijn zoals ze lijken te zijn. Met sceptis tegen mensen die claimen met geesten te kunnen converseren is niets mis, integendeel zelfs, er is heel veel kaf onder het koren. Niettemin, als we het hebben over bovennatuurlijke mogelijkheden is het maar zeer de vraag of natuurlijke en wetenschappelijk verantwoorde onderzoeksmethoden enig succes kunnen garanderen op aan- of afwezig zijn van die mogelijkheden.

    Mijn voorbeeld aangaande Joran is ter ondersteuning daarvan. Ik bedoel inderdaad letterlijk te zeggen dat die twee in levende lijve elders bijeen zijn net als ik letterlijk bedoel te zeggen dat het niet Stefany Flores is die vermoord is omdat Stefany leeft.

    U bent getuige van het fenomeen parallelle werelden.

  18. Ik val zomaar even in deze discussie en moet zeggen dat ik niet al het voorgaande gelezen heb. Dus het kan zijn dat ik iets vraag wat al gezegd is, maar zijn er bij de schrijvers ook mensen die in telepathie geloven? Volgens mij zou het kunnen zijn dat Derek informatie uit de hoofden “haalt” van degene die hij voor zich heeft of in de buurt is. En zo komt hij aan wetenswaardigheden over linksdraaiende keukenkastdeurtjes en verloren ringen en dat soort zaken. Niet van de overleden schoonzoon (zoals Derek dan bijvoorbeeld beweert) maar “gewoon” van de persoon in kwestie die daar zit.
    Ik vermoed dat de man best bepaalde telepathische gaven zou kunnen hebben, cold reading gebruikt en de boel opfleurt en spannender maakt door wat overleden personen erbij te slepen want dat spreekt uiteraard iedereen aan en geeft de show extra dimensie.
    Wat denken de experts van mijn analyse?

  19. @ Gabriel Aubry:
    Er is echter in al die jaren van onderzoek nog nooit koren ontdekt, om het bij dezelfde metafoor te houden.
    Daarnaast zijn bovennatuurlijke zaken iets waar wetenschap zich niet mee bezig kan houden, tenzij (en dit is een heel belangrijke tenzij) de mensen die bovennatuurlijke krachten pretenderen te hebben, daarmee uitspraken gaan doen die in de realiteit te toetsen zijn. Dán is de wetenschappelijke methode de beste en enige methode die met zekerheid een uitspraak kan doen over de waarheid van die uitspraken.
    Als iemand beweert met geesten (of engelen, of god, of kabouters, of afgeknipte teennagels) te converseren, dan kan daar weinig over gezegd worden. Als echter uit zo’n conversatie informatie naar voren komt dan kan die informatie wél getest worden.

    Wat betreft uw uitspraak over Joran. Ik kan u daarin niet serieus nemen. (U doet nu namelijk zo’n uitspraak die in de realiteit getoetst kan worden. Echter staat deze uitspraak zo ver af van hoe de wereld normaliter functioneert dat u eerst met bewijzen zult moeten komen voor ik het verstandig acht om daarover met u verder te spreken). Tot op heden ben ik nergens getuige van geweest.

  20. @ Maarten Koller, u heeft gelijk. Ik verwarde mijn eigen waarneming even met die van u. Niet u, maar ik ben daar getuige van en daar kunt u inderdaad niets mee.

    Overigens ben ik de eerste die erkent dat paranormaliteit, als het al bestaat, sowieso uiterst zeldzaam is. Niettemin, ook al vindt men niets, dan is dat geen bewijs voor afwezigheid.

    Buiten dat, zij die wérkelijk over gaven beschikken, lopen daarmee niet te koop. De kans dat men in een dwangbuis terecht komt en verplicht wordt opgenomen wegens wanen is (mijn waarneming) niet gering. Niet iedereen kan de objectiviteit opbrengen die u en Rob aan de dag leggen.

  21. En nog even over Derek, iets zegt me dat men nog objectiever naar hem zou moeten kijken dan men al tracht te doen, als onderzoeker. En dan kan men uiteindelijk moeilijk anders dan vaststellen dat men niet kan vaststellen of waar is wat hij zegt of niet. Want waar het mogelijk is dat hij zijn informatie verkrijgt via de bekende ‘techniekjes’ en hij die volgens waarneming ook lijkt toe te passen, MAG men (als men objectief is) niet uitsluiten dat hij zijn informatie desondanks op de door hem verwoorde wijze krijgt.

    Maar dat de verleiding groot is om te concluderen dat hij het niet kan, omdat hij het op een ‘gewone’ manier lijkt te doen, ja, dát is duidelijk. Is dat niet ook een valkuil waar de wetenschap wellicht vaker invalt dan ze in de gaten heeft?

  22. Ik ben afgelopen zondag naar zijn show in carree geweest,
    en IK geloof er wel in dat heeft hij in de show voor mij wel bewezen, maar ik snap niet waarom er zo’n een gezeik over gemaakt word, want iedereen kiest er zelf voor en als je er niet in wil geloven dan moet je het niet doen.
    en de mensen die er wel in geloven en ze worden teleurgesteld ja jammer dan, ze wouden er zelf heen of wat

  23. Afgelopen zaterdag naar zijn show geweest… Ik kon een aantal zaken moeilijk verklaren: hoe kan hij bepaalde dingen weten?

    Maar nu ik dit alles doorlees, snap ik veel beter hoe die man werkt: hij speelt met de hoop, pijn en verlangen van zijn bezoekers. Daar is hij een meester in.

    Het grappige is, ik lees hier over details die hij echt niet had kunnen weten, zoals die laatst verwisselde lamp, de ring met de missende stenen, de drie bloemen… ze zijn allemaal langsgekomen afgelopen zaterdag.

    Ook het woorden in de mond leggen, het switchen van mensen als het niet klopt, de zeer algemene beschrijvignen waarmee hij mensen lokt…
    Ik krijg bijna zin om nog een keer heen te gaan en de proef op de som te nemen 🙂

    Het blijft wel interessant om te zien hoe makkelijk mensen te manipuleren zijn.

  24. Nu ik dit allemaal lees denk ik bij mezelf: Damn it! Hij maakt gewoon misbruik van andermans verdriet..
    Maar dan als nog kan ik een aantal dingen niet verklaren. Zoals de tekeningen die hij maakt (bijvoorbeeld van een kamer met een karpet en dat karpet ligt nu daar ipv daar) en dat wordt bevestigd door de mensen waar hij een reading aan geeft. Als het nou zou kloppen dan bevestig je het toch niet??

    Ik zou er alles voor over hebben om erachter te komen of mijn overleden oma weet dat ik een dochter heb gekregen. Maar nu ik dit allemaal lees ben ik genezen denk ik haha…

    Bedankt jongens! 😉

  25. Beste Mensen,

    Ik heb thuis (in reactie op de kritische geluiden op Derek’s performances) een uitzending eens bekeken met het geluid uit (immers alle directe conversaties gaan in het engels en zijn ondertiteld).
    Zonder het magische sfeertje en het commentaar wordt het inderddad eem stuk kaler. Er zijn echter frappante treffers, met name bij de thuisbezoeken. Verder zijn de gesprekken die hij met de mensen voert in mijn observatie eye-openers voor die mensen. Wat je wel kunt betwijfelen is, of hij nu helderziend informaties inwint, of via werkelijke tussenkomst van overledenen.
    En verder: Het zien staan van overledenen is een heel gevoelig punt: bewegen ze zich dan nog na hun dood thuis bij hun familieleden of verschijnen ze alleen even tijdens de sessie, is een volgende vraag, als er werkelijk contact is. Het beeld van de gedeelde liefde over de grens van de dood heen is echter positief en zet zoden aan de dijk in het verwerkingsproces.
    Voor de aardigheid vermeld ik de ervaring van een kennis van mij (in de 80-er jaren), die meerdere malen een verschijning kreeg (lichtblauw doorschijnend, in nachtgewaad, zoals uit het boekje) van zijn overleden oma. Hij vond dat verschrikkelijk, en wilde dat dat ophield. Ik heb hem toen gezegd, dat hij met haar moest praten. Dat heeft hij bij een volgende gelegenheid ook gedaan; hij heeft haar toen gezegd, dat ze hem met rust moest laten, want voor hem was ze dood. Ze zei hem “ik kom alleen kijken hoe het met je gaat”. Ze is nooit meer verschenen…..

    A,.J.G. v.d. Sandt

  26. Geachte meneer Koller,

    Ik onderzoek al vele jaren parapsychologische fenomenen en stuit daarbij in het dagelijks leven veelal op kritiek op bekende mensen zoals Char en Derek. Zoveel mensen zoveel meningen, meestal trouwens is de kritiek niet goed onderbouwt wat ik natuurlijk heel jammer vind.

    Graag spreek ik mensen die kritiek hebben en dat middels een helder en duidelijk verhaal kunnen doen. Echter waar kritiek is, is ook vaak ongenoegen die weer teruggespiegeld dient te worden naar de eigen persoon (zo werkt het vaak).

    Echter in uw verhaal zoals hierboven beschreven kan ik niet anders concluderen dat we hier te maken hebben met een deskundig persoon die weet waar hij over praat. Een helder en duidelijk verhaal verteld en zich alleen maar aan de feiten houdt. Op basis van dit gegeven verduidelijkt u het één en ander op een authentieke manier.

    Ik ben benieuwd naar wie u bent ik heb uw naam nog nooit gehoord maar ik vind u een voortreffelijk schrijver en ik mag het niet zeggen maar ik bemerk ook een integer persoon achter de schrijftafel.

    Ik neem aan dat u journalist of schrijver bent, graag wil ik nog meer van uw lezen ik vind uw schrijfstijl prettig,

    Mvg,

    Verena

  27. Spijtig dat dhr. Derek Ogilvie ook tot de sharlatans wordt verwezen hier.
    Ben pas 1 x bij een theatershow geweest, had er totaal geen verwachtingen van.
    Uiteraard hoop men op een dierbare die zich uit via hem, maar de meeste mensen luisteren niet goed naar wat hij zegt.
    Zelf heb ik alleen maar goed geluisterd, gekeken en afgewacht.
    Het mooie van hem vindt ik dat hij als de sessie niet lukt hij toch blijft doorgaan erop. Hij wil de bezoekende geest niet zomaar laten dwalen, en al heb ik geen ervaring met een persoonlijk iets van een dierbare die contact zocht.
    Wat mij wel is bijgebleven is de blik van dhr. Ogilvie die we wisselden na afloop van de voorstelling, voor mij sprak die boekdelen…..

    Wij waren met 4 mensen, anderen van ons hebben even met hem gesproken en we zijn op de foto gegaan, hij neemt voor ieder de tijd na de show, en geen van ons heeft deze blik ervaren.

    Ga zeker nog eens naar een show en wie weet kom ik dan te weten wat deze reactie betekende?

  28. Praten met doden? Lezen van gedachten? Buitenzintuiglijke waarneming? Als deze zaken werkelijk aangetoond kunnen worden, dan zou de wetenschap inderdaad op zijn kop staan. Echter, keer op keer blijkt dat een natuurlijke verklaring eenvoudiger en kansrijker is dan een die aanneemt dat er bovennatuurlijke krachten in het spel zijn.
    Occam’s razor geeft aan dat men altijd de meest eenvoudige verklaring aan moet nemen zonder overbodige elementen daaraan toe te voegen.
    Bovendien vind ik de echte natuur vele malen wonderlijker en mooier dan al die belachelijke sprookjesverhalen.

    TT

  29. Het artikel is wel heel makkelijk scoren in een maatschappij der ongelovigen waarin we nu leven.
    Ik zou mensen willen vragen niet meer te analyseren vanuit je hoofd maar eens te durven voelen en beleven
    zonder een mening: das ware kennis, mijnsinziens. Anne

  30. @ Anne Asbreuk
    Je zou het een maatschappij der ongelovigen kunnen noemen, wat in zekere zin misschien zo is, maar dit is natuurlijk wel erg flauw.
    Dit artikel lijkt mij niet het doel hebben om te scoren of Derek Ogilvie belachelijk te maken. Het is een uiteenzetting van waarneembare feiten, nergens in dit stuk zie ik dat er een mening van de auteur geventileerd wordt.
    Deze verhelderende waarnemingen leiden logischerwijs tot teleurstelling bij ‘believers’.
    Het is overigens prima te vragen niet meer na te denken, maar puur te voelen en te beleven (en wellicht zelfs te geloven!). Ik zou dan graag de vraag willen stellen: Wat wordt ik daar beter van? Wat is het nut daarvan?
    Zaken die niet wetenschappelijk onderbouwd kunnen worden, en daar is Derek met zijn praktijken een lichtend voorbeeld van, kunnen en mogen niet als realiteit of waarheid worden gebracht.
    In dat geval kan ik net zo goed gaan geloven in God, of in pratende potjes pindakaas.

  31. Als Hans Klok zou beweren dat hij een tovenaar is i.p.v. een illusionist, zal een deel van de mensen hem geloven. Ze snappen niet hoe de illusie tot stand wordt gebracht, dus moet het wel toverij zijn.

    Derek is ook een soort illusionist. Door kansberekening en de juiste vragen te stellen, kan hij de illusie wekken dat hij dingen vertelt die hij niet zou kunnen weten. Hij weet het ook niet, maar aan de hand van de informatie die hij van de mensen krijgt, komt hij met iets wat een grote kans heeft dat het klopt.

    Maar in tegenstelling tot Hans Klok doet Derek Ogilvie zich wel voor als een soort tovenaar. Als iemand die over speciale gaven beschikt en zo’n goed mens is die te gebruiken om mensen te helpen.

    Jammer dat zoveel mensen erin trappen. Het is natuurlijk erg mooi dat er toch een mogelijkheid is contact te maken met een overleden dierbare. Maar als geesten al bestaan, denk ik niet dat ze via Derek Ogilvie de groetjes willen doen.

  32. Waarom zoeken mensen toch altijd naar het waarom?
    Ik ga 1 dec een show van Derek bijwonen en kijk daar eerlijk gezegd erg naar uit. Ik geloof dat er iets is tussen hemel en aarde en ik geloof ook dat er mensen zijn die daar wel degelijk tussen zitten of dingen kunnen zien die wij niet zien. Zeg nou zelf, wij Nederlanders zijn ook wel een erg nuchter volk die altijd overal over na moeten denken en niets geloven voordat de (wetenschappelijke) bewijzen recht voor onze neus liggen. Iets wat niet door de wetenschap bewezen is nemen wij geen voldoening. Geloof je niet, prima. Geloof je wel, blijf vooral geloven! Ik ben zelf mijn vader op erg jonge leeftijd verloren en weet dat hij bij me is. Honderd procent. Maar ik wil de bevestiging wel eens hebben. En natuurlijk moet Derek eerst wat vragen stellen die bij veel mensen kunnen voorkomen. Wie heeft gezegd dat het makkelijk is? Hij moet standaard vragen stellen om tot een zo goed mogelijke conclusie te komen. Een kaartje voor 35 p.p vind ik trouwens niet zo belachelijk veel. Hij krijgt dat geld zelf echt niet allemaal. Dat programma moet ook gefinancieerd worden! Denk je dat dat allemaal handje contantje van de overheid af komt of uit de media kassa? Wees is niet zo nuchter en laat je een keer meeslepen. En oplichter vind ik een te groot woord. Hij weet gewoon te veel dingen die mensen niet kunnen weten. Er is ook geen voorgaand gesprek met de mensen bij wie hij een reading doet. Hij heeft geen informatie niks! Heel toevallig heeft een vriendin van mij een reading gehad, hij wist ontzettend veel te vertellen wat hij gewoon echt niet kan weten! Dat kon hij niet, het is hem niet verteld en zij stond perplex. Want eerst dacht ze dat de informatie helemaal niet voor haar bedoeld was. Tot hij ergens mee kwam wat echt niet kon missen. En dat is niet dat het medicijnen potje links in het kastje staat. Mensen, wees is niet zo kritisch en luister naar wat je gevoel je ingeeft. De wetenschap is ook niet altijd te vertrouwen, zeker niet in het paranomale! Want zeg nou zelf. Wie kan er zeker zeggen dat god bestaat? Niemand! En geloof me, dat zal ook nooit bewezen kunnen worden! Je geloof het, of je gelooft het niet. Maar verpest het niet voor de mensen die wel geloven. Want de mensen die nu wel een reading hebben gehad en dachten dat ze de antwoorden hadden die ze altijd graag wouden weten voordat ze het echt een plekje konden geven halen jullie nu naar beneden. Die mnensen gaan aan aan hem & aan zichzelf twijfelen terwijl ze net de rust hadden gevonden die ze wouden hebben.

  33. @ harms.
    Niemand zegt dat je MOET geloven! Maar laat de mensen die geloven hun geloof lijden en ga zelf niet de wetenschappelijke freak uithangen. Wie werken er in de wetenschap? Mensen natuurlijk! Wat doen mensen? Die maken fouten! Waarom zou een mens precies kunnen vertellen hoe het er in de paranomale wereld aan toe gaat? Moeten er eerst feiten op tafel komen voor dat wij ze als waarheid kunnen beschouwen? Dat is wat jij suggereert. Daar ben ik het niet mee eens. Houvast is ook belangrijk, en dat heb je niet altijd in de wetenschap! Hoe ver de wetenschap ook mag zijn, en hoe vaak ze het ook goed hebben. Waarom zou Derek het dan perse fout moeten hebben. Je kunt niet oordelen over iemand waar je vrijwel bijna tot niks van weet omdat hij heel toevallig met geesten kan praten terwijl bijna niemand dat kan en het een bijzondere gave is. Je kunt niet suggereren of het wel of niet waar is. Het is geloven of niet geloven zoals ik al eerder zei.

  34. Heb voor de grap eens gekeken op z’n Twitter:

    “The WORLD in which we live seems to be all about MONEY. Its time to make it all about LOVE.”
    2:50 AM Nov 1st via Twitter for BlackBerry®

    Tja….need I say more? Hoezo hypocriet. Zelf weet ik dat de man zijn medewerkers in het theater niet eens betaalt. Dat zijn vrijwilligers, helemaal idolaat van hem en mogen dan na de show iets met hem drinken. Zielig.

  35. Ben lange tijd geleden ook naar een show geweest. Ik ging er redelijk ‘open’ heen, maar kwam er behoorlijk wijzer van terug.

    Dingen die mij opvielen:
    Voordat Derek de zaal betreedt worden de camera’s getest. Verschillende mensen werden in close-up op het grote scherm getoond om zo te checken of de camera’s werkten. Natuurlijk een perfecte gelegenheid om kettingen, ringen, tattoos en andere details bij mensen te onderzoeken.

    Het raden.
    Ik zie een man in een rolstoel, steek je hand op als dit je wat zegt. 30 Handen de lucht in. Ik zie iets met het hart, doe je hand naar beneden als dit je niets meer zegt. Zo ging hij nog even door en natuurlijk blijft er dan uiteindelijk iemand over die een overleden persoon kent die precies aan alle opsommingen van Derek voldoet. Gewoon een kwestie van afstrepen.

    Het narcisme van deze man.
    Het meezingen met een nummer van Robbie Williams, het applaus dat hij constant vraagt. Thank you zeggen als er niemand is die hem bedankt.. Het is eigenlijk gewoon lachwekkend.

    Dat iemand zegt dingen te kunnen die hij niet kan…Tja, moreel gezien niet echt oke. Maar de mensen die in hem geloven vinden toch een stukje troost en voor deze mensen is zo’n avond het geld dubbel en dwars waard. Worden zij bedrogen? Misschien wel, maar zij voelen zich niet bedrogen. Worden deze mensen benadeeld? Ik denk het niet. Als je troost zoekt en het op deze manier kunt vinden.
    Zolang hij geen medische,relationele, werkgerelateerde adviezen geeft en/of mensen manipuleert in het maken van beslissingen die hem ten goede komen…

    Ik vond het een amusante avond.

  36. Derek Ogilvie, Het zesde zintuig of Char kunnen de meeste mensen die hier op dit forum zitten niet overtuigen. Paranomale begaafdheden kunnen domweg niet begrepen worden als je er geen ‘feeling’ mee hebt.
    Desondanks zou ik weleens al die sceptici willen horen na het zien van het nieuwe programma op SBS6 over paranormale kinderen. Als je ze niet hebt gezien kijk dan gewoon even op uitzending gemist vooral aflevering 2 en 3 zijn interessant.
    Tja, als je dan nog niet overtuigd bent dat er meer is tussen hemel en aarde, geef het dan maar op.

  37. Toch is het van het allergrootste belang dat dit programma er is. momenteel is er een hele grote toename van dit soort kinderen. Kinderen die de ontwikkeling van hun ouders ver te boven gaan en waarbij de psychiatrie machteloos is om dit soort kinderen te helpen. Jammer dat er momenteel veel van dit soort kinderen psychiatrisch volkomen fout behandeld worden en onder de medicijnen zitten. Gelukkig komen veel van deze kunderen wel bij de juiste personen terecht en kunnen ze zich goed ontwikkelen.

  38. De laatste jaren heb ik behoorlijk wat boeken gelezen van neurologen en neurochirurgen . Over 1 ding zijn ze het allemaal eens : je geest , je IK , je gevoel en besef van identiteit , van wie je bent , is een produkt van je geheugen , van je hersens . Zonder hersens , dus als je dood bent , is er geen geest , geen ik meer . ONMOGELIJK . En het is mij altijd een raadsel wat die domoren die geen idee hebben van wat er allemaal echt IS bedoelen met:dat er meer is tussen hemel en aarde ….. . Wat een gemakzuchtige dooddoeners van mensen die te dom of te lui of te laf zijn om hun verstand te gebruiken .

  39. Bij Pauw en Witteman op 25 november zat liesbeth van Dijk met een flutfilosoof aan tafel die zelfs een boekje had geschreven. Wat mij vooral opviel was dat die man dus he-le-maal geen benul had waar het eigenlijk allemaal over ging. Hij heeft dat boekje waarschijnlijk op zijn zolderkamertje in elkaar geflanst zonder ook maar enige vorm van research. Nogmaals ik begrijp best dat een paranomale begaafdheid door talloze mensen niet begrepen kunnen worden, maar ga dan geen kommentaar leveren over dit onderwerp.
    Persoonlijk ben ik ontzettend blij met dit programma omdat er anders veel teveel kinderen verkloot zouden worden in de psychiatrie en dat zou zonde zijn.

  40. Bovenstaande discussie tussen “George” en “Wim” lijkt mij een schoolvoorbeeld van langs elkaar heen praten.

  41. Dit is ook helemaal geen onderwerp om over in discussie te gaan. Dat doe ik dus ook niet, ik geef slechts mijn mening. Ook ik ben paranormaal begaafd en ik kan mij de eenzaamheid, de angst en het onbegrepen gevoel nog heel goed herinneren. Daarom ben ik zo blij met dit programma omdat er anders teveel kinderen in de psychiatrie terecht zouden komen. Persoonlijk heb ik daar weinig van terecht zien komen. De psychiatrie weet hier hoegenaamd niets van af en kan deze kinderen dus niet helpen.
    Er komt een hele grote kanteling in het bewustzijn en deze kinderen gaan daar een hele grote rol in spelen. Ook de geneeskunde staat een grote verandering te wachten waarbij de alternatieve geneeswijzen (vooral de homeopathie) een steeds belangrijkere rol krijgen. Ik zou mijn aandelen van de farmaceutische industrie maar van de hand doen want die gaan het heel moeilijk krijgen.
    En niets of niemand zal die verandering tegen kunnen houden ook al doen ze nog zo hun best doen, het gaat ze niet lukken.

  42. Wim is niet alleen paranormaal begaafd, hij is ook nog helderziend. Ben benieuwd, wat George voor ons in petto heeft.

  43. Prachtige discussie! Ik vind wat Derek Ogilvie doet reuze interessant, maar ik ben dan ook geen scepticus maar een Christen (theoloog).
    Ik geloof dat de “materialistische” wetenschap de mensheid echt verder heeft geholpen en dat nog zal blijven doen. Maar ik geloof ook dat we als mens echt wat kunnen hebben aan zaken die niet wetenschappelijk te toetsen zijn.
    Gegeven voldoende wederzijds respect ben ik er wel van overtuigd ik dat die twee “werelden” vruchtbaar op elkaar te betrekken zijn. Zonder respect ontaardt het echter in een vruchteloze en hatelijke discussie waar noch de scepticus nog de gelovige iets mee opschiet.
    “Geloven” we niet allebei dat de waarheid zal zegevieren? Daarom heeft een echte gelovige niets te vrezen van een atheist/scepticus, en andersom evenmin.
    Daarom zeg ik, laat de sceptici doen wat zij doen en de gelovigen geloven. Op termijn worden we daar allebei wijzer van.

  44. @ Dennis
    Ik dacht, dat het christenen volgens de bijbel verboden was, zich met de “geestenwereld” bezig te houden, interessant of niet.

    @ Wim
    Achteraf bezien, homeopathie is geen kruidentherapie, dus de homeopaten zullen niet zonder de pharmaceutische industrie kunnen, anders valt er niets meer te verdunnen! Aandelen dus nog maar niet verkopen.

  45. Ik kom zelf uit de medische wereld. De evidence based medicine wereld dan wel te verstaan. Ik zit hier dan ook met stijgende verbazing te lezen hoe bijvoorbeeld een Wim praat over een kanteling in de geneeskunde.

    Beste Wim, geloof mij maar als ik zeg dat homeopathie geen enkele genezende effecten heeft op welke pathologische aandoening van welke aard dan ook.

    Medicijnen gaan door een lang traject van trials alvorens deze beschikbaar worden voor de consument; hierin wordt uitvoerig gerapporteerd over de werking, bijwerkingen en het resultaat. Dit is ook meetbaar.

    Het is absolute kul om te zeggen dat de wetenschap niet alles kan verklaren en dat daarom homeopathie en communicatie met geesten wel degelijk zouden bestaan.
    Omdat de werking hiervan gewoon niet kan worden aangetoond.

    Mediums zijn juist heel makkelijk te toetsen onder gecontroleerde omstandigheden waarbij tv-montage en voorkennis zijn uitgesloten. Er zijn geen mediums die mensen van kanker hebben genezen of een misdrijf hebben opgelost. Als ze dat wel konden was dit al lang en breed bekend.

    Ze kunnen slechts heel veel vragen stellen en wat algemeenheden oprakelen. Waar ze ook goed in zijn is complimenten geven aan de overledenen. Ja net alsof een client dan gaat zeggen: Nee Char, maar vader was geen hardwerkende eerlijke man, het was een luie leugenaar. Alsof je dat op tv gaat lopen verkondigen.

    Het is verbazingwekkend hoe mediums/healers praten over energie terwijl ze niet eens het verschil weten tussen geladen en ongeladen deeltjes. Het valt mij dan ook op dat mediums vaak laag opgeleide mensen zijn zonder enige kennis van natuurkunde, anatomie, pathologie, en fysiologie. Maar hierover wel van alles weten te vertellen.

    Mensen als Derek Ogilvie communiceren niet met de doden, maar maken gebruik van technieken als cold reading. Het is allemaal trucage en montage.

    Prima, maar geef dit dan gewoon toe. RTL en SBS moeten zichzelf achter de oren gaan schamen en stoppen met het uitzenden van dit soort kul programma’s
    Astro Tv, Char, Derek Ogilvie. Een greep uit de waardeloze programma’s waarin onschuldige, naïeve en vaak laag opgeleide mensen worden voorgelogen.

    Ondertussen vullen deze mediums hun zakken met geld en blijven ze volhouden dat ze over extra krachten beschikken, terwijl dit onder gecontroleerde omstandigheden nooit aangetoond is. Ze hebben nooit de wereld versteld doen staan van een goede voorspelling. Ze hebben nooit een misdrijf opgelost. Ze kunnen geen mensen genezen van kanker. Simpelweg vanwege het feit dat als ze het wel kunnen, mensen niet meer dood zouden gaan aan kanker en er ook geen vermiste mensen zouden zijn.

    Denk na: SBS is een ‘camping zender’ waarin alleen kijkcijfers gelden en zoveel mogelijk geld moet worden verdiend. Paranormale kinderen is het zoveelste kul programma waarin kinderen door een zwaarlijvig medium van alles wordt aangepraat. Achteraf wordt het gemonteerd met zaligmakende muziek van Hans Zimmer en precies zo gemonteerd dat het lijkt of de kinderen echt een gave hebben.

  46. Beste Johan,
    Die kanteling komt er gewoon. En uit wat je schreef kan ik opmaken dat je gewoon helemaal geen benul hebt waar het over gaat. Blijf maar gewoon in het sprookje geloven van de farmaceutische industrie dat medicijnen genezen.
    Genezen is iets heel anders dan klachten onderdrukken of symptomen bestrijden. Vandaar dat steeds meer mensen de allopathie de rug toekeren en meer naar de homeopatische geneeswijze (die wel geneest) overstappen. Niet openlijk maar stiekum want nederlanders zijn nu eenmaal een beetje stiekum, het is meer als een veenbrand. Vroeg of laat komt het wel aan de oppervlakte.
    Over dat andere bewustzijn ga ik het niet eens hebben, dat zie je vanzelf wel.

  47. @ Wim

    Je zegt daar een hoop dingen, waarvoor er bewijzen zouden moeten zijn. Ze hebben niets te maken met Derek Ogilvy.

    Waaruit blijkt dat steeds meer mensen overstappen naar de homeopathie? Kun je een tabelletje geven van aantallen die van reguliere geneeskunde gebnruik maken, en van de homeopathie, en dat over de loop der jaren?

    Ik weet alleen dat bijvoorbeeld de vereniging van homeopathische artsen VHAN een langzaam dalend ledenaantal heeft. Bovendien, als je kijkt naar de leeftijd van de leden (ik heb alleen gelet op de leden die op hun website vermeld staan), dan zie je dat er heel veel ouderen zijn en weinig jonge aanwas.

  48. Beste Wim,

    Die kanteling komt er ‘gewoon’ waar baseer je dit op? Kom alsjeblieft eens met feiten? Welke homeopathische middelen zijn volgens jou dan genezend? Geef alsjeblieft één voorbeeld waaruit blijkt dat een homeopathisch middel echt genezend werkt?

    Er zijn inderdaad veel medicijnen die symptomen onderdrukken en relatief weinig medicijnen die echt genezen bij virussen bijvoorbeeld is dat onmogelijk (HIV). Vaak is het een combinatie van verschillende disciplines die een volledige genezing van bijvoorbeeld kanker kunnen bewerkstelligen (chirurgie, radiotherapie en chemotherapie)

    Volgens mij snap jij er helemaal niks van. Ik zou als ik jou was zou ik bij een longontsteking ook vooral geen antibiotica slikken dat helpt toch niet! Homeopathische middelen zijn niks meer dan tot in het einde verdunde oplossingen die geen enkel merkbaar effect hebben op de fysiologische processen die zich in het lichaam afspelen bij welke aandoening dan ook.

    Ik zou zeggen: Verdiep je eens in de literatuur van de geneeskunde en beargumenteer je aannames. Het is erg makkelijk om dingen af te doen als normaal en omdat het zo is. Maar kan je ook verklaren waarom? Je komt over als een persoon die werkelijk geen idee heeft hoe het menselijk lichaam werkt. Ik zou voortaan je zwakzinnige, onbenullige aannames voor je houden en je beperken tot de feiten.

Reacties zijn gesloten.