Skip to main content

De griepprik: Veertien domme redenen om hem niet te halen

Het griepseizoen nadert. Ouderen en personen in risicogroepen krijgen een griepprik aangeboden. Het zou wenselijk zijn – zei de Gezondheidsraad vijf jaar geleden – als iedereen in de gezondheidszorg zich ook jaarlijks zou laten inenten tegen griep. Helaas zijn er in de gezondheidszorg veel personen die dat niet doen. Dat is onverstandig. In de gezondheidszorg, en meer speciaal in ziekenhuizen en verpleeghuizen zijn er veel kwetsbare mensen die ernstige schade kunnen ondervinden als ze door iemand van het personeel worden besmet.

Helaas is het in Nederland bar en boos gesteld met de vaccinatie van gezondheidszorgwerkers, daarvan is slechts 17 procent gevaccineerd, en bij de huisartsen is het ongeveer de helft. Het lijkt wel alsof vijf zesde van het verplegend personeel het recht eist om anderen te besmetten en zo zieke oudjes te doden.

Het RIVM geeft hier voorlichting over griepvaccinatie voor gezondheidswerkers.

Al in 2008 verschenen er aanbevelingen dat zij een griepprik moesten halen, bijvoorbeeld in het Tijdschrift voor praktijkondersteuning van 2008.

In 2010 schreef Nursing voor verpleegkundigen: Griepprik voor verpleegkundige komt eraan, met dezelfde boodschap. Hier ook een link naar het advies van de Gezondheidsraad van 2007, waar in paragraaf 3.8 op pagina 50 gesproken wordt over griepvaccinatie voor gezondheidszorgpersoneel.

Mark Crislip (een Amerikaanse arts met besmettelijke ziekten als specialisatie) schreef erover op het Science Based Medicine blog. Hij noemt een aantal domme redenen die gezondheidswerkers aanvoeren om griepvaccinatie te weigeren. (Een geldige, medische, reden is natuurlijk dat je allergisch bent voor een bestanddeel van het griepvaccin. Maar dat komt heel zelden voor.) Ik laat Marks scheldwoorden maar weg. De domheid is zo al erg genoeg.

1. Ik krijg griep van het vaccin. Onjuist. Het vaccin bestaat uit dode stukjes van virussen. Je kunt er geen griep van krijgen. Vaccins zijn geneesmiddelen voor gezonde personen, die om die reden nog strenger worden onderzocht dan geneesmiddelen voor zieken. Het is ondenkbaar dat het zou worden toegelaten als je er griep van zou krijgen. Degenen die deze reden hanteren zijn misschien in de war met vaccins voor sommige andere ziekten.

2. Ik krijg nooit griep, dus ik hoef geen griepvaccinatie. Dat is net zo slim als geen veiligheidsgordel in de auto dragen omdat je nog nooit een frontale botsing hebt gehad. Ongevaccineerd is de kans op griep ongeveer 1 op 10 per jaar, en mét vaccinatie daalt de kans tot circa 1 op 50 (zie de voorlichting van het RIVM onder ‘De griepprik beschermt‘) Artsen, verpleegkundigen en schoonmakers in de gezondheidszorg hebben precies dezelfde kans om griep te krijgen als andere personen die veel contact met het publiek hebben.

3. Alleen oude mensen krijgen griep. Onzin. Iedereen kan griep krijgen, maar sommige mensen zijn kwetsbaarder dan anderen: baby’s, ouderen en mensen met bepaalde ziekten. Als diabetici, long- en hartpatiënten griep krijgen, hebben ze een veel hogere kans om dood te gaan dan helemaal gezonde personen. Wat betreft zwangeren, door nauwkeurig de gegevens van ruim 10.000 zwangeren te bestuderen die in het eerste trimester tegen griep waren ingeënt, kon men aan de University van Texas in Dallas concluderen dat in de gevaccineerde groep de sterfte van het kind vlak voor, tijdens of na de geboorte gehalveerd werd (van één procent naar een half procent). Ouderen hebben vaak wel een griepvaccinatie gehad, maar worden toch niet zo goed beschermd, dat is een extra reden om te zorgen dat ze niet in een ziekenhuis of verpleeghuis besmet kunnen worden. Griep is trouwens behoorlijk besmettelijk: 20% tot 50% van degenen die onbeschermd contact hebben met een grieplijder, krijgt ook griep. Besmetting gaat niet alleen door de lucht, maar ook via deurknoppen (hoesten -> hand -> deurknop -> andere hand -> mond) en dergelijke.

4. Ik kan griep voorkomen door echinacea, vitamine C of oscillococcinum te gebruiken. Als u dat gelooft bent u een slachtoffer van de internationale kwaksamenzwering. Dergelijke middelen werken niet. Als u denkt dat u er het immuunsysteem mee kunt versterken, dan bent u het slachtoffer van de reclame van Big Homeo en Big Supplement. In feite is griepvaccinatie de enige manier om uw immuunsysteem te helpen tegen griep. Het krijgt er een voorsprong door bij het herkennen van de indringer, het wordt dus niet sterker, maar beter geïnformeerd.

5. Griep is helemaal niet zo erg. Een van de problemen met de term griep is dat dit woord wordt gebruikt voor allerlei virusziekten die koorts veroorzaken. Echte griep maakt slechts 10 tot 15 procent uit van alle griepachtige ziekten, behalve bij griepepidemieën, dan is het meer dan de helft. Medici doen aan dit foute woordgebruik mee. Jaarlijks sterven er in Nederland honderden personen aan influenza of mede als gevolg daarvan. Griep is een nare longziekte.

6. Ik heb maar een kleine kans om griep te krijgen. Onzin. Iedereen die ademt heeft kans om influenza te krijgen. De griepvirussen veranderen voortdurend, en als je weerstand tegen griep toevallig berust op eerdere griepinfecties, dan kun je bij weer een verandering weer gewoon vatbaar worden.

7. De griepvaccinatie is erger dan de ziekte. De ziekte waar het om gaat bestaat uit minstens een week hoge koorts, ernstige spierpijn en een persistente hoest. En het gaat niet om jouw ziekte, maar om de ziekte van verzwakte patiënten die aan jouw zorgen zijn toevertrouwd.

8. Ik ben vorig jaar al ingeënt. Ik hoef dit jaar niet. Onzin. De griepvirussen muteren voortdurend, en het is al lastig genoeg om te zorgen dat het vaccin de versies van de virussen bevat die waarschijnlijk in het komende jaar voor het meeste malheur gaan zorgen.

9. Het griepvaccin is te duur. Het is maar wat je duur noemt. Het kost 17 euro plus eventuele kosten om de prik door de huisarts te laten zetten; bovendien vergoeden veel werkgevers in de gezondheidszorg de kosten.

10. Ik heb een keer het griepvaccin gehad, en toen kreeg ik toch griep. Er zijn veel virussen die griepachtige verschijnselen (‘verkoudheid’ bijvoorbeeld) veroorzaken. Maar dat zijn geen influenzavirussen. Heel misschien heb je inderdaad griep gehad, maar je moet bedenken dat het vaccin onmogelijk tegen alle toekomstige varianten kan beschermen. Je kans om in het komende jaar griep te krijgen daalt van 10% naar 2%, niet naar 0%.

11. Ik geloof niet in het griepvaccin. Geloof is voor in de kerk, en algemener voor de situatie dat men geen bewijzen heeft.

12. Ik wacht gewoon tot ik symptomen krijg, en dan blijf ik thuis. Nogal wat mensen komen ziek naar hun werk en bovendien verloopt ongeveer een op de vijf griepinfecties zonder duidelijke ziekteverschijnselen (daar zijn misschien ook mensen bij die beweren dat ze nooit griep krijgen), maar zulke personen zijn wel besmettelijk. Niet alleen zijn ziekenhuispatiënten bevattelijker voor griepinfecties, maar het is gebleken dat 27% van de personen die H1N1 in het ziekenhuis opliepen daaraan ook dood gegaan zijn. Als er iemand sterft aan een griep die hij of zijn in het ziekenhuis opgelopen had, kan het best zijn dat de desbetreffende arts, verpleegkundige of schoonmaker zich er niet van bewust is de bron te zijn. Een Brits onderzoek in verpleeghuizen (volledige artikel hier) suggereerde dat elke acht meer personeelsleden die gevaccineerd worden één sterfgeval voorkomt. Het gaat dus beslist niet om verwaarloosbare aantallen. Anders gezegd: wie zonder jaarlijkse griepprik in een verpleeghuis werkt, heeft gemiddeld één dode per acht jaar op zijn of haar geweten door die vaccinatieweigering.

13. Het griepvaccin is niet veilig. Onzin. Op Pubmed zijn er 1342 artikelen te vinden over de veiligheid van het griepvaccin. De vaccins veroorzaken meestal alleen kortdurende en milde reacties. In de gezondheidszorg moet je altijd een afweging maken van voor- en nadelen. Tegenover de grote voordelen van vaccinatie staan verwaarloosbare risico’s. En gezondheidswerkers zouden eigenlijk de veiligheid van de patiënten voorop moeten stellen.

14. Het griepvaccin is het product van een samenzwering, die

A. microscopische robots (‘nanobots’) of
B. RFID-chips probeert te injecteren,
C. om zo iedereen te voorzien van het merkteken van het Beest uit Openbaring 13:16;
D. die voorts beoogt iedereen ziek te maken om
E. de ziekenhuisbedden gevuld en de ziekenhuizen rendabel te houden en
F. de zakken van Big Pharma te spekken en indirect van alle trawanten van Big Pharma;
G. die komt uit de koker van de Khazaren/Joden/Illuminaten/vermomde buitenaardse reptielen en poogt mensen ziek te maken met exotische ziekten,
H. zodat de bevolking wordt uitgeroeid en
I. een Wereldregering gevestigd kan worden.

Tja, als u dit denkt, hoort u in een gesloten inrichting, niet als gezondheidswerker, maar als patiënt.

Dit artikel delen:Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Share on LinkedInEmail this to someonePrint this page

191 gedachten over “De griepprik: Veertien domme redenen om hem niet te halen

  1. Ik ben eerlijk gezegd in dit geval geneigd te zeggen: “Baat het niet, dan schaadt het niet.”
    Ondanks alle twijfel die zo hier en daar aan het nut van de vaccinatie gezaaid wordt, lijkt het me toch zinvol om je te laten vaccineren, omdat de voordelen ruimschoots opwegen tegen te nadelen. Ik kan geen nadelen bedenken en elk geval van griep dat je voorkomt is er een.

  2. Wilmamazone: Bedankt voor de update, ik had de uitzending van Zembla nog bekeken, waar nog wel aan voorbij gegaan wordt, of het is mij ontgaan, is het feit, dat er zoals vermeld in Zembla, nog tientallen virussen om omloop zijn die dezelfde symptomen tentoonspreiden als het influenzavirus en waar mensen met een minder goed functionerend immuunsysteem ook aan kunnen bezwijken, zoals ik het had begrepen worden deze gevallen gemakshalve maar bij het aantal influenza slachtoffers opgeteld. Dit wordt dus allemaal onder de noemer griep geschaard.
    Zo krijg je natuurlijk wel een vertekend beeld.

    En natuurlijk is het tevens wel een beetje big business.
    Zelfs ook de huisartsen verdienen weer een extra zakcentje.

    Maar met de vaccinatie tegen het influenzavirus elimineer je in ieder geval toch weer een extra risicofacor, ook al behoort het vaccin qua bescherming niet tot het beste, maar een score van ruwweg 50% a 60% is ook nog wel de moeite waard.

    En uiteindelijk kun je als leek dit alles slechts als kennisgeving aannemen, meer opties heb je niet.

  3. Zie ook argument nummer 5 hierboven, waar wordt uitgelegd dat er veel virussen zijn die ‘griepachtige’ symptomen veroorzaken. Die variëren erg in hevigheid. Griepachtige ziekten zijn er buiten epidemie-situaties vijf- tot tienmaal zoveel als echte griep.

    Met andere woorden het soort anekdotische verhalen als ‘ik kreeg een griepprik en meteen daarna kreeg ik griep’ zeggen niks. Zelf in het optimale geval biedt de prik 80% bescherming tegen influenza.

    Een manier om erachter te komen in hoeverre de ‘oversterfte’ onder ouderen door influenza wordt veroorzaakt, zou kunnen zijn dat je die oversterfte vergelijkt met de hoeveelheid aangetoonde influenza. Bij epidemieën stijgt die. Een probleem bij zulk onderzoek lijkt me dat soms de prik goed past bij het virus, en soms ook niet. En de virussen zijn ook niet allemaal even virulent.

    Ik citeer de scriptie van Hengeveld:

    De piek van influenza achtige ziekten die ieder jaar optreedt valt samen met de jaarlijkse piek aan sterfte aan hart‐, long‐ en vaatziekten. …

    Tijdens de vijf influenza-epidemieën in de periode 1985-2000 was de oversterfte zelfs gemiddeld 3000.

    Hengeveld noemt een onderzoek van Hayward et al. uit 2006 gaf hetzelfde beeld te zien als ik noemde op basis van recent onderzoek. Samenvattend, er waren 22 verpleeghuizen met in totaal 2604 ‘zorgvragers’ en 1703 ‘zorgverleners’. Er werd onder andere gekeken naar sterfte tijdens de betrekkelijk milde epidemie van 2003/2004. Uit het onderzoek kwam naar voren dat het ‘number needed to treat’ om een sterfgeval te voorkomen gelijk was aan 8, met andere woorden, elke acht vaccinaties voorkomen een sterfgeval. Het effect op het aantal ziekenhuisopnamen was minder groot. Dat komt natuurlijk omdat vaccinatie alleen beschermt tegen de ergste ‘griepachtige ziekte’, namelijk de echte griep.

    Hengeveld noemt onderzoeken naar redenen waarom zorgverleners zoch niet laten vaccineren. Dat zijn bovengenoemde redenen 1, 6, 7. Persoonlijk vind ik het vreemd dat iemand in de gezondheidszorg zo weinig weet dat die denkt dat je griep krijgt van het vaccin (opgegeven door een kwart tot de helft van de niet gevaccineerden). Maar daar kwamen nog een drietal redenen bij

    17. vergeten / geen tijd;
    18. ik wist niet dat je je kon laten vaccineren;
    19. ik houd niet van injecties.

  4. 19. ik houd niet van injecties.

    Ik houd niet van de tandarts en toch ga ik er ieder half jaar heen voor controle. Dus laat je gewoon vaccineren, omdat voorkomen altijd beter is.

  5. Ook nog maar een keer het briefadvies van de Gezondheidsraad op 28 sept. 2011:
    http://www.gezondheidsraad.nl/nl/adviezen/briefadvies-vaccinatie-tegen-seizoensgriep

    Vandaag bracht de Gezondheidsraad aan minister Schippers een briefadvies uit over vaccinatie tegen seizoensgriep. De boodschap is: de griepprik is van bewezen waarde voor mensen met een medische risicofactor, zoals afwijkingen en functiestoornissen van de luchtwegen en de longen, en voor 60-plussers. Het griepvaccinatiebeleid zou wat de raad betreft gehandhaafd moeten worden, ook al zijn er nog wel enkele wetenschappelijke vragen over de precieze werkzaamheid van de jaarlijkse vaccins. Het advies zet uiteen wat de mogelijkheden en beperkingen zijn van nader onderzoek op dit vlak.

    Ik blijf erbij dat ook een leek die wil weten, kan weten. Het kost wat moeite -roeptoeteren gaat vanzelf-, maar waar een wil is, is een weg.

    Zorgpersoneel dat onzin in de rondte blijft strooien door gebrek aan kennis van zaken, mogen zich van mij in een hoekje stevig gaan zitten schamen.

  6. Het probleem is natuurlijk dat de Gezondheidsraad met de overheid te maken heeft en er zijn mensen die alles wat op de een of andere manier door de overheid is ingesteld, wantrouwen. Wie wil weten kan weten is heel mooi, maar het probleem zit ‘m niet in het willen weten, maar in het vertrouwen van de geleverde informatie.
    En als een ex-arts gaat lopen roeptoeteren over belangenverstrengeling bij het RIVM, dan voedt dat alleen het wantrouwen.

  7. @ fredvries

    De verplichte vaccinatie van gezondheidspersoneel tegen hepatitis op kiza.nl betreft de verplichting van de werkgever om zijn werknemers te beschermen tegen besmetting door patiënten enz.
    Dit blog gaat over iets anders, namelijk het beschermen van derden zoals patiënten (ook een werkgeversverplichting o.g.v. de Arbowet).

    @ Frans

    U heeft in zoverre gelijk dat het verplicht inenten van wie dan ook een schending is van het grondrecht op lichamelijke integriteit.
    In de specifieke situatie van gezondheidspersoneel lijkt mij een dergelijke inbreuk (via wetgeving) gerechtvaardigd, al was het alleen maar om zo veel mogelijk te voorkomen dat andersmans lichamelijke integriteit wordt geschonden.

  8. Mw Atsou-Pier: U heeft in zoverre gelijk dat het verplicht inenten van wie dan ook een schending is van het grondrecht op lichamelijke integriteit.

    En dat grondrecht op lichamelijke intregiteit heeft dan wel weer veroorzaakt dat er in de jaren zeventig van de vorige eeuw op de Veluwe een aantal kinderen veroordeeld werden tot de rolstoel, omdat de ouders om religieuze redenen hun kinderen niet wilden laten inenten met het polio-vaccin.

    Je zou dan toch geneigd zijn te denken dat sommige mensen tegen zichzelf beschermd moeten worden.

  9. En dat grondrecht op lichamelijke integriteit heeft dan wel weer veroorzaakt dat er in de jaren zeventig van de vorige eeuw op de Veluwe een aantal kinderen veroordeeld werden tot de rolstoel, omdat de ouders om religieuze redenen hun kinderen niet wilden laten inenten met het polio-vaccin.

    Je zou dan toch geneigd zijn te denken dat sommige mensen tegen zichzelf beschermd moeten worden.

    Is het dan niet eerder zou dat kinderen tegen hun ouders beschermd moeten worden? De kinderen hadden hierin namelijk niets te zeggen.

  10. Ik denk dat het tolereren van oppositie tegen poliovaccinatie in de eerste plaats
    is omdat in Nederland traditioneel op eieren gelopen wordt (of is ‘fluwelen handschoenen’ de gepaste metafoor?) als het gaat om religieuze bezwaren van traditionele religies.

    Dit is des te merkwaardiger omdat diezelfde religies heel braaf zijn en erkennen dat wat de overheid wettelijk voorschrijft moet worden opgevolgd.

  11. @JW: Het wekte wel mijn nieuwsgierigheid op welke grondslagen religie nu het vaccineren verwerpt.

    Want net wat je stelt, ze behoren ook braaf de wettelijke voorschriften van de overheid na te volgen, zo staat ook beschreven in de Bijbel.

    Quote link: Het religieuze bezwaar tegen inenting is, dat ziekte en gezondheid worden gestuurd door God, en dat de mens niet mag ingrijpen in de Goddelijke voorzienigheid. Reformatorische ouders die hun kinderen wel laten vaccineren, zien vaccinatie juist als een geschenk van God, dat in vertrouwen mag worden gebruikt. Einde quote.

    http://www.umcn.nl/OVERUMCSTRADBOUD/NIEUWSENMEDIA/ARCHIEF/NIEUWSARCHIEF2012/SEPTEMBER/Pages/Bijbelseargumentenbepalenhetbesluit.aspx

    http://www.rivm.nl/Onderwerpen/Onderwerpen/R/Rijksvaccinatieprogramma/Inenten_beschermt/Tegengeluiden

    Je hebt dus meerdere opties, maar als de religieuze overtuiging inzake het verwerpen van het vaccineren een gevaar zou gaan opleveren voor de volksgezondheid, ben ik er een voorstander van dat de overheid wel zou moeten ingrijpen.

  12. Een van de tegenstrijdigheden in deze religieuze bezwaren is de combinatie van de volgende ideeën
    1. God is almachtig
    2. Wij begrijpen niets van God
    3. Wij mogen niets doen om Gods voorzienigheid te dwarsbomen.

    Dus: geen bliksemafleiders, geen verzekering en geen vaccinatie. Wel dijken en een waterdicht dak en wel sparen (neem ik aan).

    Je zou toch zeggen dat in verband met 1&2 we ons geen zorgen hoeven te maken dat God je niet zou kunnen straffen als je het verdiend hebt.

    In religieuze kringen wordt wel eens het verhaal verteld van iemand die tijdens een overstroming op het dak van zijn huis zat. Er komt een bootje om hem te redden. Hij wil niet mee, want ‘God zal me redden’. Welnu, het water stijgt verder en hij verdrinkt. In de hemel:
    “Heer, waarom hebt u me niet gered?”
    “Wat krijgen we nou, Ik heb je toch een boot gestuurd? Ga jij maar weg, ondankbaar mens.”

    Ik zie vaccinatie als dijkenbouw. Dijken beschermen iedereen, en daarom moet ook iedereen meehelpen de dijken te bouwen of in stand te houden. Een boer kan niet zeggen ‘ik heb er geen zin in, en als mijn stukje dijk doorbreekt, nou dan loopt mijn land maar onder.’

    De analogie met dijken is daarom correct, omdat door vaccinatie niet alleen de persoon zelf beschermd wordt, maar hij of zij ook geen besmettingen kan doorgeven aan anderen, speciaal aan anderen die er niks aan kunnen doen dat ze onbeschermd zijn.

    Uiteraard worden niet-vaccineerders mede beschermd door degenen die wel gevaccineerd zijn, dat schept een morele verplichting.

  13. Het gebruik van fluwelen handschoenen ofwel het lopen op eieren is niet alleen van toepassing bij religieuze bezwaren van traditionele religies, maar evenzeer bij die vormen van geloof die ook wel worden betiteld als “alternatieve geneeswijzen”.

  14. De aanhangers van de alternatieven geneeswijzen hanteren gelukkig wel iets soepeler en tevens ook weer verschillende criteria (is de aandoening gevaarlijk of minder gevaarlijk), inzake hun bezwaren tegen vaccinaties dan de (orthodox) religieuzen, die
    echt nog de rigide opvattingen toegedaan zijn.

    Maar het geldt ook weer niet voor alle traditionele religies, zoals jij stelde, want (het begint steeds complexer te worden), de religieuzen uit de Reformatorische hoek zien vaccinatie weer als een geschenk van God.

    Op een gegeven moment zie je door de bomen het bos niet meer.

    Daarom hieromtrent maar een uniform beleid invoeren. Dus geen uitzonderingen.

    Net wat JW stelt, het schept inderdaad een morele verplichting als je beschermd wordt door iemand die wel gevaccineerd is.

  15. @ JWN

    Wat betreft de geschapen morele verplichting, de logica ontgaat mij even. Als ik u een cadeautje geef leg ik u toch niet de morele verplichting op mij een cadeautje terug te geven ?

  16. Oef, dat weet ik niet mevrouw Atsou-Pier. Persoonlijk zou ik me toch wel verplicht voelen om op een gegeven moment ook iets terug te geven. Ik had vroeger een vriendin die me op m’n verjaardag altijd hetzij een duur cadeau, hetzij een bedrag van 100 gulden gaf. Ik voelde me dan toch ook wel verplicht om ook met een behoorlijk present aan te komen op haar verjaardag.

  17. Mw Atsou-Pier,

    Met uw goedvinden reageer ik ook maar even op uw post.

    Als we ons dus laten vaccineren om een besmettelijke ziekte niet verder te verspreiden delen we cadeautjes uit?

    Niet zozeer een morele verplichting maar je schept daarmee wel een verwachtingspatroon.

    Dat gewekte verwachtingspatroon zou je ook als gemeenschapszin kunnen benoemen.

  18. Renate, Ragnar,

    Akkoord, maar het ging over het opleggen (scheppen) van een morele verplichting aan de niet-gevaccineerde door een wel gevaccineerde.
    Dat gaat mij iets te ver, we leven tenslotte niet meer in de gereformeerde of katholieke jaren 50.
    Het kan natuurlijk ook zijn dat de seculiere zedenleer van de jaren 10 tenminste even moralistisch is. Ik wacht dus even het antwoord van de heer Nienhuys af.

  19. Tja, ik weet het niet hoor, maar er wordt zo veel aan mensen opgelegd. We moeten allemaal rechts rijden, in een auto moet je een autogordel dragen en op een bromfiets moet je een helm dragen. En dan wil ik het nog niet hebben over de eisen die je opgelegd krijgt, als je een bijstandsuitkering hebt. Eisen die bovendien vaak averechts werken.

  20. Het gaat m.i. in bovenstaande ook helemaal niet om een morele verplichting. Het gaat om een professionele verplichting. In een ziekenhuis/zorginstelling worden er nu eenmaal eisen gesteld aan het personeel. Hygiëne is daar een goed voorbeeld van. Een niet gevaccineerde is te vergelijken met een chirurg die met poep aan z’n handen de OK binnenloopt. Daar mag en moet een werkgever iets van zeggen. Zo ook in het geval van een niet gevaccineerde zorgverlener.

    Als je van een chirurg mag verwachten dat ie z’n handen wast, mag je dezelfde chirurg toch ook verwachten dat hij/zij zich laat vaccineren?

    In het geval van religieuze/andere bezwaren zouden die niet-gevaccineerden zich moeten beseffen dat ze nu niet bepaald aan naastenliefde doen. Als ze niet ziek worden ligt dat voornamelijk aan het feit dat anderen zich wel hebben laten vaccineren.

    Leuk speeltje voor wat dit betreft in link onder deze video:
    http://www.youtube.com/watch?v=ZRclbfK5q08

  21. @Cryptocheilus

    In het geval van religieuze/andere bezwaren zouden die niet-gevaccineerden zich moeten beseffen dat ze nu niet bepaald aan naastenliefde doen.

    Die niet-gevaccineerden moesten maar eens beseffen dat ze niet bepaald aan naastenliefde doen?, eigenlijk dus toch een vorm van een moreel appel?

  22. @ Ragnar

    Ik maak me geen illusies voor wat dat betreft. Christenen/gelovigen zijn kampioen voor wat betreft het morele appél. Ze zullen vast wel een zinnetje in dat sprookjesboek kunnen vinden waar ze in dat geval aan refereren/vasthouden. Verder is het de gewoonte in die kringen wantrouwend te zijn t.a.v. het aannemen van een appel.
    Het gaat mij er om de bewustwording. Al is het maar om een sprankje twijfel te zaaien *lacht demonisch*

  23. Hier een klein beetje amateurtheologie. Volgens de orthodox-calvinistische leer is de mens niet in staat tot iets goeds. Het roomse idee dat men door ‘goede werken’ de hemel kan verdienen is onzin. Ten opzichte van de hoogheilige God zijn we allemaal slecht en kunnen niet zelfstandig tot het Licht geraken. Niettemin heeft God, in de ondoorgrondelijke wijsheid van Zijn raadbesluit, sommigen uitverkoren om naar de hemel te gaan. De functie van godsdienst is nu dat de uitverkorenen daar eeuwig dank voor moeten zeggen, onder andere door Gods geboden te onderhouden.

    Met andere woorden, juist onder gereformeerden zou toch enig begrip moeten bestaan voor de redenering: ‘jullie worden door onze collectiviteit beschermd tegen ziekte, dan is toch het minste wat je kunt doen bij wijze van dank dat je meehelpt in die collectieve strijd tegen ziekte.’ Als je serieus geholpen wordt, terwijl dat volkomen onverdiend is, dan is het passend dat je iets terug doet.

    Dat valt niet onder de gebruiken met cadeautjes, want dat speelt zich in de persoonlijke sfeer af.

    Tot zover de theologie. Algemener kun je natuurlijk zeggen dat het ons allemaal ingebakken is om intolerant te staan tegenover ‘profiteurs’: personen die wel de lusten genieten maar zich aan de lasten onttrekken. Of je dat nou immoreel noemt of iets anders, is niet zo belangrijk.

    Laat ik een dagelijks voorbeeld geven. Ik rijd auto in de regen. Ik zie een fietser, en ontwijk voor hem een plas, of rem bij de plas af, zodat het niet erg spat. Een tijdje later rij ik op de fiets in de regen, en diezelfde fietser zit nu in de auto en rijdt met een noodgang door een diepe plas, zodat ik de volle laag krijg. Dan denk ik “aso!” of iets nog onvriendelijkers.

    Je kunt dan natuurlijk wel zeggen dat mijn geste geen morele noodzaak inhoudt voor de automobilist om een beetje uit te kijken bij het hard rijden door plassen, maar daarmee blijft de betrokkene even asociaal.

    Overigens ging het blog er voornamelijk over dat professionals zich verantwoordelijk moeten gedragen.

  24. En als ik de cijfers zie, dan zijn die professionals helemaal niet geneigd zich verantwoordelijk te gedragen. Ik vraag me af hoe men dit op korte termijn wil verbeteren.

  25. JW: Niettemin heeft God, in de ondoorgrondelijke wijsheid van Zijn raadbesluit, sommigen uitverkoren om naar de hemel te gaan.

    Volgens mij had je het over de predestinatieleer, leer van de voorbeschikking, (in zoverre ik er iets vanaf weet), maar dit was ook inderdaad met recht een stukje “Amateurtheologie”.

  26. De predestinatieleer is bedacht door Calvijn. Sinds de gerechtelijke moord op Johan van Oldenbarnevelt is de predestinatieleer (van de contraremonstranten) onderdeel van de geloofsleer van de Gereformeerde Kerk.

    Voor zover ik weet is de geloofsleer van deze richting dat een mens kan weten of hij / zij in de hemel komt: als men aldus is voorbestemd, heeft God er ook voor gezorgd dat je het ware geloof hebt. Een gevolg is dat zulke gelovigen geloofstwijfel vreselijk vinden, want het zou een teken van God kunnen zijn dat je in de hel komt. Heel veel moderne protestanten nemen dit allemaal niet zo letterlijk, denk ik, maar juist degenen die om geloofsredenen verzekeren en inenten weigeren zullen wel heel erg orthodox zijn, denk ik.

  27. Het moge duidelijk zijn dat het louter verplicht zou moeten zijn voor personeel in de gezondheidszorg. De burger beslist het zelf maar. Volgens mij valt daar geen ellenlange discussie over te voeren. Het is namelijk niet alleen logisch, maar ook een morele plicht in mijn optiek.

  28. Misschien weet het personeel in de gezondheid zorg meer over die vaccins? Dat ze niet zo ‘onschuldig’ zijn bijvoorbeeld?

  29. Ik denk eerder dat dat personeel zich te veel heeft laten beïnvloeden door alle indianenverhalen die op internet de ronde doen.

  30. lijkt mij niet waarschijnlijk dat het personeel in de gezondheidszorg louter naar internetverhalen kijkt.

  31. Het lijkt me in ieder geval waarschijnlijker dan dat vaccins niet zo onschuldig zijn.
    Personeel in de gezondheidszorg dat weigert zich te laten vaccineren moet maar verbannen worden naar het mortuarium.

  32. @Rita

    “Misschien weet het verzorgingspersoneel…”. Ook hier duikt, zij het wat laat, de complottheorie op! Toch een niet meer uit te bannen deel van iedere discussie, geeft niet over welk onderwerp.

  33. @Amateur,

    Misschien heeft het verzorgingspersoneel wel instructies gekregen zich niet te laten vaccineren, met het oog op de voortschrijdende kosten van de vergrijzing.

    Tja, wat kun je zoal nog meer verzinnen.

  34. @CryptoC,
    In de praktijk van zelfs een zwaar geinteresseerde leek staat dat ene zinnetje aan het einde van een slechts na bijna professioneel (compliment) speuren bereikbaar rapport.
    De link met de daarvoor staande slechts voor weinigen begrijpbare rapportering is geheel niet helder.
    De zin zelf ook niet en aansluiting van die zin bij het NL-vaccinatieprotocol betwijfel ik.

    Maar daar gaat het niet om; het gaat om de duidelijkheid naar het publiek toe. Zeker in een kersverse voorlichting van het RIVM/nationaal-kompas waar zo een LANCET-evaluatie herkenbaar in moet zijn opgenomen

    Dáár hoort dit alles.
    R.

  35. Vers van de pers:
    http://www.nursing.nl/home/nieuw/8227/de-griepprik-hoort-nu-eenmaal-bij-je-vak

    ‘De griepprik hoort nu eenmaal bij je vak’

    Drie gerenommeerde wetenschappers op het gebied van vaccinaties hebben kritiek op de trend dat steeds minder verpleegkundigen de jaarlijkse griepprik halen. Het gaat om epidemioloog dr. Luc Bonneux, directeur Roel Coutinho van het RIVM en prof. dr. Anke Huckriede, professor vaccinologie van het UMCG.

    Lees het volledige artikel ‘Griepvaccinatie: prima prik of propaganda’ in het nieuwste nummer van Nursing.

  36. Quote: ‘Wij merken dat de media veel aandacht heeft besteed aan het onvoldoende wetenschappelijk bewijs voor de griepprik. Het is dit jaar moeilijk om verpleegkundigen te motiveren om toch de griepprik te halen.’

    Een erg zorgelijke ontwikkeling. De media hoort hier niet mee bezig te zijn. Waarschijnlijk gaan we de resultaten hiervan zien in de sterftecijfers. Dit bewijst wederom weer hoe groot de kloof is tussen de wetenschap en de burger, en zelfs tussen verplegend personeel.

  37. Of de media zich hier nu wel of niet mee bezig houden, maakt uiteindelijk bitter weinig uit. De mensen gaan zelf wel op zoek naar informatie op internet, zonder dat ze de kennis in huis hebben om deze informatie op waarde te schatten.
    De media zijn ook niet onder een hoedje te vangen. De een zal verkondigen dat het van belang is om je te laten vaccineren, terwijl een andere krant, of TV-programma, ook iemand als Hans van der Linde aan het woord laat, die dan weer de nodige tijfel kan zaaien.

  38. Ook als de media er geen aandacht aan besteden, zullen er genoeg mensen zijn die de griepprik weigeren. Het zijn niet alleen de traditionele media die hierin een rol spelen. Mensen halen ook hun informatie van internet en daar is genoeg tegenstrijdige informatie te vinden.

  39. @Renate,

    Je kunt als leek nooit verifieren welke informatie nu echt betrouwbaar is, de materie is veel te complex, als dan de deskundigen het er dan ook nog eens niet over eens kunnen worden.

    Maar een goede (alleenstaande) vriendin van mij heeft een keer ernstige griep gehad, nog niet zo lang geleden, zij was al niet zo sterk (leed aan C.O.P.D.), ik heb haar wel opgezocht, wat geholpen met het e.e.a., ondanks dat ik gewaarschuwd werd voor besmetting, maar ach, we hebben altijd nog de antibiotica nog, ik werd trouwens niet ziek, (blijkbaar geluk gehad), maar heb toen wel even gezien wat het influenzavirus kan aanrichten.

    Dus ik haal die prik sowieso, wat er zoal ook allemaal beweerd wordt, om alle risico maar te vermijden, ik kan als leek al die informatie toch niet op zijn juiste merites beoordelen, muteert het virus voortijdig in een andere variant en zou ik toch ziek gaan worden, bad luck.

  40. Indien een vaccin zo goed werkt dat je geen griep krijgt … dan geef je iedere patient toch een griepprik.

  41. Een half jaar gelden besloot ik lid te worden van een vereniging met ‘een kritische kijk op de samenleving’.
    Na het lezen van deze blog en de reacties heb ik reuze spijt gekregen …

    JanWillem Nienhuys, u speelt met vuur, u jaagt mensen op tot een escalerende hetze naar een specifieke groep personen. U roept op tot een stampede die bereid is deze beroepsgroep te lynchen en te vierendelen. Schrikbarend. U neemt voor het gemak Amerikaanse uitspraken, gerelateerd aan de Amerikaanse maatschappij over Amerikaanse gezondheidswerkers, een op een over voor de Nederlandse gezondheidsmedewerkers en noemt deze gelijk dom … Hoe ‘dom’ en arrogant tegelijk …

    De tijd dat zorg nog filantropisch was, de tijd dat de gegoede burgerij hun dochters op pad stuurden voor een sociale zorgplicht om gelijk enen man van stand aan den haak te slaan, is al lang vervlogen. Ook de tijd van VOC met zijn patriachale regenten die allemaal het beste voor handen met het volk (waarschijnlijk ziet u met weemoed terug..) is al weer lang geleden, net als slavernij overigens.

    Mijn eerste dag in de zorg kreeg ik in mijn bovenarm een prik en aan de andere kant in mijn onderarm. Waarvoor en waarom kreeg ik pas veel later te horen … naar de slachtbank hadden wij iedereen gewillig gevolgd. Onze dienbaarheid is echter een vak en beroep geworden, professionals op MBO, HBO en academisch niveau.

    Hapatitis B vaccinatie ken ik al sinds de jaren 80. Eerst de dialyse, toen de IC. Wij kregen beter (?) spul, geen 3 spuiten en toch 100% dekking. Het werden er 3 en nog slechts 40% was beschermd. Even later kreeg de SEH ook vaccinatie met jawel, NOG beter (??) spul. Onnodig te moeten vertellen dat ook dat een fiasco werd. Mijn les, geen vaccinatie meer.

    Ook wettelijk/juridisch zijn wij nog steeds niet verplicht (!) ons te laten vaccineren omdat dit grondwettelijk (!) niet mogelijk is … aantasting integriteit. Nieuwe medewerkers zonder hepB vaccinatie worden niet aangenomen en mogen geen stage lopen, dus wil je in de zorg zul je dat moeten overwegen, het is en blijft eigen keus (net als je beroep …). Kost je een paar centen omdat school dat niet vergoed. Medewerkers in dienst kregen de keus, of vaccineren of 2-3x jaarlijkse controle mét baan gearantie indien evt besmet geraakt (voorheen gewoon ontslag, geen erkende beroepsziekte). Ik koos vaccinatie, 6 prikken (feitelijk onnodig, ík loop ongevraagd risico (van het vaccin maar ook evt besmette/geinfecteerde naald, of niet verwachtte reactie …)). Ik kreeg ‘goed’ spul, ‘beter’ dan vroeger … begonnen ze weer, na de 3e vaccinatie “boven de 50, man en rokend weinig dekking..” voldeed ik aan 3 van de 3 kriteria…

    Schrikbarend is dat zorgmedewerkers van alles moeten ‘in het belang’ van de patient. Ik werk te lang in de zorg om te weten dat vele managers en raden van bestuur weinig voor de patient en alles voor de eigen beurs doen … schijnbaar hoeven zij niets te doen terwijl juist zij beleid maken (foute kapiteins, samen met de artsen, to many chiefs, no indians). Het is in het belang van de instelling. Niet vaccineren een dode per 8 jaar? 16000 jaarlijks door handelingsfouten. Minimaal 2000 door medicatie fouten (30% voorschrijffouten)

    800.000 griep jaar, 5% van de bevolking. 250-2000 doden, (max 0,25% van de grieppatienten).
    De zorg zal niet veel afwijken, dus van de 300.000 zorgmedewerkers krijgt 15000 de griep (30 gaan dood ….). In het artikel lijkt het alsof alle zorgmedewerkers de griep krijgen, meerdere patienten besmetten die vervolgens allemaal dood gaan …. redenerend volgens Jan Willem zijn alle zorgmedewerkers verantwoordelijk voor alle griepdoden …. Kletskoek Jan Willem, een doos vol.

    Tenslotte, ook gevaccineerden kunnen drager zijn en anderen besmetten.

    Blijf kritisch …

  42. Peer99 schrijft eerst

    dan geef je iedere patient toch een griepprik

    Ik denk dat Peer niet goed gelezen heeft. Het hele punt is namelijk dat de griepprik niet zo goed werkt voor ouderen. Wanneer werkt de griepprik wel?
    – de gevaccineerde is nog niet zo oud
    – het vaccin klopt goed me wat er in feite gaat circuleren

    In dat geval is het weliswaar nog geen 100% maar toch wel behoorlijk. Voor de details zie hierboven.

    Peer haalt er vervolgens allerlei andere sterftecijfers erbij, om het vermoedelijke aantal griepdoden te bagatelliseren. Ik neem het verkeer maar weer. Stel dat je met een eenvoudige maatregel het aantal verkeersdoden op de snelwegen met 20% (dat zijn er ongeveer 20 dus) kunt verminderen. Dan is het toch ongerijmd om te betogen dat er een veelvoud van dat aantal aan fietsers omkomt?

    Die 1 per 8 jaar slaat op verpleeghuiswerkers. Dat staat er toch duidelijk bij onder nummertje 12. Misschien klopt dat geciteerde artikel niet (wat is er dan mis mee?), maar het zou toch de moeite waard zijn de proef in Nederland te herhalen. In een paar verpleeghuizen intensief campagne voeren voor vaccinatie en in een ander verpleeghuis niet. En dan kijken of het wat uitmaakt en zo ja hoeveel per extra gevaccineerde.

    Maar hoe dan ook, ook als de kansen klein zijn dat je een zwak en oud persoon fataal besmet met een ziekte waar je zelf maar een paar dagen van onder de wol hoeft, dan lijkt het me dat je zou moeten proberen die kansen te verminderen.

    escalerende hetze … stampede die bereid is deze beroepsgroep te lynchen en te vierendelen.

    lijkt me zwaar overdreven voor karakterisering van deze bijdrage, die alleen maar zegt dat de gebruikelijke redenen allemaal dom zijn. Het is ook zwaar overdreven voor iets dat tot nu toe maar 1000 maal gelezen is – dat is inclusief iedereen die dit blog leest en een van de 145 reacties plaatst.

  43. Misschien moeten we het vierendelen maar reserveren voor de gewetenloze kwakko’s. 😉

  44. @Jan Willem Nienhuys

    Indien u goed gelezen had zag u ‘patient’ staan. Dat u patient automatisch met ouderen associeerd verbaasd mij niet. Ik lees vooral dat u begaan bent met copy/paste technieken maar volledig de essentie mist van fysiologie en pathologie bij mensen. (zeker uw opmerking lezende over een reanimatie, typerend voor leken gedrag. Zoek eens op Hugo vd Wedden, weet u ook waarom wij reanimeren)

    ‘Het lijkt wel alsof vijf zesde van het verplegend personeel het recht eist om anderen te besmetten en zo zieke oudjes te doden.’
    Ik vind dit een behoorlijk denigrerende en tendentieuze uitspraak. Sterker, indien u een bevolkingsgroep genoemd had was u voorgeleid wegens racisme …

    Elders in een van de reacties vergelijkt u een griepprik met kledingvoorschriften van de bank. Weigeren een hoofddoekje af te doen mag wel maar een vaccinatie weigeren mag niet … hoe hypocriet denk ik dan.

    Per gewonnen levensjaar mag ongeveer 40.000 euro gezondheidszorg geinvesteerd worden. Een vaccinatie programma zal veel te duur worden om die paar ouderen een jaartje te redden, maar een emotionele touch bespaard uitleg over de daadwerkelijke motieven (vermindering ziekteverzuim).

    Ik doe wel een mondkapje voor, net zo effectief.

    1, 6, 11 en 13 zijn geen drogredenen, dat heeft meer te maken met welke onderzoeken je leest.

  45. Misschien moet u dan toch eens de juiste onderzoeken lezen. Als u niet kunt bepalen wat goede onderzoeken zijn, dan zou ik me bijna af gaan vragen wat u in de zorg doet.

  46. @ Ragnar

    De ene complottheorie na de andere. Wie heeft er nog meer ideeen over het verzorgingspersoneel? Als het geen complottheorie is, vergeet het dan maar!

Reacties zijn gesloten.