Skip to main content

Homeopathische aidsbestrijding in Kenia

Een Keniaanse homeopathische Abha Light-kliniek houdt hiv-geïnfecteerden af van antivirale therapie (ART). De Keniaanse krant The Standard on Sunday vond met een undercover-operatie uit dat in een van de klinieken iemand met hiv het advies kreeg om te stoppen met ART. De website van Abha Light laat er trouwens nauwelijks twijfel over bestaan dat dit standaardpraktijk is.

Zo vermeldt men trots hoe een hiv-positieve man van 27 die geen zin had in ART er in 2005 met homeopathie weer helemaal bovenop kwam. In een eerder geval uit 2004 is niet eens sprake van ART.  Op de website van Abha Light staat onomwonden:

De klinieken bieden werkzame, natuurlijke behandeling zonder geneesmiddelen voor aids-beheersing. Het protocol heeft geen bijwerkingen en onze patiënten hebben aangetoond dat het werkzaam is bij het intomen van opportunistische infecties en de hiv virale belasting, hetgeen blijkt uit betere gezondheid en toegenomen kwaliteit van leven. Natuurgeneeskunde en voeding spelen een belangrijke rol. Zo wordt het probleem van de hoge kosten van de conventionele hiv/aidsbehandeling vermeden door alternatieve middelen, waaronder ondersteuning van de voeding en complementaire geneesmidelen.

Het onderzoek werd samen met The Independent en het Britse Bureau of Investigative Journalism gedaan. The Independent van heden schrijft er ook over. Le Canard Noir (Andy Lewis) van Quackometer berichtte er al op 1 mei 2011 over.

Zeldzame aarden

De Abha Light Foundation is opgezet door een yogi non, Didi Ananda Ruchira (foto), voorheen de Amerikaanse Barbara Lynne. In een e-mail aan een collega-homeopaat Mark Konlee van Keep Hope Alive liet Didi weten dat zijzelf 75 hiv-patiënten had behandeld en collega’s van haar nog eens 300. Ze gebruikt het middel Iquilai, dat ontwikkeld is door de Nederlandse homeopathische artsen Jan Scholten en de stichter van Homeopaten zonder Grenzen Leo van Gelder. Samen onderzochten ze het. Didi’s collega Rachael Rawi was degene die de undercover-journalist voorspiegelde dat zijn hiv-positieve zuster wellicht geen ART meer zou hoeven te gebruiken na het innemen van de homeopathische middelen.

Iquilai is, voor zover na te gaan, gemaakt van een hoogverdund mengsel van een groot aantal C7-verdunde zeldzame aarden (lanthaniden). Het werd verkocht door de Oostenrijkse homeopathische firma Remedia, die het niet meer onder deze naam in de aanbieding heeft, althans het staat niet meer op hun site. Vermoedelijk bestaat Iquilai uit een mengsel van Lanthanide Complex A en B, die nog wel bij Remedia te krijgen zijn. Het zou de mineralenbalans herstellen, wat driedubbel overgehaalde onzin is: in de eerste plaats zit er niets in, in de tweede plaats heeft het lichaam geen zeldzame aarden nodig, en in de derde plaats is het probleem bij hiv/aids in het geheel niet de mineralenbalans.

Crimineel

Didi schreef dat het middel wel werkt als de patiënt ART blijft gebruiken, maar dat het beter werkt zonder. Didi zowel als andere vertegenwoordigers van Abha Light schreven wel dat zij nooit tegen doktersadvies ingaan en ART ook niet afraden, maar dat als patiënten zelf geen ART willen, ze van Abha Light homeopathische alternatieven krijgen aangeboden. Maar kennelijk zegt men in de spreekkamer heel andere dingen tegen de patiënten.

De directeur Nicholas Muraguri van het Keniaanse aids- en soa-programma (Nascop) was onomwonden: het gebruik van onbewezen homeopathie is illegaal en crimineel. In Kenia is medische misleiding verboden. Je mag het publiek niet bedriegen met nepmiddelen. ‘Deze mensen moeten gearresteerd worden.’

Malaria

Hiv-positieve mensen van ART afhouden is niet het enige wat deze boeven doen. Al eerder werd geconstateerd dat ze het middel MalariX voor preventie en behandeling van malaria gebruiken. Wie naar de samenstelling van dit middel zoekt, komt op een aandoenlijke website terecht waarvan de schrijver kennelijk het verschil niet weet tussen de malariamug Anopheles en de malariaparasiet Plasmodium die door de mug wordt overgebracht. MalariX is een 30C preparaat. Er zit dus niets in, maar ik geef toch de samenstelling om een inzicht te geven in de homeopathische gedachtenkronkels: vier verschillende malariaparasieten, kinabast, keukenzout, rattenkruit en waterhennep, alles hoogverdund natuurlijk. Het is ironisch dat de homeopathie begon de ontdekking van een volslagen verkeerde theorie over de werkwijze van kinine, en nu uitmondt in een crimineel geleur met middeltjes tegen malaria waar gewoon h-e-l-e-m-a-a-l niets in zit. .

Het is natuurlijk even misdadig om te proberen malaria tegen te gaan of te genezen met homeopathie. Op de website van Abha Light komen we trouwens ook nog andere onzinmiddelen tegen, zoals Colloïdaal Zilver. Ook kunnen we er aanbevelingen vinden dat je moet zorgen dat je goeie zure poep hebt (omdat het hiv zogenaamd niet tegen zuur kan).

Drie jaar geleden kwam het Eva Demaya Centrum in Malawi in het nieuws, waar men homeopathisch water van Peter Chappell gebruikt.

Zoiets als de Abha Light Foundation kan niet blijven bestaan zonder giften. In The Independent en The Standard on Sunday schenkt men vooral aandacht aan het feit dat er (indirect) geld komt van Bill Gates, maar in Nederland heeft de homeopate Sorcha A. Sickinghe-In ’t Veld in mei 2008 de stichting Nuru opgericht, die Abha Light ondersteunt. Giften aan Nuru zijn belastingaftrekbaar, dus indirect betaalt de Nederlandse fiscus ook mee aan deze oplichterij met suikerpillen. Een andere homeopate, Esther van Dam, heeft samen met Sickinghe het Homeopathie Informatie Centrum opgericht dat op zijn website reclame maakt voor Abha Light, en Esther zamelt zelf ook geld in voor Abha onder het motto ‘Duiten voor Didi’.

113 thoughts to “Homeopathische aidsbestrijding in Kenia”

  1. Natuurlijk moet er een recept zijn voor zulke sterkwerkende middelen!

  2. Gesteggel over allopathie of regulier, kosten en hoeveel middelen er voor migraine zijn, leiden alleen maar af van het hoofdonderwerp.

    Volgens alle exacte wetenschappen is homeopathie onmogelijk en dit wordt volledig onderstreept door evidence based onderzoek. Dit het uitgangspunt van skeptici. Als je toch de moderne wetenschap naast je neer wilt leggen, resulteert dat alleen maar in een compleet zinloze welles-nietes discussie.

    Feitelijk is er maar één manier om Harry en ons skeptici nader tot elkaar te krijgen: namelijk een experiment. Een ervaren homeopaat als Harry zou op zijn minst een aantal homeopathische middelen moeten kennen, waar hij zo gevoelig voor is dat hij binnen een paar uur of dagen de werking zal voelen en het middel met grote zekerheid kan identificeren. Harry en Skepsis zouden zo samen een klein proefje kunnen uitwerken. We zullen elkaar vast niet overtuigen, maar het is in ieder geval een begin.

  3. Het kan nog veel makkelijker neem twee weken lang een homeopatisch geneesmiddel in bv Belladonna C200 en niemand hoeft je dan nog te overtuigen.
    Gewoon iedere avond voor het slapen gaan 2 korrels onder de tong laten smelten.

  4. Harry stelt hier een ongeblindeerde proef met een proefpersoon zonder controle voor, dat is nou precies wat volstrekt ongeloofwaardig is. Stel nou eens dat iemand dat doet en zegt: ‘ik merk niks’, dan kan Harry toch alleen maar beweren dat die persoon liegt?

    Of moet de betrokken persoon een dagboekje bijhouden waarin Harry dan de Belladonna-symptomen aanwijst? Op
    http://abchomeopathy.com/r.php/Bell
    zie je een stuk of 800 Belladonna-symptomen staan. Dat is ondoenlijk.

    Harry’s voorstel is met enige variatie wat de NVKH eerder voorstelde, zie
    http://www.skepsis.nl/geneesmiddelproef.html
    en
    http://www.skepsis.nl/nvkh.html

    Harry is geen lid van de NVKH (hij staat althans niet bij te consulteren homeopaten op hun website).

    Alle argumenten die indertijd zijn aangevoerd tegen de door de NVKH voorgestelde proef, gelden hier ook.

    Ik weet een betere proef. Harry krijgt een aantal buisjes met homeopathische C200 middelen, bijvoorbeeld Belladonna C200 en Sulphur C200, allebei 5 stuks (de voorgestelde middelen en de aantallen zijn om de gedachten te bepalen). De buisjes zijn niet herkenbaar anders dan door een nummer. Hij moet dan zeggen welke de Belladonna is. Hij hoeft ze niet zelf in te nemen, maar hij moet uiteindelijk rapporteren welke van de 10 genummeerde buisjes wat bevat. Daar mag hij dan best een paar maanden over doen.

    Wie dat met behulp van een munt zou proberen heeft een kans van 1 op 252 om alles goed te hebben. Ik ga ervan uit dat Harry’s claim inhoudt dat hij zelf onfeilbaar het goede antwoord kan vaststellen. Als hij zich 1 fout wil permitteren is de kans ongeveer 1 op 10.

    Het kan natuurlijk ook met 10 verschillende middelen: Belladonna, Sulphur, Arsenicum album, Silicea, Sepia, … (de kans op toevallig alles goed is dan 1 op 3,6 miljoen, en met 1 verwisseling nog 1 op 80640). Hij mag het zeggen.

    We kunnen ook eerst een kleine proef doen, en als die slaagt overstappen op een omvangrijker proef.

    Als hem dit een goed plan lijkt, kan Skepsis wel zorgen voor adequate randomisatie en blindering.

    Dergelijke proeven zijn al eerder gedaan, met weinig opzienbarende uitkomsten. Maar als Harry denkt dat hij het verschil kan merken dan moet hij de proef doen.

    Als hij slaagt voor een adequaat geblindeerde en gerandomiseerde tienmiddelenproef, kan hij zo 5000 euro krijgen.

  5. Harry gaat nu vast het onderwerp ergens anders op brengen om te vermijden dat hij in moet gaan op Jan Willems voorstel. De wetenschap is gewoonweg nog niet zo ver ;-).

  6. Ja hoor. JW gaat weer nodeloos moeilijk doen. Als iedereen nu doet wat ik heb voorgesteld weet iedereen dat homeopathie werkt, alleen niet hoe. Homeopathie is nu eenmaal een empirische geneeswijze.

  7. Als relatieve toeschouwer zie ik de lovenswaardige bereidheid van sceptici om weer een experiment te wagen, en Harry kan daarop ingaan. Maar is het nut van experimenten uit het verleden niet, dat je ze niet eindeloos hoeft te herhalen?
    We weten, dat de aarde niet plat is. Hoe lang en vaak moeten beweringen, dat de aarde wel plat is experimenteel worden weerlegd?
    Als nu pas zou blijken, dat Harry voor zijn test slaagt, wat is er dan gedaan in al het eerdere onderzoekswerk?
    En als er experimenten, die de homeopathische werking als zodanig stellig aantonen, zijn gedaan, dan hoeven ze hier alleen maar gerapporteerd te worden?
    Je kunt ook welles-nietes spelen, door steeds weer met nieuwe experiment-voorstellen te komen.
    “Wat goed is komt snel” (Benjamin Franklin?).
    Een heldere en inzichtelijke homeopathie is al een dikke 200 jaar onderweg………..Ook in het (wetenschappelijk meer dan betwijfelde) paranormale circuit (observatie Hodson, begin 20e eeuw) konden door een helderziende niet éénduidig homeopathische oplossingen/verdunningen worden als zodanig worden herkend (door “sterkere aura”).

    TVDS

    TVDS

  8. @Harry

    Je maakt geen onderscheid tussen de ervaring van ziekte en therapie en feitelijk aangetoond effect. De homeopaat functioneert gewoon als “gezondheidsmediator” temidden van de patiëntenkring, en dat is een (naar blijkt) vruchtbare relatie. Maar hard-experimenteel verdampt iedere aanwijzing voor effect.

    TVDS

  9. Een proefje is altijd de beste methode om te bepalen wie er gelijk heeft.

    Het lijkt me het beste om zo’n proef zo simpel mogelijk te houden. Harry meent dat Belladonna C200 goed te herkennen is.

    Laten we er dan voor zorgen dat Harry via een onafhankelijke apotheek 5 doosjes krijgt met korrels. Deze doosjes zijn alleen gemerkt met een code: A, B, C, D en E.

    Slechts in één van deze doosjes zitten Belladonna C200 korrels. De andere bevatten korrels zonder homeopathisch middel.

    Harry gaat bij elk doosje na welk effect de korrels op hem hebben. Een van de doosjes moet er dan uitspringen omdat dit Belladonna C200 korrels bevat.

    Als Harry dit doosje met succes kan aanwijzen, dan herhalen we de proef nog minimaal twee keer.

    De kans dat het lukt om driemaal achtereen het doosje met Belladonna C200 aan te wijzen is 1 op 125. Dat zou een interessant resultaat zijn. En als het nog vaker lukt, dan zou het heel overtuigend worden!

    Het voordeel van deze opzet is dat Harry niet veel homeopathische middelen hoeft in te nemen en dat we al na de eerste proef zouden kunnen stoppen, als het niets oplevert.

    Ik hoop dat we dit eens kunnen proberen. Het kost niet veel moeite, lijkt me.

  10. Gezien het antwoord van Harry, denk ik niet dat dat hij ook maar enige moeite wil doen. Hij vindt dat de sceptici maar even zo’n proef moeten doen (blinderen en loten en controles betitelt hij als ‘moeilijk doen’).

    De proef van Rob kan nog iets anders: je kunt ook 4 buisjes korrels nemen waarvan 2 met Belladonna. Dan is de kans 1 op 6 dat precies die twee worden aangewezen.

    Het is iets minder eenvoudig dan Rob schrijft, want je moet natuurlijk wel zorgen dat de ‘placebokorrels’ niet te onderscheiden zijn van de verumkorrels.

    Je kunt ook afspreken dat je Belladonna en Sulphur gebruikt, dat spaart in elke geval het gedoe van goede placebo’s vinden.

    Als je de keus groter maakt, bijvoorbeeld wel 2 van de ene soort en 2 van de andere soort, maar voor de gekozen soorten uit meerdere kiest, dan loopt de toevalskans op succes snel terug.

    Blindelings jenever, Campari, wijn, bier, cola, sevenup, sinaasappelsap, koffie, melk en water uit elkaar houden zou maar weinigen moeite kosten, waarom zou een homeopaat dan moeite hebben met tien middelen?

    Maar als Harry geen zin heeft en zich eruit probeert te praten, zoals “Anna” al voorspelde, dan heeft het niet veel zin om te proberen nog eenvoudiger opzetten te bedenken.

  11. 1 op 6 verschilt niet veel van 1 op 5. Het belangrijkste verschil zou zijn dat Harry twee keer zoveel Belladonna zou moeten innemen en dat de kans groot is om toevallig 1 goed te raden.

    Bij een skeptische test is het belangrijk dat je je zo goed mogelijk aanpast bij wat iemand claimt te kunnen. Je moet deze persoon een faire kans op succes geven. Je moet er ook voor zorgen dat storende factoren zoveel mogelijk worden uitgebannen en dat je het zo simpel mogelijk houdt. Ten slotte moet je altijd positief blijven. Dus niet bij voorbaat zeggen dat iemand het toch wel niet zal kunnen of durven! Op zo’n manier krijg je geen proef van de grond, want dan geef je iemand voldoende reden om af te haken. Als ik een test uitvoer, ga ik er altijd vanuit dat hij slaagt! (En dat is geen onzin.) Zo’n test is wat mij betreft een gezamenlijk project, waarbij beide partijen ervoor moeten zorgen dat de test ook voor buitenstaanders overtuigend is en dat hij goed genoeg is om gepubliceerd te kunnen worden.

  12. Homeopathie is nu eenmaal een empirische geneeswijze…
    Met deze bespottelijke dooddoener van Harry moeten we het definitief doen, vrees ik.
    Laten we er maar mee ophouden en concluderen dat hij tot geen redelijk en simpel experiment bereid is en om de hete brij heen blijft draaien. Daaruit concludeer ik tevens dat we kunnen besluiten met de conclusie dat hij een onverbeterlijk gelover is in een 2 eeuwen oude theorie die niet bleek te kloppen (jammer genoeg, want ik houd wel van simpele oplossingen – als ze werken…).

  13. @ Rob

    Een ander verschil is dat hij maar vier keer twee weken lang iets hoeft in te nemen. Hij mag zelf ook een andere proef met blindering en verloting bedenken, zolang hij maar proefpersonen (desnoods hemzelf) kan vinden, en het uiteindelijke oordeel van hem afkomstig is. Telkens 3 buisjes proberen geeft na 5 maal ook een kleinere toevalskans (1 op 243).

    Misschien vindt hij dat sceptici dan toch maar de proef zelf moeten doen. Dat vind ik een slecht idee. Moet ik dat toelichten?

  14. @ JW

    Harry neemt aan dat Belladonna een merkbaar effect heeft. Dit betekent naar ik aanneem dat hij met de proef kan stoppen zodra hij dit effect duidelijk merkt. Dus als hij bij de korrels in doosje B al zeker weet dat daar Belladonna inzit, dan hoeft hij niet door te gaan met C, D en E.

    Ik weet niet wat het effect is als je tweemaal achtereen Belladonna C200 slikt. Vermoedelijk is er tussen de innames een herstelperiode nodig.

  15. Als Harry mij Belladonna C200 stuurt, zonder enige indicatie wat de werking zou moeten zijn, wil ik het wel slikken. Ik zal geen effect merken, omdat ik niet weet wat ik zou moeten verwachten.
    Zal Harry dan zeggen dat ik de boel belazer?

  16. Zoiets hebben we toch op die zaterdag 1023 al massaal gedaan? Maar daar geloofde Harry niet in…
    Harry gelooft in homeopathie; ik bedoel dat letterlijk. Tegen geloof valt niet te redeneren. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat het waar is.
    Ten eerste is homeopathie te mooi om waar te zijn. Dergelijke dingen zijn dan ook niet waar. Ik krijg met enige regelmaat mailtjes van mensen die enkele tienduizenden euro’s op mijn rekening willen overmaken, als ik alleen maar even…
    Ten tweede is de leer van de homeopathie in tegenspraak met natuurwetten. Bij onze huidige stand van de wetenschap zou het bijzonder vreemd zijn als deze theorie zou standhouden in een eerlijk onderzoek. De vraag is dan ook of je hier nog echt serieus op zou moeten ingaan. Mijn enige drijfveer om nog over deze onzin te schrijven in dit soort media, is dan ook gelegen in het bewust maken van mensen die er open voor staan dat homeopathie onzin is en zal blijven, wat homeopaten ook blijven beweren. Ik vind eigenlijk dat Harry met zijn omtrekkende bewegingen en drogredeneringen de zaak van homeopathie geen goed doet. Vooral blijven doen dus, Harry.

  17. Inderdaad is deze hele discussie dezelfde als rond 31 januari 2011 in de aflevering over 1023. Harry beperkte zich tot opmerkingen in de trant van “neem nou maar die Belladonna in, dan zie je het vanzelf”. Hij had het te druk met autisme genezen.

  18. Is het niet mogelijk om een homeopaten starterspakket samen te stellen. Als je honderd middels met honderd waters husselt en er dan dertien middels opstuurt. Als er een bezwaar is om het zelf in te nemen, kan je het ook verdelen over je cliënten. Bij bijwerkingen kan men eventueel direct stoppen. Zo kan je ook je eigen anamnese toetsen. Eventueel af te sluiten met een certificaat en deurschild.

  19. Combinaties van middelen (minder dan honderd, maar toch wel soms in de orde van tien) zijn vrij te koop.

    Maar dat gaat in tegen de oorspronkelijke homeopathische gedachte dat alleen het middel dat het best gelijkt, nuttig is; als men iemand het verkeerde geeft wordt de betrokkene nog zieker.

  20. Sorry, ik lees hoe onduidelijk ik ben. Ik bedoelde bijvoorbeeld 100 belladonna c200 en 100 c200 waters als in een ‘vaas met knikkers’. Hieruit kunnen dertien middels gehaald worden.
    Mocht iemand nog zieker worden dan moet je wellicht direct stoppen (dat weet ik niet zeker), maar dat maakt voor de uitslag niet uit. Je hoeft van de doosjes A tot K alleen te melden of het ‘middel’ was.

  21. Zo te zien is het weer een andere proefopzet, maar het voordeel van Robs plan is het volgende. Afgaande op wat Harry meldt over Belladonn C200 is dat spul 14 dagen lang innemen geen pretje. Ik citeer:

    Belladonna acts upon every part of the nervous system, producing active congestion, furious excitement, perverted special senses, twitching, convulsions and pain. It has a marked action on the vascular system, skin and glands. Belladonna always is associated with hot, red skin, flushed face, glaring eyes, throbbing carotids, excited mental state, hyperaesthesia of all senses, delirium, restless sleep, convulsive movements, dryness of mouth and throat with aversion to water, Neuralgic pains that come and go suddenly

    zie verder http://abchomeopathy.com/r.php/Bell

    Dus – in de visie van Harry – zal het ondergaan van een Bell.-proef onaangenaam zijn, en dat zal hij dus willen beperken (eigenlijk zegt hij dat de sceptici dat ogenblikkelijk zo duidelijk zullen merken, dat ze meteen van mening veranderen). Dan is het het beste dat je garandeert dat er precies 1 verum bij de toegezonden batch zit. Bij het voorstel van mopje moet er dertien keer een proef worden gedaan, met een flink aantal keer een Bell.-ervaring.

    In het voorstel van Rob kan de betrokkene meteen ophouden bij de Bell.-ervaring. Hoe groot moet die batch dan zijn?
    A. Stel je doet 8 proeven met telkens 1 verum 1 placebo. Dan is de toevalskans op goed raden 1/256 (met 8 keer een Bell.-ervaring)
    B. Stel je doet 5 proeven met telkens 1 verum 2 placebo. Dan is de toevalskans op goed raden 1/243 (met 5 keer een Bell.-ervaring)
    C. Stel je doet 4 proeven met telkens 1 verum 4 placebo. Dan is de toevalskans op goed raden 1/256 (met 4 keer een Bell.-ervaring)

    Het nadeel van C is dat je per serie gemiddeld twee maal zo lang moet wachten op antwoord.

    Een andere mogelijkheid is dat de proefpersoon telkens maar 1 middel krijgt toegestuurd. Hij bericht dan of het placebo is of niet.
    Als we van tevoren afspreken dat er 5 verum en 5 placebo worden verstuurd, heb je eveneens maximaal 5 keer een Bell.-ervaring,
    een toevalskans van 1/252 op succes, en de proefpersoon hoeft maar maximaal 10 keer een proef te doen. Na elke proef krijgt hij
    meteen goed of fout te horen. Harry zegt dat fouten niet mogelijk zijn, die bewering zou bij de eerste fout al weerlegd zijn.

    Er zijn allerlei mogelijkheden, maar de proefpersoon zelf moet het maar zeggen.

  22. Inname van in absurde mate verdund Belladonna-extract (Nota bene C200!)zal geen effect hebben, wat Harry ook mag beweren met zijn “proefopzetje”. We kunnen natuurlijk – en volstrekt veilig – een soort uitgebreide actie 1023 uitvoeren. Maar dan zal Harry, wanneer we ongetwijfeld niets merken, wel weer een uitvlucht verzinnen… Dan hadden we niet de goede mentale instelling, of zoiets…

  23. Het lijkt me dat als ik of Hans zou rapporteren niets gemerkt te hebben, het ogenblikkelijk betwijfeld zou worden door Harry. Bij eerdere proeven (zie: http://www.kwakzalverij.nl/731/Het_Donner_rapport )
    bijvoorbeeld die van Martini, gebeurde hetzelfde. Martini werd uitgescholden. De homeopaten geloofden eenvoudig niet dat hij goed te werk was gegaan.

    Bij een proef met Harry als proefpersoon is het grootste probleem te zorgen dat ‘wij’ overtuigend bewijs hebben dat hij echt gekregen heeft wat op de codelijst staat.

  24. Maar daar werkt Harry niet aan mee. Nee, wij moeten het doen ” Neem nu maar 2 weken …. etc. … en niemand hoeft je dan nog te overtuigen”.
    Daar houdt hij zich aan vast. Het blijven omtrekkende bewegingen, afleiden van het onderwerp, absurde beweringen, drogredeneringen.
    Typisch voor kwakzalverij.
    Of hij realiseert zich niet dat het door hem voorgestelde miniproefje niets voorstelt (dat is dan dom) of hij negeert koudweg realistische voorstellen voor proeven. In het laatste geval veronderstelt hij dat daar waarschijnlijk niets uit gaat komen (dan valt homeopathie door de mand). Of hij stelt zich hooghartig boven proefnemingen en vindt dat homeopathie niet meer bewezen hoeft te worden. Kijk maar, ik genees toch autisten… Wilt u meer bewijs? Gelukkig maar dat de medische wetenschap eerst behandelingen, apparatuur en geneesmiddelen door de bewijsmolen moet halen alvorens ze mogen worden toegepast. Of zou dat ook niet hoeven van Harry? Of … meet hij met twee maten?

  25. Constantine Hering studeerde indertijd voor allopatisch arts toen hij de opdracht kreeg om de waarheid omtrent de homeopathie te onderzoeken.
    Dit deed hij op de enig juiste manier door de homeopathie te bestuderen en toe te passen zoals Hahnemann het bedoelde.
    Indachtig de woorden van Hahnemann: “Doe mij na, maar doe mij precies na”. Onder de indruk gekomen van de spectaculaire resultaten is het verhaal verder bekend. Hij is later samen met Kent één van Amerika’s beroemdste homeopaten geworden.
    Waarom is het toch zo moeilijk om zelf op onderzoek uit te gaan. De meesten hier zijn volledig ‘placebo proof’ dus de mogelijkheid van suggestie is uitgesloten. Daarnaast hebben jullie met die in het (homeopathische) water gevallen actie aangetoond dat er niets in zit dus er is geen enkel gevaar om zelf een geneesmiddelproef te doen.
    [ad hominem opmerking verwijderd]

  26. Achteraf gezien, mij te lang, ik stop met het lezen van deze eeuwigdurende herhaling van zetten.

  27. @ Harry

    Op 10 mei schreef je: “Neem twee weken lang een homeopatisch geneesmiddel in bv Belladonna C200 en niemand hoeft je dan nog te overtuigen.”

    Blijkbaar neem je aan dat Belladonna C200 een merkbaar effect heeft. Zo’n proef is echter alleen overtuigend als je op basis van dit effect kunt vaststellen of je al of niet Belladonna C200 hebt geslikt.

    Daarom stelde ik voor om je vijf doosjes te sturen waarvan slechts één Belladonna C200 bevat en de andere vier korrels zonder homeopathisch middel. Als je bewering klopt, dan zou het mogelijk moeten zijn om meermaals vast te stellen welk doosje de Belladonna bevat door de korrels in te nemen.

    Helaas moet ik nu constateren dat je hier alleen maar wat roept zonder dat je bereid bent om aan te tonen dat je bewering klopt, terwijl dat helemaal niet veel moeite hoeft te kosten.

    Je zou kunnen zeggen dat ik zelf maar Belladonna C200 moet innemen. Dat wil ik wel doen, maar dan moet je me eerst vertellen welke conclusie je zou trekken als ik niets merk. Zou dat betekenen dat je ongelijk hebt? Als dat niet geval is, dan heb je blijkbaar geen behoefte aan proeven die je ongelijk zouden kunnen aantonen. Je kunt je dan beter stilhouden.

  28. @harry

    Je maakt geen onderscheid tussen het beoefenen van de homeopathie, waar kennelijk succes en eer aan is te behalen en en onderzoek naar objectief aantoonbare werking en effect van het homeopathisch geneesmiddel.
    Het niet werkzaam (als zodanig) zijn van homeopathische middelen sluit niet uit, dat een homeopathisch arts een goede natuur-genezer zou kunnen zijn. En vindt ook zekere vorm van erkenning binnen de reguliere wetenschap, als beoefenaar van een placebo-therapie. De homeopathie is dus een overtuiging, een beweging in de geneeskunde. Hahnemann roept aspirant-genezers op hem te imiteren. Dat doet veeleer denken aan geloofsgemeenschappen (klooster-ordes)in bijv. de christelijke leer.
    Alleen, waar skeptici twijfels bij plaatsen, is de schijn, waarmee de diagnose en medicatie-techniek zich omgeeft (+ prijskaartje): dat het homeopathisch geneesmiddel een farmaceutisch middel zou zijn. Want het blijkt bij proefnemingen met de blote voetjes op de grond dat dát een brug te ver is.

    TVDS

  29. er is geen enkel gevaar om zelf een geneesmiddelproef te doen

    Een proef moet zo zijn, dat beide partijen bereid zijn beide mogelijke uitslagen van de proef te accepteren, en dat beide partijen kunnen nagaan dat de proef correct is uitgevoerd.

    Als “wij” korrels gaan innemen, en er gebeurt niets, wat hebben wij dan om aan te tonen dat wij de waarheid spreken? Het is al lastig genoeg om placebo/verum korrels zo te selecteren dat achteraf is aan te tonen dat er precies datgene bij de proefpersoon terecht is gekomen wat op het coderingspapier staat.

    In het hypothetische geval (een van de mogelijke uitkomsten) dat Harry drie buisjes korrels krijgt en na drie buisjes niets gemerkt heeft, zal hij ongetwijfeld zo’n bewijs willen zien. Trouwens ook als hij voor de zekerheid alle drie buisjes probeert en twee keer iets merkt.

    De proef met Vithoulkas naar aanleiding waarvan hij zo’n kritiek had op Randi was op dit punt heel secuur ingericht: de persoon die de randomisatie deed was niet bekend met de identiteit van de patient in kwestie, en ook niet met het middel waarom het ging. Die kreeg van de apotheek slechts twee porties middel en die moest hij dan overschenken in twee nieuwe flesjes. Vithoulkas maakt bezwaar, want hij zei dat door het overschenken de kracht verloren gaat. Dat is natuurlijk raar, want als de kracht van een middel niet verloren gaat door de manier van innemen, of door schudverdunnen of door vernevelen boven een bak pilletjes, waarom zou die dan wel verloren gaan bij overschenken in een ander flesje?

    Ik meen me te herinneren dat de apotheker en de randomisator een eigen lijst hadden; de randomisator moest dus iets doen met flesjes waarvan hij niet eens wist of er placebo of verum in zat, alleen dat er 1 van beide was. Dus alleen een frauduleuze samenwerking tussen apotheek én randomisator én behandelaar zou de blindering kunnen doorbreken.

    Maar te beginnen in 1835 zijn er al goed geblindeerde geneesmiddelproeven mislukt, en aangezien Harry de sterke bewering doet, is het niet meer dan logisch dat hij voor onvoorwaardelijk betrouwbare proefpersonen zorgt (zo betrouwbaar dat hij ze achteraf niet kan gaan bekritiseren als het niet uitkomt).

  30. @amateur
    Ik kan me voorstellen dat u afhaakt. Het is inderdaad een herhaling van zetten. Homeopaten zoals Harry weten nl. niets anders te doen dan een mist op te trekken van drogredeneringen en absurde beweringen. en zo kom je nooit verder.
    Harry blijft bij zijn oude standpunten en geloofsovertuiging en weigert mee te doen aan realistische proeven, onder het steeds maar herhaalde mom dat alles op dit terrein al bekend is. Ik heb nog nooit een terrein van “wetenschap” gezien waar de vooruitgang in de loop der eeuwen zo minimaal was!
    Ondanks de taaie discussie, blijf ik oprecht strijden tegen homeopathie en andere kwakzalverij, gewoon omdat het op mijn vakgebied thuishoort. Argument: kwakzalverij is bedrog. Tenzij het tegendeel wordt bewezen, maar ga er maar rustig vanuit dat dit niet zal gebeuren. Het werkt gewoon niet want de leer is in strijd met “doodgewone” natuurwetten. Daar hoef je echt geen quantummechanica en relativiteitstheorie bij te halen om dat in te zien.

  31. Het probleem in deze discussie zit toch wat dieper dan enkel het weigeren van een geniaal eenvoudig testopzetje.

    Harry weigert deze test volgens mij, omdat een waarschijnlijk negatieve uitkomst hem hard in zowel zijn nering alswel in zijn persoonlijke geloofwaardigheid zal raken. Het is dan ook niet niks om na 25 jaar aan je directe leefomgeving en clienten te moeten toegeven dat het eigenlijk allemaal onzin was wat je al die jaren gepredikt en gefactureerd hebt. En wat zal de reactie zijn van je homeopathische confrères wiens nering je dan ook in gevaar brengt? Die gaan niet echt blij reageren denk ik zo.

    Dus voor zo’n ‘coming out’ zie ik zo gauw geen goede ‘face saver’. Misschien in huilen uitbarsten op TV of een tijdje zonder uniform naast je vrouw zitten? Dat schijnt soms te werken.

    Het ‘point of no return’ is door Harry al veel te lang geleden gepasseerd. En dan vind je jezelf opeens opgesloten in je ‘geloof’ en ‘inkomen’. En dan beginnen die jongens van Skepsis ook nog eens met hun scherpe testjes in die financieel zo aantrekkelijke luchtbel te prikken. Dus jezelf er dan maar weer sluw uitdraaien met wat rookgordijnen en drogredenaties, tja, dat is toch wellicht de beste en zelfs ook nog enigszins begrijpelijke reactie op al dit soort Skeptische Stekeligheid.

    Maar toch zou ik niet graag met Harry willen ruilen en als ik hem was dan waarschijnlijk zoveel mogelijk spiegels proberen te vermijden. Je zou er per ongeluk eens in kunnen kijken.

  32. Hier ben ik het niet met Agno eens. Harry heeft waarschijnlijk zelf wel eens proeven gedaan (ongeblindeerd) en zulke duidelijk verschijnselen waargenomen, dat hij verdere proeven overbodig vindt.

    In de natuurwetenschappen is het heel gewoon (speciaal in het onderwijs) om wat allang bekend is nog eens na te gaan: nog maar eens de valversnelling bepalen of de eigenschapen van de dubbele slinger of expanderende gassen of wat dan ook. Bewijzen die 2300 jaar oud zijn nog eens nalopen. Maar buiten de wetenschap heeft men geen enkele behoefte om wat zonneklaar geacht wordt nog eens te te ‘bewijzen’, speciaal als je denkt dat anderen het waarschijnlijk toch niet geloven.

  33. Ik zou er niet zo langdurig over doorgaan, als ik niet de stellige overtuiging had – op reële gronden – dat homeopathie aan patiënten geld en moeite kost waar in feite alleen een luisterend oor van de homeopaat tegenover staat. De “behandeling” an sich is nutteloos en stijgt niet uit boven placebo. Verder leidt het tot risico’s voor de patiënt als deze pas vertraagd adequaat wordt behandeld. Dat complex van factoren kun je bedrog noemen.

    Het overdoen van oeroude proeven heeft natuurlijk ook ten doel het opdoen van ervaring en handigheid. Ik heb eindeloos leren titreren totdat ik al die types bepalingen blindelings beheerste en je me er ’s nachts voor wakker kon maken. Alleen door middel van die ingebakken basiskennis en -vaardigheid kun je verder bouwen aan iets nieuws.
    De instelling van homeopaten is inderdaad kennelijk niet gericht op vernieuwing en uitbreiding van inzicht, zoals in de reguliere medische wereld wel gebeurt (gelukkig maar!). Toen ik enkele jaren geleden een kleine operatieve ingreep moest ondergaan, bemerkte ik een verschil van dag en nacht met mijn blindedarmoperatie van 50 jaar geleden. Alleen al t.a.v. de anaesthesie!
    Wat dat betreft, wordt er met 2 maten gemeten. Homeopathie hoeft niet te worden bewezen, probeert u zelf maar eens even Belladonna C200 uit… Terwijl de medische professie zoveel mogelijk evidence based moet zijn; en o wee als er iets misgaat, dan zijn de rapen gaar! Dan wordt alles breed uitgemeten in programma’s als Medische Missers (natuurlijk op zich niet onterecht).
    Je laat een patiënt toch ook niet zelf knoeien met een scalpel of met sterkwerkende geneesmiddelen… Maar zelf Belladonna C200 uitproberen kan kennelijk wél.
    Daarom maak ik me nog steeds druk om de drogredenen en rookgordijnen van dergelijke knutselaars!
    Het zou mijn eer te na zijn om zo halstarrig vast te houden aan achterhaalde waanideeën.

  34. Ik vind dit een van de zinnigste opmerkingen die tot nu toe gemaakt zijn.

    “Wij” zeggen: homeopathie doet niets, en we nemen grote doses in (en plein public, zodat iedereen kan zien dat we niet foezelen) om dat duidelijk te maken.

    Harry zegt: het doet wel iets, je moet het alleen anders doen. Maar als hij denkt dat het sterk werkt als je maar een klein beetje inneemt, dan moet hij maar iets doen om dat aan te tonen.

    Als iemand beweert dat hij vliegen kan, dan is het ook onzin om te zeggen: het is doodeenvoudig, je stapt uit het raam op de tiende verdieping en je moet het gewoon willen, doe het nou maar, maar val mij er niet mee lastig. Laat hij het dan zelf maar eens op een matje proberen : http://www.skepsis.nl/hoppen.html

    Onze bijdrage is een beloning van 5000 euro als hem zoiets lukt in een publieke proef met een kans van minder dan 1 op 5000 om te slagen door stom toeval.

  35. En als er dan een goed proefopzetje wordt aangeboden, “doen we moeilijk” en heeft Harry het te druk met zijn praktijk met wachtrijen “van hier tot Tokio”.Ik heb regelmatig met een querulant van doen die ook steeds maar zaken uitstelt door middel van rookgordijnen. Ik herken dergelijke “argumenten” van een kilometer afstand.

  36. Even recapituleren. Harry heeft zich tweemaal gemengd in een discussie over homeopathie. Beide keren was het patroon: ‘jullie moeten je in de homeopathie verdiepen, neem wat korreltjes Belladonna C200’ en na protesten en betere onderzoekvoorstellen als enige reactie ‘waarom moeilijk doen’ en daarna stilte of opmerkingen over hoe druk hij het wel had.

    Ik vermoed dat voor Harry ‘kennis der homeopathie’ hetzelfde is als ‘wel eens een geneesmiddel proef hebben gedaan’, uiteraard ongeblindeerd met 1 persoon die zelf wist wat er te verwachten was en zelf de eigen ervaringen moest beoordelen – precies zoals al langer dan twee eeuwen de homeoapthische proeven zijn uitgevoerd.

    Hier wat kenmerkende citaten, om te raadplegen als hij weer eens komt.
    16-1-11
    Een energetische geneeswijze is in zijn werking totaal anders. Als sommige mensen zich daar nu eens in gingen verdiepen kwamen we nog ergens.

    28-1-11
    Homeopathie is gewoon niet te begrijpen als je je er niet serieus in verdiept.

    31-1-11
    O ja, de beste geneesmiddelproef doe je zelf. Doe iedere avond voor het slapen gaan 1 korreltje Bell. 200K onder je tong en binnen 14 dagen heb je het antwoord. …
    Je kunt het ook met Sulph. 200K doen, geeft ook leuke resultaten.

    31-1-11
    Waarom nu zo moeilijk doen als het zo makkelijk kan. Neem zoals ik heb voorgesteld de korrels in en wacht af.

    10-2-11
    Voorlopig hebben we onze handen vol aan het wegwerken van al die ellendige vaccinatieschade.

    11-2-11
    Ondertussen zouden jullie er goed aan doen om eens jullie kennis van de homeopathie wat bij te spijkeren.

    12-2-11
    Toen Vithoulkas de uitdaging aannam trok … ineens de plank op. Dus er zit voor jullie niets anders op dan inderdaad de ontwikkelingen af te wachten.

    …. Stilte

    6-5-11
    Stel nu eens dat de wetenschap over de werking van de homeopathie heen kijkt. … Homeopathie heeft nu eenmaal een hele andere werking. Misschien zou men zich daar eens in moeten verdiepen.

    (na een voorstel om dan maar eens een gezamenlijke proef te doen)
    10-5-11
    Het kan nog veel makkelijker neem twee weken lang een homeopatisch geneesmiddel in bv Belladonna C200 en niemand hoeft je dan nog te overtuigen. Gewoon iedere avond voor het slapen gaan 2 korrels onder de tong laten smelten.

    11-5-11
    Ja hoor. JW gaat weer nodeloos moeilijk doen. Als iedereen nu doet wat ik heb voorgesteld weet iedereen dat homeopathie werkt, alleen niet hoe.

    12-5-11
    Waarom is het toch zo moeilijk om zelf op onderzoek uit te gaan.

  37. Vermoeiend Harry, is hij niet ook dezelfde als die op een ander bekend weblog los gaat op de sceptische medemens?

    Helaas heb ik er in mijn vriendenkring ook mee te maken, goedgelovigen die geloven dat Homeopathie geneest. Ik word er doodmoe van want sceptische geluiden worden niet gehoord en er wordt gelijk met een vingertje naar Big Pharma gewezen.

    Ik wacht met smart af tot de dag dat homeopathie kanker en AIDS kan genezen. Maar tot die tijd hoop ik dat zoveel mogelijk mensen sceptisch blijven en niet in klinklare onzin geloven!

  38. Misschien ligt het nog elementairder: deze routineuze/ overtuigde homeopatisch arts schrijft iedereen (ook in discussie) zijn recepten voor, uit gewoonte. De reflex is dus: ik genees jou/ ik leer jou wat/ ik breng jou wat bij. Doe dit, doe dat, dan zul je merken/zien. Als je dan zegt, nou nee, dat moet zo, of beter zo, is dat wel zo, dan word je reflex-matig geplaatst als iemand die niet meewerkt. Doe nou maar gewoon, zoals ik het aan je zeg/ uitleg, voor je eigen bestwil, is het vervolg etc.etc.

    En heel misschien zijn de niet-homeopathisch-denkenden een tikkeltje eigenwijs. Maar ook dat mag niet worden bijgeschreven op het conto van de geloofwaardigheid van een gepostuleerd homeopathisch principe. Inderdaad: laat homeopaten dat zelf tonen. We zijn nl. razend benieuwd. Maar er komt niets. Enkel de oproep tot vertrouwen en aanschuiven in de praktijk.

    TVDS

  39. Anna, Toon, jullie spreken in raadselen. Ander bekend weblog? En homeopathische arts? Harry is homeopaat EN magnetiseur EN iriscopist maar geen arts.

  40. Aanschuiven in de praktijk en dokken maar. En oh oh Big Pharma en zijn consorten vragen zoveel geld voor operaties en medicijnen (en alle verwijten over geld op welke manier dan ook). Iets over pot verwijt ketel. Of is de instelling van Harry een liefdadigheidsinstelling waarbij geen geld wordt gevraagd? Dan trek ik mijn uitspraak terug.

    @ JW ik heb het over http://www.dejaap.nl weet niet of er links gebruikt mogen worden in reacties? Want dan kun je hem verwijderen. Maar daar reageert Harry op precies dezelfde manier als hier. Vol rookgordijnen en drogredenen. En probeer het maar zelf, dan zie je het vanzelf argumenten.

    Hoorde pas nog van een homeopathie student dat er ondanks dat de student stage loopt er door de patiënten gewoon volledig betaalt moet worden voor het consult. Hoezo geldklopperij? Er wordt een patiëntenkring opgebouwd maar deze patiënten moeten betalen aan mensen die nog in opleiding zijn. Lijkt mij dat je er nog geen geld voor kunt vragen als je geen diploma op zak hebt toch. Of is dat een rare redenatie van mij. Uberhaupt dat het in Nederland bestaat om een HBO diploma te verkrijgen op het gebied van alternatieve geneeskunde.

  41. Anna
    Begrijp ik niet helemaal. Als je stage loopt, is dat toch altijd onder begeleiding van iemand die de opleiding heeft gevolgd en al enkele jaren routine heeft opgedaan? Dat zal degene zijn die betaald wordt. Als stagiair verdien je meestal niets of weinig.

    Toon v.d. Sandt
    Niet-homepathisch denkenden een tikkeltje eigenwijs? Ik wil best eigenwijs worden genoemd, maar dan wel graag met iets meer achtergrondinformatie waarom u dat vindt.

    En nu is het wachten op een reactie van Harry. Of zou hij de moed hebben opgegeven die eigenwijze niet-homeopathisch denkenden met argumenten te overtuigen? Ik vermoed echter dat hij het te druk heeft met zijn praktijk van hier tot Tokio (dat is een erg lange rij gelovigen!; de RK-kerk zou jaloers zijn op zo’n aanwas…)

  42. @Hans nee het geld gaat echt naar de stagiair zelf want die is degene die de patiëntenkring opbouwt, je loopt dus stage en verdient er gelijk je geld mee. De stageperiode duurt geloof ik 2 jaar bij de homeopathie opleiding.

    Misschien moet ik ook maar homeopathie gaan studeren, met mijn eigen HBO opleiding kreeg ik wel een vergoeding maar geen maandloon zoals de homeopathie student ;-).

  43. Dat komt me inderdaad voor als een zeer ongewenste situatie. Stage hoor je te lopen bij iemand bij wie je de praktijk leert, dus onder begeleiding.
    Ik heb destijds bij diverse stages soms alleen maar een cadeautje ontvangen, omdat je als stagiair toch wel een flinke hoeveelheid werk verzet. Maar een stage in het AZG waarbij ik echt keihard moest werken, leverde helemaal niets op, nauwelijks een bedankje…

    Ach, homeopathie is kennelijk ook in dat opzicht een buitenbeentje.

  44. @ Anna

    Ik dacht al dat je Jaap bedoelde en in het bijzonder de serie Alternatieve dooddoeners. Daar heeft Harr in daad nogal wat bij gedragen.

    Bijvoorbeeld dit:
    23-2-11
    Nog een voordeel van de homeopatische geneeswijze. Daar hoeft men geen dierproeven te doen. Geneesmiddelproeven doet men gewoon met mensen.

    28-2-11
    Natuurlijk weet ik dat als ik over een energielichaam spreek, het verdomde moeilijk is voor een ander om dat zomaar aan te nemen. … Tot nog toe doet de wetenschap zijn best om het te ontkennen

    5-4-11
    Zolang de geneeskunde de ‘missing link’ niet heeft ontdekt (ons energieveld) en de funtie daarvan komen we niet verder.

    Wel, ‘de wetenschap’ is niet één persoon, maar als een geneesmiddelproef onder toezicht van en in samenwerking met Skepsis een positief en onbetwistbaar resultaat zou opleveren, zou dat een grote opsteker zijn voor de homeopathie. Dan zou er ook een feit zijn dat aanleiding zou zijn om de proef nog eens te herhalen, wellicht met andere proefpersonen, en eindelijk achter de aard van dat energieveld te komen.

    De wetenschap gaat geen experimentele feiten (zoals verkregen uit fatsoenlijke proeven) ontkennen. Als Harry nu zelf inziet dat het zonder experimentele feiten moeilijk is om aan te nemen, waarom weigert hij dan mee te werken aan de voorgestelde proef?

  45. Als Harry het over een of ander tot dusverre onbekend “energieveld” of “energielichaam” heeft (maar dat kakelt hij gewoon iemand na…), dan zal hijzelf (of zijn bron) toch eerst aannemelijk moeten maken waar “de wetenschap” naar moet zoeken. Anders is het een wel erg gratuite en loze bewering. Ik heb al heel wat van dergelijke loze beweringen van zijn kant voorbij zien komen. Maar toegegeven: de gelovers tuinen er wel in…

  46. Sjeu, wat een reacties hier. Tja, ik hoef natuurlijk helemaal niets. Ik gaf alleen maar een tip om te ontdekken wat ik allang weet. Het is net als met wiskunde je kunt het heel lang uitgelegd krijgen maar op een gegeven moment moet je het zelf ontdekken. Daarnaast sta ik echt wel open voor de wetenschap maar dan met echte wetenschappers en niet voor allerlei vage figuren die collectief lijden aan de ziekte van IWAB.
    Daarnaast kan iedereen mijn interview met Geesje Lunshof lezen daar staat ook ontzettend veel informatie.

  47. ‘…in de media, terwijl de alternatieve genezer nooit een echte kans krijgt.’
    Dat vind ik ook, de media ontbreken nog. Ik denk dat het best een leuk programma kan worden en dat het helemaal niet bezwaarlijk is als Harry ook ‘hulplijnen’, ‘fifty/fifty’, ‘publiek’ en ‘gas spectrometers’ mag gebruiken.

  48. Echte wetenschappers? De ziekte van IWAB? Kan iemand mij dit verklaren?

Reacties zijn gesloten.