Skip to main content

Met Beau op zoek naar het zesde zintuig

Wat meteen opvalt bij de RTL-versie van dit programma, is de sneltreinvaart. Geen langdurige karakterschetsen vooraf, geen uitgebreid vertellen over de opzet van de tests, zoals bij de KRO, maar meteen actie. Ik zal zelf ook geen uitgebreide analyse van alle details van elke test maken, maar me concentreren op wat RTL zelf zegt te zien als de kern van het programma: ‘We kijken alleen hoe mensen met dit zintuig, of vermeende zintuig, omgaan.’

De kandidaten stellen zichzelf kort voor, voordat ze aan de eerste opdracht beginnen. Kandidate Mirjam zegt dat op haar 22ste iemand haar vertelde dat ze een gave had. Waarom die persoon dat zei en waarom zij dat geloofde, vertelt het verhaal niet. Op de RTL-site lezen we dat ze in haar jeugd veel gepest werd en ze met moeite haar zelfvertrouwen herwon. Het zelfvertrouwen dat iemand anders haar gaf door te stellen dat ze paranormaal begaafd was, lijkt centraal te staan in haar geloof.

Kandidaat Henk-Jan vertelt dat hij op 4-jarige leeftijd al merkte dat hij ‘niet normaal’ was, omdat hij zei dat zijn opa zou sterven en die stierf kort daarna inderdaad. Of de kleuter met de vijf normale zintuigen aan opa zou kunnen hebben merken dat het einde nabij was, weten we niet. Vaak maakt een persoonlijke ervaring het idee los bij mensen dat ze een ‘bijzondere’ gave hebben, terwijl andere opties voor een mogelijke verklaring niet worden meegewogen. Het uitsluiten van andere opties lijkt ingebakken, omdat de emotionele waarde van de persoonlijke ervaring het zwaarst telt. Aan die emotionele waarde lijkt dan weer het gevoel voor eigenwaarde te zijn gekoppeld.

De eerste opdracht bestaat er uit dat de kandidaten binnen twintig minuten een man moeten lokaliseren, die zich heeft verstopt in het Fort van IJmuiden. Ze mogen de plattegrond raadplegen die aan de muur hangt, krijgen een boekje met historische waarde en een foto. Het gangenstelsel lijkt rond te lopen, met een middenstukje. In dat middenstukje zit de man, dat wordt duidelijk op een klein hulpschermpje dat alleen de kijker onderaan in beeld ziet. Op dat schermpje zie je de plattegrond, met een rode punt waar de man zit en een groene punt waar de kandidaat zich op een bepaald moment bevindt. Vaak wordt benadrukt hoe ‘enorm groot’ het complex is, maar de relatief hoge snelheid waarmee zich de groene stip voortbeweegt, geeft de indruk dat je in twintig minuten wel een rondje kunt lopen, terwijl je in de kamers kijkt. Het fort heeft naar men zegt ruim 100 kamers (al wordt op internet over 40 gesproken).

De eerste kandidaat, Mirjam, vindt de man niet. Als verklaring geeft ze op dat ze ‘niet goed heeft geluisterd naar haar innerlijke stem’. De tweede kandidaat, Henk-Jan, beroept zich er ook op dat hij niet goed naar zijn zesde zintuig luistert, omdat ook hij vastloopt. Het is natuurlijk moeilijk te controleren of iemand niet goed naar zijn zesde zintuig luistert, of er gewoon geen heeft. Toch vindt hij de man. Je kunt kiezen uit rechtsom, linksom, of het middenstuk. Statistisch gezien lijkt me dat er altijd wel iemand voor het middenstuk zal kiezen en de man vinden.

Dan Glenn. Deze kandidaat is oorspronkelijk magnetiseur en interesseert zich ook voor graancirkels. Hij praat veel omzichtiger dan de anderen over het paranormale: hij is zich op een gegeven moment voor het fenomeen gaan interesseren, hij denkt dat graancirkels wellicht een doorgang naar andere dimensies zijn. Hij vindt de man niet.

Monique vindt de man wel. Ze bij een muur vlakbij het middenstuk en legt alleen haar hand op de muur om energie te voelen. Maar dan wijst de presentator zeer dwingend ‘door’ de muur heen om vooral duidelijk te maken dat ze zeer ‘warm’ is. Een duidelijk geval van beïnvloeding.

Bij de eerste kandidaat zegt de presentator zelf niet te weten waar de man zich bevindt. Maar bij de volgende kandidaten weet hij dat wel, omdat hij het heeft gezien en de man op dezelfde plek blijft zitten. Mogelijk dat die eerste kandidate daardoor benadeeld was, aangezien zij niet aan de lichaamstaal van omstanders kon aflezen of ze ‘warm’ of ‘koud’ was.

Bij de tweede opdracht moeten de kandidaten raden dat de weduwe van Herman Brood achter een scherm zit. Ze mogen aan een schoen van Herman Brood voelen, die in een canvas zak zit en een envelop met daarin een foto van Herman en zijn afscheidsbriefje. Herman Brood pleegde zelfmoord door van het Hilton Hotel in Amsterdam te springen. De kandidaten wordt verteld dat het gaat om een Nederlander die dood is en dat achter het scherm iemand zit die belangrijk was voor deze persoon.

Het wordt mij niet duidelijk waar deze sessie plaatsvindt, behalve dat het in Amsterdam is en de kandidaten er zonder blinddoek heenrijden. De locatie doet theaterachtig aan, wat het idee oproept dat het om een artiest gaat. Veel kandidaten noemen die invalshoek dan ook meteen. Glenn noemt alle dode BN’ers op die hij kent, daar is Herman Brood ook bij. (Zou ook in mijn top tien staan). De presentator zegt dan ook dat het lijkt of hij namen aan het raden is. Maar dat ontkent de kandidaat met klem: hij ziet de beelden van die mensen voor zich. De scheidslijn tussen paranormaal en normaal lijkt hier dus erg klein: beelden zijn wel paranormaal, woorden (namen die in je opkomen) normaal. Je zou kunnen denken dat mensen vooral zelf de definitie ‘paranormaal’ maken, in hun hoofd. Door het opdoemen van beelden in het brein als ‘niet normaal’ te ervaren, ga je het als ‘paranormaal’ ervaren. Terwijl het eigen brein zowel deze beelden en woorden kan produceren vanuit het geheugen. Als dit bewust gebeurt, noemen we dat normaal (‘raden’), als het onbewust gebeurt, noemen sommige mensen dat paranormaal: ze ervaren het niet als ‘raden’ maar als iets dat van ‘buiten’, uit een andere wereld komt en niet vanuit hun eigen geheugen. Terwijl zowel een bewust als een onbewust associëren van het geheugen als normaal kan worden beschouwd. Alleen degene die het zelf definiëren als ‘niet normaal’, ervaren het als paranormaal.

De twee vrouwelijke kandidaten blijven steken in algemeenheden als ‘Deze persoon is niet fijn aan zijn einde gekomen’ en ‘Hij had een grote angst voor het leven, maar bedoelde het goed.’ Monique noemt wel een ‘afscheidsbrief’, die in de envelop zit. Afgezien van een foto, is een brief vrijwel het enige dat je in een envelop kunt verwachten. In combinatie met een dode, is een afscheidsbrief dus niet heel vergezocht.

Henk-Jan noemt vrijwel meteen Herman Brood. De schoen heeft een grote maat, een mannelijke kandidaat ligt voor de hand. Als je uit je persoonlijke top tien dode BN’ers er eentje moet kiezen, in combinatie met Amsterdam…? Het kan mij niet echt overtuigen dat het met helderziendheid te maken moet hebben.

In de laatste test moeten de kandidaten raden wat er is gebeurd op de Meidoornsingel in Schiebroek. Zoals steeds in de formule van dit programma, gaat het per definitie om een akelig voorval met geweld. In deze straat is de kickbokskampioen Peter Smit doodgeschoten, vanwege een gestolen horloge. De weduwe van Smit kijkt vanuit een busje toe. De kandidaten krijgen een envelop en enkele sieraden, waaronder een horloge. De eerste kandidate, Mirjam, komt geblinddoekt uit een auto, waaruit we opmaken dat de kandidaten niet weten waar ze zijn. Maar voor die tijd zagen we de kandidaten gezamenlijk zonder blinddoek een plaats binnenrijden. We moeten dus aannemen dat ze toch kunnen weten dat ze in de buurt van Schiebroek/Rotterdam zijn.

Mirjam doet voor wat er volgens haar is gebeurd en wankelt achterover de stoep af. Precies op de plaats waar Smit neergeschoten is, volgens de weduwe. Maar de presentator zette haar daar neer: ‘Hier is iets gebeurd.’ Mirjam kan geen naam noemen.

De tweede kandidate, Monique, wordt helemaal emotioneel, maar komt niet verder dan dat er een sterke familieband was; iets dat voor driekwart van alle Nederlandse gezinnen telt.

Henk-Jan denkt dat het om een meisje op een fiets gaat. Alleen Glenn zegt vrijwel meteen dat het om een ‘Peter’ gaat en noemt niet lang daarna Peter Smit. Hij zegt meteen dat hij ‘verder niet weet wat er met Peter Smit is gebeurd.’ Dit lijkt erg onwaarschijnlijk aangezien de kranten er destijds van vol stonden. Het feit dat hij vermoord werd vanwege een horloge lijkt daarbij een detail dat blijft hangen. Op mij komt het over alsof deze kandidaat bekend is met het hele verhaal en door het horloge, of Schiebroek op het idee komt dat het om Peter Smit de bokser gaat.

RTL4 vraagt op zijn ZesdeZintuig-site naar mensen zonder gave, die het aandurven om met gezond verstand te proberen tot hetzelfde resultaat te komen. Wie naar de KRO keek, weet misschien nog dat daar een rechercheur inderdaad even goed kon raden in welke auto een man zat verstopt. Niemand leek daar echter uit te concluderen dat je dus kennelijk geen zesde zintuig nodig hebt als verklaring voor het fenomeen. Ik heb daarom niet de hoop dat het bij RTL tot een andere conclusie zou leiden. Bovendien hebben de meeste mensen met gezond verstand geen jarenlange oefening in raden achter de rug, zoals deze kandidaten met hun vermeende paranormale gaven. Het woord ‘raden’ bedoel ik niet denigrerend, maar in de zin van onbewust associëren. Als je de hele dag bezig bent met raden, dan raad je waarschijnlijk veel beter dan je nuchtere buurman, die daar geen lol aan heeft. Vervolgens lijken sommige resultaten op het eerste oog verbluffend, terwijl een statistische kansberekening zou laten zien dat het niet meer is dan je van toeval kunt verwachten.

Dit artikel delen:Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Share on LinkedInEmail this to someonePrint this page

423 gedachten over “Met Beau op zoek naar het zesde zintuig

  1. @Agno: ja je kunt inderdaad veel meer details noemen, maar op een gegeven moment word ik er moe van alles te bekritiseren wat zo overduidelijk onzin is. Die openstaande kier van de tent zag ik ook (was de plek waar ze binnenkwamen), maar ze stonden er wel met de rug naar toe (zover wij te zien kregen).
    Dat je niet in een drukke winkelstraat staat zouden wij toch ook opmerken denk ik. Dan kun je zaken als die van v Gogh al uitsluiten. Je zult daar alleen vage geluiden in de verte horen, duidelijk een open terrein dus. Dan is het nog wel knap om op de Bijlmerramp uit te komen in zo korte tijd; knap, maar in het geheel niet onmogelijk.

  2. Agno en Henry

    Haha, nu heb ik toch weer gekeken. Tessa is weer ijzersterk. Beau: ‘Heeft het zin als ik je even mee naar buiten neem?’ ‘Ja’ zegt Tessa. Beau: ‘Dit is de plaats van de bijlmerramp’ Antwoord van Tessa: ‘Joh(?)’ Wat is dat nou voor antwoord van een helderziende? haha

    Bij de tent is er ook nog wat wind en je ziet ook onder de tent door de bestrating. Met dit monument is dat dan weer handig. Door die kier zie je inderdaad hoogbouwflats zoals je een bijlmer kan dromen.

    Die open vlakte is ook niet zo moeilijk. We zien mensen rondlopen en kinderen en een heleboel meeuwen. Wellicht waren die allemaal heel stil tijdens de opnames, maar ik denk het niet. Dus dat hoor je wel.

    Dat wiel staat steeds in de auto overigens. En als je je een kwartier moet verstoppen zou ik ook een auto uitzoeken die nog redelijk intact is. Vooral met die kou. Nicoline heeft de handschoenen van Beau aan, misschien stoorde dat. Tessa had het dekentje al gezien waarmee haar zus zich ging verstoppen, zegt ze. Of was dat helderziend? Volgens mij kunnen kinderen die verstoppertje spelen dit veel beter.

    Wat betreft het moordonderzoek denk ik dat we hier niet veel meer van horen. Die daders worden gewoon direct opgesloten zo duidelijk was het allemaal.

  3. @Henry,

    Je kritiek over de opzet over de opzet van het programma deel ik helemaal met je. Stel, je bent paranormaal; stel, dat dat bestaat!, dan zou ik ook absoluut niet blij zijn dat er allerlei ‘lekken’ in zo’n programma zitten. Júist omdat er altijd mensen zullen zijn die daar direct achterdochtig van worden. Ik geloof dat er wel meer is tussen hemel en aarde (dat had je vast al wel begrepen), maar ik geloof óók dat er charlatans zijn en dat er goede en minder goede paragnosten bestaan .. en dat ze ook goede en minder goede dagen hebben. Je kon je toch bij RTL opgeven als je meende totaal géén gaven te bezitten, om te kijken hoever je dan komt met dezelfde testen? Vind ik wel wat voor jou. En dat is echt niet cynisch bedoeld hoor … ik meen het! (en vind het ook wel een interessante test).

  4. @Monique: ik ben niet geoefend in het de hele dag raden, zoals de kandidaten. Die doen de hele dag niets anders en zijn er vast veel beter in dan de gemiddelde burger. Je ziet ook dat de interactie met de omgeving een belangrijk element blijft in het vergaren van stukjes informatie in de tests en daar zijn deze mensen heel bedreven in. Bij de test met de honden en baasjes bv. ging dat niet en prompt scoorde niemand hoger dan je op grond van toeval mag verwachten. Ik heb er geen lol aan voortdurend van alles over anderen te willen raden, zij kennelijk wel.

  5. Daar ga je weer: eerst zeg je dat je gezond kritisch bent (niks mis mee …), nu zeg je stellig dat ze ‘raden’ … dat bedoel ik nou… Als je objectief wilt onderzoeken of iets al dan niet waar zou kunnen zijn, moet je open staan voor de mogelijkheid dat je ernaast zou kunnen zitten, maar dat doe je niet. Dat kan je mij als ‘believer’ natuurlijk ook verwijten, maar ik sta zeker open voor de mogelijkheid dat er hier en daar gegist wordt en ben het met je eens dat er ‘lekken’ in het programma zitten.

  6. Als je wil raden en op basis van je waarnemingen een bepaalde conclusie wil trekken dan ga je met zekerheid niet met je ogen dicht staan (zoals Tessa en Nicoline doen) maar probeer je zoveel mogelijk informatie met ogen op te nemen en daarnaast via “Cold Reading” zoveel mogelijk info te bemachtigen. Dat doet Leroy inderdaad en die andere homoseksuele kandidaat(ik ben zijn naam kwijt, heb niets tegen homo’s voordat ik die stempel opgedrukt krijg) deed dat ook.

    Misschien lastig om te accepteren dat er best meer kan zijn tussen hemel en aarde en misschien ook wel niet. Ik heb de afleveringen met Tessa er nog op na gekeken en eigenlijk weet ze altijd veel te zeggen op plekken waar zich in het verleden iets heeft voorgedaan. Wat jullie willen zien is iemand die geblinddoekt met naam en toenaam alles en iedereen noemt op een bepaalde plaats delict, maar ik durf met zekerheid te stellen dat de verklaring dan is dat het om doorgestoken kaart gaat.

  7. Laten we vooral niet aan een aantal belangrijke zaken bij de moordzaak voorbij gaan. Een teddybeer, nee geloof niet dat daar veel vrouwen mee slapen. En tegenwoordig al helemaal niet meer das niet mee van deze tijd! Tessa had het over iets dat kwijt was, een computer! De labtop van Anneke is nooit gevonden. Daarnaast zei Tessa, “er is iets met een camera en een foto. En iets in een verklaring klopt niet daaraan, het heeft ook met een jurkje te maken” (De foto in de envelop was de laatste met camera gemaakt! van Anneke, daarbij had de “getuige/verdachte” verklaard dat Anneke op de dag van haar verdwijning iets anders droeg dan de jurk die ze op de foto droeg)
    Overigens zou ik zelf es op een autosloperij gaan kijken hoeveel banden er rechtop staan daar in auto’s!
    Dan over het raden. Zelf reed ik vandaag langs een brede strook groen op de snelweg. Vervolgens “dacht” ik goh als je eens van de weg raakt kun je maar het beste terecht komen in deze berm, dan zou het nog wel eens goed met je kunnen aflopen. Nog geen minuut verder op zie ik een ongeluk (die ik uiteraard daarvoor nog niet had gezien dat moge duidelijk zijn). Een auto in de brede berm..het was goed afgelopen. Toeval? Raden? Ik denk dat nl. nooit..en ongelukken zie ik godzijdank zelden. Open tenten bij de bijlmer, raden dat je in de bijlmer staat, kom op mensen. Ze hadden net zo goed op de veluwe kunnen staan, of in de polder, of op het museumplein. Het is zo makkelijk om alles af te doen als “raden” of alles kleiner te maken dan het is. Groter maken hoef je ook niet dat ben ik met Monique eens. Maar stiekum bespeur ik op dit forum toch een lichte twijfel ontstaan. Goh wat die Tessa en Nicoline doen is toch op zijn minst gezegd wel “apart” of knap, of ze kunnen wel heel goed raden, en ze komen wel heel integer over…Zou het misschien heel misschien toch kunnen dat…dat het bestaat? dat zesde zintuig?
    Ik raad maar wat hoor en daar ben ik niet zo goed in want ik vertrouw liever op mijn zesde zintuig!!
    *leef in liefde, kracht en luchtigheid*

  8. In jouw persoonlijke geval denk ik helaas dat het niets paranormaals betreft. Je hersenen produceren namelijk continu gedachten op basis van impulsen waarvan 99% weer verdwijnt omdat ze geen waarde/nut hebben. Dat jij een gedachte krijgt over een ongeluk en dit onthoudt omdat je daarna een ongeluk ziet is niets bijzonders. Mocht dit zich continu voordoen dan is het opmerkelijk maar in dit geval lijkt dat het niet.

  9. Raymond
    Ja dit soort “gedachten” heb ik bijna dagelijks, het was maar even een illustratie om mn tekst te bekrachtigen.
    Ik denk dat je beter moet kijken naar de afleveringen. De andere kandidaat Henk Jan wist in het fort van IJmuiden de man op te sporen. En bij Herman Brood de naam te noemen onder andere(Beau zat er naast en er was niets cold te readen want hij keek niet opzij)De moordzaken, daarbij kreeg hij wel dingen door maar niet
    specifiek genoeg. Daar is hij kennelijk nog niet ontwikkeld genoeg in. De meeste van die keren heb ik hem met de ogen dicht zien staan met Beau erachter of ernaast. Leroy daarintegen “roept” van alles…En dat is nou wat men noemt cold readen. Er is altijd wel wat goed en er wordt vooral gekeken naar de reactie’s van omstanders.
    Op zich is dat ook al knap. Char zou aan cold readen doen. Dat zou misschien waar kunnen zijn tot op zekere hoogte. Daarnaast heb ik haar vaak genoeg dingen horen zeggen die zij echt niet kon weten. Laat het dan een heel goed samenspel van verschillende dingen zijn. Blijft dat er dingen bij zijn die niet te verklaren zijn en op zijn minst opmerkelijk.
    *Leef in liefde, kracht en licht*

  10. @Monique: Als je objectief wilt onderzoeken of iets al dan niet waar zou kunnen zijn, moet je op de eerste plaats tests opzetten die deze objectieviteit waarborgen. Deze serie rammelt aan alle kanten, waardoor we niets wijzer worden en het misschien inderdaad weinig zin heeft er zo lang over te praten.
    Ik heb al eerder gezegd dat mijn uitleg maar een van de vele mogelijkheden is. Maar voor echte helderziendheid heb ik persoonlijk veel meer en beter bewijs nodig.

  11. Inderdaad zijn er zelfs bij Char afentoe dingen die ze onmogelijk van tevoren kon weten. Tessa vind ik behoorlijk overtuigd. Ik heb de afleveringen (opgenomen met mijn mediabox) eens teruggekeken en ze is slecht in het vinden van relaties tussen mensen of lokaliseren van mensen maar betreft misdrijven of gebeurtenissen is ze behoorlijk accuraat.

    Overigens, ik ben skeptisch maar voor mij staat niets vast. Ik ga dus niet mijn aan de hand van mijn overtuigingen vooraf bepalen of iets mogelijk is of niet.

  12. @Raymond: niet elk medium heeft visuele informatie als leidraad. Bij Verdonk bv. denk ik dat een parfum of feromoon vrij duidelijk aangaf dat het om een vrouw ging. Bij sommige tests gedragen de helderzienden zich ook anders dan bij andere tests. Tessa kijkt trouwens wel degelijk ook om zich heen. Ze zegt veel dingen die volkomen oncontroleerbaar zijn. Wat je vaak ziet is dat de ene veronderstelling op de andere wordt gestapeld, ook door kijkers.

    Bij sommige tests is de associatie met zaken uit de krant, een film, of de historie belangrijker dan bij tests waarin je direct veel uit de interactie met de personen om je heen kunt halen. De amerikaan James Rhandi heet een miljoen uitgeloofd voor het medium dat een paar goede, strenge tests kan doorstaan (streng in de zin dat informatie uit andere zintuiglijke bronnen uitgelsoten is). Geen enkel medium ter wereld is dit nog gelukt. Dat zou jullie toch aan het denken moeten zetten.

  13. @Niels: wat je op dit forum bespeurt heeft niets met twijfel te maken, want het is hier geen doel op zich om te ontkennen dat helderziendheid bestaat. Ik heb altijd gezegd dat de kandidaten kennelijk een talent hebben, nl. een scherp observeringsvermogen en een groot associatievermogen.
    Ik ken toevallig wel een meisje dat lang een klein beertje overal mee naar toe nam. En ik zag in een film ook eens een wat ouder meisje dat nog met een beer sliep. Trouwens: weten wij van al die meisjes in onze omgeving of ze wel of niet met een beer slapen? Gaan ze ons dat vertellen?
    Wat de laptop betreft: ik sluit niet uit dat Tessa over de zaak met Anneke gelezen heeft in de kranten. Het was een bekende zaak. ´Iets met een foto en een camera en een jurkje… Heel vaag en oncontroleerbaar allemaal, want als je eenmaal over een verdwenen meisje praat dan zijn die zaken voor de hand liggend. Natuurlijk is er een foto van het verdwenen meisje, natuurlijk kan ze een jurk dragen. Het is maar net wat jij ,als kijker er in wilt zien.
    Natuurlijk moet je nooit uitsluiten dat er zoiets als helderziendheid bestaat. Maar ik heb daar persoonlijk toch wat harder bewijs voor nodig dan dit.

  14. @Niels: Henk Jan was niet de enige die de man in Fort Ijmuiden wist te vinden. Maar Beau maakte met wijzen en opmerkingen soms heel duidelijk of iemand ´warm´ of ´koud´ was. Bovendien: het gangenstelsel liep rond, en de man zat in een recht tussenstukje. Ik denk dat als je een willekeurig stel mensen loslaat in dat gangenstelsel, dat er altijd een zeker aantal dat middenstuk zou binnenlopen, i.p.v. rechts of links om. Het is dus de vraag of het aantal kandidaten die nu de man vonden, zo ver boven de gangbare gokkans ligt. Dat is wat mensen niet meetellen als ze naar zo´n programma kijken.
    De test met de weduwe van Herman Brood was in een theaterachtige setting. Een bekende Nederlandse artiest lag er dik bovenop. Ze wisten dat ze in Amsterdam waren, want ze kwamen niet geblinddoekt binnen. In mijn lijstje van overleden Amsterdamse artiesten zou ook Herman Brood voorkomen. Dan wordt het afstrepen: de kans dat iemand Herman Brood noemt is misschien niet eens zo klein. Maar opmerkelijk was het natuurlijk wel. Ik hou het voorlopig op toeval, totdat ik betere bewijzen zie. En zo hoort het ook: een buitengewone claim heeft ook buitengewoon goede bewijsvoering nodig.

  15. @Niels en de anderen: misschien wel interessant om te zien wat Ton Verlind van de KRO destijds zei n.a.v de KRO versie van het programma:
    ´Behalve eindverantwoordelijke voor het Zesde Zintuig, ben ik ook gewoon kijker. Of het Zesde Zintuig bestaat zullen we nooit weten en als kritisch en onafhankelijk kijker (ik lees op dit gebied ook wel eens wat, o.a. ook de kritische beschouwingen rond het programma) houd ik er rekening mee, dat het Zesde Zintuig misschien een metafoor is voor het handig inzetten van de andere zintuigen. Zelfs als dat zo is, kun je dat zien als een bijzondere kwaliteit die slechts sommigen onder ons hebben.`

    Met deze uitleg van een zesde zintuig kan ik akkoord gaan. Maar helderziendheid is denk ik een stap te ver.

  16. James Randi is niet objectief en niet betrouwbaar. Frapant dat wanneer men het heeft over een wetenschappelijk onderzoek naar paranormale feiten altijd met Randi aankomt zetten, die zelf geen enkele wetenschappelijke achtergrond heeft. Geef toe, als Hans Kazan paranormale fenomenen gaat bekritiseren is het toch enigzins lachwekkend, niet?

    Overigens Henry, ik weet niet hoe goed jij thuis bent in kansberekeningen, maar hoe groot is de kans dat iemand tegelijk juist gokt dat een 22 jarige vrouw een laptop mee neemt wanneer ze de deur uit gaat, altijd een teddybeer meesleept en introvert is. Alledrie zijn ze niet bepaald waarschijnlijk bij een 22 jarige vrouw, waarbij de eerste 2 het minste. De kans dat iemand dit goed “gokt” is echt nihil. Je kan niet zeggen dat ze dit dmv cold reading technieken naar boven heeft weten te halen. Daarnaast verwijs je naar kennis van dit misdrijf. Zou best kunnen als ze op de plaats delict zou zijn, maar ze was in een doorsnee woning!

  17. Wat in mijn ogen, correct me if I’m wrong, jouw “probleem” is: Wat jij voor feiten aanneemt moet empirisch bewezen zijn, is dit het niet, dan gaat het er bij jou niet in en zal je, bewust of onbewust, altijd naar een voor jou logische verklaring zoeken. Hoe onlogisch die verklaring objectief bekeken ook is.

  18. @Raymond: ik denk dat het heel gezond is om altijd het eerste naar een logische verklaring te zoeken.

    Ik kan me niet herinneren dat Tesssa daadwerkelijk zei dat Anneke met een laptop van huis gegaan was. Kan aan mij liggen, maar is dat niet een beetje invullen achteraf?

    Je hoeft natuurlijk geen wetenschapper te zijn om een paar goede waterdichte tests te bedenken. Dat kunnen jij en ik en James Rhandi ook.

  19. @Raymond
    Tessa zag ‘iets’ met een computer. Dat van de laptop werd achteraf door de famillie aangedragen. Ze ziet ook ‘iets’ met een teddybeer. En na wat tussen shots krijgt Tessa de teddybeer. Veel mensen die extravert zijn over hun relatie met een teddybeer kan ik ook weer niet.

    Dus dan moet de kansberekening gaan over, hebben meisjes van 22 ‘iets’ met computers, teddyberen en introvert zijn. Ik denk dat die kans wel vrij groot is.

  20. @Mopje,
    Tessa zag dat er IETS weg/kwijt! was en zei vervolgens, iets een computer! Waarop het zusje inderdaad aanvulde ja haar laptop (is dat geen computer dan?)dat ligt 100x dichter bij de waarheid dan wanneer het een mp3-speler geweest zou zijn. En ik denk dat we helaas van mening verschillen over meisjes van 22 die denk ik over het algemeen meer met jongens hebben dan met teddyberen en al zeker niet introvert zijn in de hedendaagse maatschappij.
    @Henry
    Beau maakte met aanwijzen en opmerkingen duidelijk waar de man in het fort zat? Hij heeft welgeteld 1x zijn hand op de muur gelegd waarbij hij zei (bij Monique) voel jij door muren heen? Toen was Monique al bij de kamer waar de man zat aangekomen! Terwijl andere kandidaten volledig uit de buurt zaten. Henk Jan liep voorop bij het zoeken naar de man…vertel opmerkingen aanwijzingen? zou niet weten hoe.
    In jouw lijstje zou ook Herman Brood voorkomen! Knap, en wat about Andre Hazes? Arne Jansen, Donald Jones, Jos Brink, Wim Sonneveld, Robert Long, Benny Nijman, Roef Ragas, Pieke Dassen, John Blankestijn, Krijn Torringa, Rudi Carell, Gerard Reve, Frans van Duschoten Pierre van Ostade, Joop Doderer, Anton Heyboer, Gerrie Kneteman, Theo van Gogh, Albert Mol, Ralph Inbar, Pim Fortuin en moet ik zo nog even doorgaan? Buiten dat ging het niet om een nederlands artiest! Maar een “bekende” nederlander! dat is een verschil. En dan heb ik het niet eens over alles dames die ons de afgelopen jaren ontvallen zijn! Maar razend knap dat jij dan met al die mogelijkheden ook aan Herman Brood gedacht zou hebben. Dat had je dan bij Gerrie Kneteman ook gezegd zeker! (toch 50% kans op goed gokken!)
    James Ranhi..heb je daar aandelen ofzo? Inderdaad wat je zegt Raymond, deze man heeft zelf nog nooit iets echt bewezen maar gaat ook uit van beschuldigingen en aanname’s. En hij is jouw maatstaf Henry? 😉
    *Leef in liefde, kracht en vooral rust*

  21. @Niels: tessa zei ‘iets’met een computer en later dat iets weg was, maar niet dat dit de pc was. Het is dus toch wel allemaal erg vaag, het verband tussen die dingen leggen wij als kijker. Ik denk toch dat bijna heel Nederland ‘iets’; met een computer heeft. Ik ben het met mopje eens dat er achteraf erg wordt aangevuld, waardoor de illusie ontstaat dat Tessa erg goed scoort.

    Beau gaf alleen Monique aanwijzingen, hij wees zeer duidelijk naar de muur. Toen had Monique die muur inderdaad al aangewezen, maar daar gaat het niet om: een presentator mag kandidaten nooit bevestigen in hun bevindingen. Henk Jan liep wel al heel erg lang rond.

    Bij de locatie met Herman Brood was er duidelijk een theaterachtige setting: rode pluche, toneelspots etc. iemand die daar goed op let zal toch eerder aan een artiest denken. Inderdaad veel meer artiesten mogelijk, maar in mijn top tien zou Herman Brood toch ook gestaan hebben. het hangt ook van je eigen smaak af denk ik,die is dan weer toevallig. Ik denk niet dat RTL nog met een fossiel als Gerard Reve aan komt zetten of Carrell die al eeuwen weg is uit Nederland. Kortom, toch wel kansen om veel namen weg te strepen. Neemt niet weg dat het frappant blijft dat die Henk Jan op de goede naam kwam.

    James Rhandi interesseert me verder niet zo. Ik kijk vooral vanuit het besef dat geen enkel groot wetenschappelijk onderzoek ooit helderziendheid heeft kunnen bevestigen. Als gedegen wetenschappelijk onderzoek geen duidelijkheid kan brengen, dan kijk ik toch kritisch naar een programma als dat van RTL, dat vooral amusementswaarde heeft.

  22. @Niels
    Als het zusje had aangevuld dat haar mp3 speler weg was, dan valt dat onder erg kleine computers? Op tafel stond een computer, meisjes van 22 en de jaren ervoor raken wel meer kwijt en zijn ook veel ‘extraverter’ op msn bijvoorbeeld. Knuffels zijn bij meisjes van 22 ook meer ‘in’ dan bij jongens van die leeftijd.

    Er is verder een site van AvdS waarop ook vermeld is dat haar mobiele telefoon weg is. Ze had veel vrienden en vriendinnen. En de beschrijving daar is niet echt introvert te noemen. Ook haar kleding niet.

    http://www.annekevanderstap.nl/

  23. @Niels
    ‘Ze hadden net zo goed op de veluwe kunnen staan, of in de polder, of op het museumplein.’

    Er is zelfs verschil te horen tussen het Museumplein en de Bijlmer. De polder en de Veluwe vallen direct af. Probeer maar.

    Ik vond het al vreemd dat men een tent neerzet, zodat zij niets zien, als de kandidaten geblindoekt aankomen. En niet alleen door ‘de kier van Henry’ maar ook onder de tent door kon men kijken.

  24. @Niels

    James Randi hoeft niets te bewijzen. Hij is trouwens geen wetenschapper. Wat hij doet is charlatans aan de kaak stellen en dat doet hij voortreffelijk. Hoe hij als mens is, is van geen enkel belang. En U kunt rijker worden dan ik, als U zijn uitdaging aanneemt. 1.000.000 dollar, da’s niet niks.

  25. @henry
    De informatie op het internet beschrijft niet haar huis, wel de plaats delict. Daar waren de kandidaten in de eerste instantie niet aanwezig, dus wel lastig een doorsnee eensgezinswoning te koppelen aan een moord die in een natuurgebied heeft plaatsgevonden.

    @Wouter
    James Randi is met zekerheid niet iemand die objectief is, laat staan dat hij zomaar een proefpersoon accepteert. Bovendien heeft hij wel eens de waarheid verdraaid om beter uit de verf te komen. Dat maakt in mijn ogen die hele Randi test een farce. Nog los van zijn buitengewone vijandigheid.

  26. De informatie beschrijft in ieder geval de plaats van de woning. Maar zeker niet de plaats delict. Die is volgens mij ook helemaal niet duidelijk. AvdS is op een plek in Rijswijk gevonden! Dat maakt het nog geen plaats delict.

    En als je verder goed kijkt is enig ‘natuurgebied’ of park pas verderop te vinden aan de overkant van de snelweg. Waar de moord heeft plaats gevonden hoeft zelfs geen natuurgebied te zijn.

    Jij vult zelf ook al behoorlijk in Raymond.

  27. Inderdaad daar heb je gelijk in, neemt niet weg dat de vindplaats(dus)in de media is geweest. Niet de woning, bovendien, al is een woning op TV geweest dan is het nog verdomd lastig deze te herkennen.

  28. @Raymond: de kandidaten liepen zonder blinddoek over het tuinpad naar het huis. Zou er niet gewoon een naambordje hebben gehangen? Maar dat is niet eens zo relevant. Het gaat om de kleine tussenstapjes die worden genomen. Je hebt besloten dat het om een vrouw gaat, merkt bv. aan de omstanders dat je warm zit, je denkt bij een vrouw misschien eerder aan misbruik en ook moord, dan denk je ook al gauw aan een afgelegen gebied. Eenmaal daar aangekomen zie je een troosteloos gebied en een huisje, waar een moordenaar of verkrachter aan het oog onttrokken kan zijn geweest. Ik zeg nu niet dat het bij Tessa per se zo gegaan is, ik bedoel te zeggen dat het denkproces bij paragnosten over het algemeen zo verloopt. Het stramien van het programma zelf speelt ook een grote rol, dat lokt ook bepaalde suggesties uit.

    Wat Randi betreft: hij zal best wel eens iets mooier voorstellen dan het is. Maar dat doen paragnosten ook. Bovendien wil dat niets zeggen over de waterdichtheid van zijn tests. Bekende paragnosten laten zich er niet door weerhouden naar hem toe te gaan. Zoals de babyfluisteraar. Die viel meteen door de mand. Die babyfluisteraar werd er door de Britse sceptici trouwens op betrapt een medewerkster van de BBC te hebben uitgehoord die bij zijn clienten op bezoek was geweest voor de Engelse versie van zijn programma. Kijk, van zo’n man vind ik het dan niet zo erg dat Randhi er flink bovenop zit. Maar ik ken die hele Randhi als persoon verder niet zo. Ik weet wel dat iedereen het concept van zijn tests kan inzien en dat paragnosten zelf akkoord gaan met die opzet.

  29. @Raymond
    Als je een beetje handig bent kan je de woning precies vinden. De kandidaten worden over het fietspad aan de achterkant van de woning aangevoerd door de achtertuin. Ik denk bijvoorbeeld dan weer niet dat daar een naambordje hangt.

    Dat het een vrouw was is denk ik duidelijk door de oorbellen die worden gegeven.

    Verder vind ik het erg ver gaan dit soort moordzaken op te lossen met het zesde zintuig. ‘Ik denk dat ze verkracht is’ ‘Ze wilde niet dat iemand dat wist, daar schaamde ze zich voor’ Walgelijk en dat sta je dan ‘te vertellen’ op nationale tv. Want zeker is het allerminst. Bah!

  30. @Niels
    Ga nou eens in op die 1.000.000 dollar! Ga iets doen om die farce aan te tonen en werk niet met persoonlijke meningen! En bewijs de zekerheid van Randi’s subjectiviteit. M.a.w. DOE iets en jammer niet alleen.

  31. Bij Randi kom je alleen aan bod als je media-aandacht krijgt. Anders moet je het hoogstwaarschijnlijk doen met een paar beledigingen over de mail.

    Maar goed, iedereen zijn ding. Maar weest nou eerlijk, het merendeel van de bezoekers van deze site, mensen als Dawkins en Randi: Al wordt er bewijs aangeleverd, dan moet er met het bewijs gerommeld zijn. Dergelijke “fenomenen” zullen nooit worden geaccepteerd. Want stel dat er onomstotelijk bewijs wordt geleverd, dan staat gelijk de reputatie van deze personen ter discussie.

    “Extraordinary claims require extraordinary evidence” Klopt inderdaad, maar hier wordt wel erg selectief mee omgesprongen. Zolang het in je straatje past is het nooit extraordinary en andersom.

  32. @Wouter
    Is jouw “pushen” om mensen mee te laten doen aan testen van Randi niet een persoonlijke mening dan? Waarom kan ik niet gewoon over mijn ervaringen en persoonlijke mening vertellen zonder dat dat gelijk als gejammer wordt bestempeld? Alleen al het woord Farce zegt mij genoeg over de manier waarop jij over het paranormale denkt. Het gaat er op dit forum geloof ik om dat het zesde zintuig van allerlei kanten belicht word…Dat jij daarin Randi’s kant kiest is prima. Dat mijn ervaringen en de dingen die mij opvallen (ook in het programma) voortkomen uit een volledig andere belevingswereld en overtuiging is mijn ding. Laten we vooral een beetje elkaar de ruimte geven. Ik voel mij niet geroepen om aan Randi’s testen mee te doen. Niet omdat ik niet wil bewijzen dat het paranormale bestaat maar omdat (ben het met Raymond eens) deze testen toch subjectief zijn dus zul je ze nooit met goed gevolg kunnen afleggen omdat er bij voorbaat al vanuit word gegaan dat het niet kan! Dat heeft te maken met een bepaalde insteek en niet meer dan dat.
    *Leef in liefde, kracht en respect*

  33. @Niels
    Het leveren van bewijs hoeft echt niet zo moeilijk te zijn hoor. Zo claimen de meeste ‘mediums’ van alles door te krijgen bij foto’s. Een scepticus kan heel makkelijk overtuigd worden met de volgende test: het medium krijgt een X aantal foto’s van voor hem/haar strikt onbekenden. Op basis van deze foto’s zegt het medium of de persoon op de foto overleden is of niet. Ook kan je het medium een X aantal enveloppen overhandigen. Sommige enveloppen bevatten foto’s en de andere alleen fotopapier. Aan het medium uiteraard de vraag om de foto’s er uit te pikken. Deze tests zijn niet subjectief, gemakkelijk op te zetten en over het resultaat valt niet te discussiëren. Bij de tests in het Zesde Zintuig die enigszins in de buurt kwamen van de hier beschreven opzet werd door de kandidaten altijd keurig volgens de kansverwachting gescoord overigens. Terwijl er bij die test nog wel wat valt aan de merken op de blindering.

    Als je niet naar Randi wilt vind ik dat prima. Een test in besloten kring volstaat wat mij betreft.

  34. Mensen die niet overtuigd willen worden zijn niet te overtuigen, simpel. De Ganzfeld experimenten hebben buitengewone resultaten laten zien die reproduceerbaar waren. Ondanks dat blijft men het onzin vinden. W

  35. @Raymond: je loopt erg achter wat dat Ganzfeld onderzoek betreft: de onderzoeker heeft later zelf toegegeven dat het onderzoek fout was uitgevoerd en dus niets bewijst:

    ´Tien jaar geleden stond de parapsychologie op de drempel van een doorbraak. De ganzfeldmethode scheen het bestaan van telepathie met herhaalbare resultaten te kunnen aantonen. Helaas is deze hoop onlangs weer de bodem ingeslagen

    Slordig onderzoek

    Het ganzfeldonderzoek werd nader onder de loep genomen door de skeptische psycholoog Ray Hyman (1985). Hij merkte op dat de onderzoekers meestal meerdere manieren gebruikten om hun resultaten te berekenen. Daardoor hadden ze volgens hem minstens 10 procent kans dat een van hun statistische analyses een uitkomst opleverde die significant was op het gewenste 5%-niveau. Hij achtte het bovendien aannemelijk dat een deel van de mislukte experimenten nooit was gepubliceerd.
    Honorton moest erkennen dat veel onderzoekers onjuiste p-waarden rapporteerden omdat ze geen rekening hielden met het aantal analyses dat ze uitvoerden. Om deze kritiek te ondervangen voerde hij een nieuwe meta-analyse uit waarbij hij alleen het aantal echte treffers telde: het aantal keren dat de proefpersonen het juiste plaatje de hoogste waardering gaven. Er waren 28 ganzfeldstudies die hierover informatie gaven. Daarvan leverden 12 (43%) een significant resultaat op. In totaal scoorden de proefpersonen 306 treffers uit 835 pogingen (36,6%) en dat kan geen toeval zijn (de kans is kleiner dan 1 op 100 miljoen).
    Hyman gaf uiteindelijk toe dat de ganzfeldstudies als geheel een significant effect lieten zien, maar wilde dat niet toeschrijven aan buitenzintuiglijke waarneming omdat de kwaliteit van het onderzoek te wensen overliet. Zo bleek dat de proefpersoon na afloop van een sessie meestal vier foto’s kreeg waaronder de foto die eerder in handen van de zender was geweest. Om mogelijke sporen (zoals vingerafdrukken) te vermijden had men duplicaatafbeeldingen moeten gebruiken. Bovendien moesten de vier foto’s in een toevallige volgorde worden aangeboden, maar daarover was vaak geen informatie te vinden in het onderzoeksrapport. Hyman beschouwde zulke gebreken als symptomen van een onzorgvuldige onderzoekshouding. Samen met Honorton publiceerde hij een aantal methodologische richtlijnen voor toekomstig ganzfeldonderzoek en wachtte de ontwikkelingen verder af.
    (uit Skepter)

    Ik denk dat we inderdaad niet speciaal Randhi als uitgangspunt moeten nemen, maar eerder het feit dat gedegen onderzoek helderziendheid niet bevestigt. Je kunt trouwens ook zonder media aandacht een goede test laten doen, nl. bij Skepsis.

  36. Ik kom hier vanavond even op terug, heb behoorlijk wat informatie hierover thuis.

  37. @Niels
    Zaken zijn niet subjectief. subjectief betekent immers; persoonlijk. Meningen, keuzes enz. zijn subjectief . Misschien bedoelt U dat de keuze van de onderzoekscriteria subjectief is. Dat is ze niet. Er is een algemeen geaccepteerde methode om wetenschappelijk onderzoek te doen en zo tot resultaten te komen die voor iedereen acceptabel zijn. letterlijk: voor iedereen, dus zowel voor gelovigen als ongelovigen. Daarom misschien willen gelovigen niet of nooit meedoen aan een onderzoek? En als ze meedoen, vallen ze door de mand, zoals de babyfluisteraar onlangs, maar ook personen als Uri Geller. Over Char is ook niet zo mals geoordeeld, maar dat zult U wel subjectief vinden. Overigens, in het verleden hebben godsdienstigen regelmatig naar zg. godsbewijzen gezocht. Waarom? Zij hadden toch hun gevoel, het gevoel dat het goed was?

  38. @ Niels

    Natuurlijk hebt U het recht om Uw mening op dit forum te geven. Als U Randi niet sympathiek vindt, of zijn keuze subjectief, wend U dan tot Skepsis. Ik meen te weten, dat RN en JWN het tegendeel zijn van onsympathiek, vijandig enz. Tenminste, hun epistels stralen dat uit. Waar ik bezwaar tegen heb, is dat U beschuldigingen uit, die U niet waar kunt maken en ook niet waar zijn. Als U kunt bewijzen dat helderziendheid bestaat, dan zou het van de gekke zijn, als dat door mij en andere ongelovigen ontkend werd. Maar dan wel een acceptabel bewijs natuurlijk.

  39. Ik moet nog even iets rechtzetten: als ik mijzelf een ongelovige noem, dan bedoel ik te zeggen dat ik een acceptabel bewijs van bv. helderziendheid niet naast mij neerleg. Al ben ikzelf niet helderziend, bewijs is bewijs! Ik geloof, dat de ruimte gekromd is in de buurt van een hemellichaam, al kan ik dat niet bewijzen. Maar Einstein heeft dat op een acceptabele manier gedaan.

  40. Uitzending 17 april: FINALE.

    Voordat ik het laatste verslag schrijf van het zesde zintuig, wil ik nog eens benadrukken dat ik geen personen wil aanvallen of belachelijk maken. Mijn uitleg is een mogelijke uitleg, maar niet de enig denkbare. ´Waarom steeds uitgaan van de rationele verklaring?´, is mij al een paar keer gevraagd. Ik kijk vanuit het besef dat geen enkel groot wetenschappelijk onderzoek helderziendheid bevestigt. Als gedegen onderzoek al geen duidelijkheid geeft, dan kijk ik bij voorbaat kritisch naar een amusementsprogramma. We zien subjectieve tests, een presentator die geregeld hints of bevestigingen geeft, terwijl er zodanig in de film wordt geknipt dat gevolg en oorzaak soms zoek is. Maar RTL bedrijft geen wetenschap, zeggen ze zelf, het moet amusement blijven. Desondanks dragen dit soort programma´s ertoe bij dat onbewezen en oncontroleerbare veronderstellingen aan een steeds groter publiek worden gepresenteerd als de onontkoombare waarheid. Vandaar dat ik tegengas heb proberen te geven, al heb ik niet de illusie dat ik alles kan verklaren, waarom zou ik dat ook willen.

    Bij de eerste test moesten Tessa en Nicoline in de kamer van de vermoorde Jeroen Dekkers (´metselmoord´)aangeven wat er met de persoon in kwestie was gebeurd.
    De kandidaten krijgen een jongensshirt, een foto in envelop en kettinkje. De kamer hangt vol met posters van meiden. Het slachtoffer is dus duidelijk een jongen. Nicoline blijft steken in algemeenheden: ´Hij voelde zich verantwoordelijk´, ´Bezorgd voor ouders´etc. Kortom dingen die op zoveel mensen kunnen slaan. Ze ziet dat hij ´op pad´ is gegaan in een auto. Iemand die hij vertrouwde. Ze vertelt zichzelf in kleine stapjes een verhaaltje, maar komt niet verder.
    Als Tessa aan de beurt is, zegt Beau: ´Dit is de kamer van iemand die er niet meer is.´
    Tessa voelt iets aan knie, de moeder zegt dat Jeroen niet op vakantie kon omdat hij iets aan zijn knie had. Ik heb zelf toevallig ook een paar dagen iets aan mijn knie en met mij waarschijnlijk heel veel Nederlanders – niet echt heel opzienbarend. Dan gaat Tessa op haar gebruikelijke manier huilend vertellen wat ze allemaal voelt: ´Ik zit vast, kan niet los´, ´Ik denk dat ze me gaan dood maken´. Het is niet echt concreet, ondanks alle hints.
    De ouders vonden haar beschrijving van Jeroen wel treffend: ´Beschermend´, en ´Gein maken als het serieus wordt´. Wie kent eigenlijk niet iemand die aan die beschrijving voldoet? Ik ken er wel vijf.

    Tweede test: de moord op Melanie Sijbers. Er staat een klein kruis met knuffels etc. in het bos waar ze gevonden is. De dader verklaarde dat hij Melanie meteen misbruikt en vermoord heeft. Maar de familie denkt dat hij haar enkele dagen vastgehouden heeft.
    Tessa ziet de knuffels en ´hoopt dat het niet om een kind gaat´. Ze lijkt te vissen, maar voegt er dan haastig aan toe: ´Omdat ik zelf kinderen heb bedoel ik´. Ze krijgt dan een sleutelbos, een mobieltje, ketting en ring, niet echt iets voor een kind. Dan is het verhaal van Tessa: ´Een man die iemand bespringt van achter´, ´vies gevoel, impotente man, geweld, blonde vrouw´. Dat blonde kan niet op Melanie slaan. De zussen die toekijken vanuit een busje zeggen dat het wel op een ander slachtoffer zal slaan dat hier is vermoord, de dader is nooit gevonden.
    Tessa wordt met zussen geconfronteerd, die vertellen dat Melanie in een loods is misbruikt en in het bos vermoord. Dan pas zegt Tessa dat de blonde vrouw een ander slachtoffer zal zijn. En dat Melanie 5 dagen is vastgehouden. De dader zegt van niet, dus daar zullen we wel nooit achter komen.

    Nicoline zegt dat mobieltje een ´houvast´ was, ze ziet iemand met een bivakmuts (zonder muts is hij kalend) en twee fietsers, waarvan eentje van de fiets getrokken wordt. Het slachtoffer werd eerst verkracht en daarna de adem ontnomen´. Er lijkt niet zo heel veel fantasie voor nodig zo´n scenario te bedenken als je een graf in het bos ziet, een mobieltje, knuffels voor een kennelijk jong persoon. Verkrachting en verwurging horen vaak bij elkaar.
    De zussen denken dat Nicoline het ook over dat andere slachtoffer, Nicole vd Hurk, heeft omdat sommige details niet kloppen t.a.v. hun zusje. Daaruit concludeert men later dat de dader dan wel dezelfde zal zijn. Ik denk dat de politie die gedachte ook wel heeft gehad aangezien het om hetzelfde bosgebied gaat, dus mij is niet duidelijk wat dit hele gedoe heeft opgeleverd, behalve een tamelijk smakeloos wedstrijdje over een moordzaak.

    Tot slot een test die je echt waterdicht zou kunnen noemen: de afgevallen kandidaten staan achter schotten en Nicoline en Tessa moeten de goede foto erbij zetten, zonder dat er enige interactie mogelijk is. Dat is erg objectief. Het lukt dan ook van geen kant. Beau zegt: `Dit was ook eigenlijk maar een soort grapje´. Zou hij dat ook hebben gezegd als ze veel goed hadden geraden? Typisch, dat RTL de enige goed opgezette test een grapje noemt.
    Tessa is de eindwinnaar.

    De finalisten hebben zeker een gave: een goede opmerkingsgave en een groot associatief vermogen. Niet alleen de combinatie van zintuiglijke indrukken, interactie met de omgeving en associaties met eigen herinneringen is daarbij van belang, maar ook de volgorde waarin de stukjes achter elkaar worden gelegd. Een belangrijk ingrediënt is m.i. ook het vaste stramien van het programma: de beste kandidaten zijn zij die het beste de gedachtegang van de programmakers begrijpen. Een niet te onderschatten bijdrage aan het geheel is ook de kijker, die vult achteraf veel zelf in.

    Als je deze mix een zesde zintuig wilt noemen, dan ben ik daarmee akkoord. Maar voor helderziendheid heb ik te weinig aanwijzingen gezien. Is een scepticus dan ooit tevreden? Natuurlijk wel: als goede onderzoeken ook goede en consistente resultaten laten zien. Want het gaat er niet om ergens tegen aan schoppen, het gaat er een scepticus om te hameren op goed onderzoek. En zo hoort het ook: een buitengewone claim heeft ook buitengewoon goede bewijsvoering nodig. Dat is een van de weinige middelen die de mens ter beschikking staat om feit en fictie te kunnen blijven onderscheiden.

  41. Het was weer prut. In de uitzending maakte men de kijkers wijs dat de moordenaar van Melanie ook Nicole van der Hurk zou hebben vermoord omdat beide helderzienden dit doorkregen. Deze informatie zou aan de politie worden overgedragen. Justitie had echter vorig jaar al vastgesteld dat de dader vast zat toen Nicole werd vermoord. Dit heeft in verscheidene kranten gestaan en is ook op meerdere websites te vinden, bijvoorbeeld op http://www.ad.nl/binnenland/article840243.ece
    We mogen aannemen dat de redactie van het tv-programma het ook wist, maar deze redactie is slechts aangesteld om de kijkers te misleiden.

  42. Ik was ook niet erg onder de indruk van deze vertoning. Alles was dermate vaag dat er in mijn ogen weinig uit opgemaakt kon worden. Even aan Rob: Je verwijst nu naar een link waar in de laatste alinea wordt gezegd dat het nog niet duidelijk is of hij er nu wel of niet iets mee te maken heeft gehad. Mijn inziens is jouw argument dan eveneens niet erg overtuigend.

  43. @Raymond
    Dat gaat over de moord op Andrea Luten. Toen de moord op Nicole van der Hurk werd gepleegd zat hij vast.

  44. Rob had de link al gewijzigd, moet daar op terugkomen. Wat er op Nu.nl staat(waar eerder naar werd verwezen) is wat suggestief.

  45. Waar blijft Raymond met zijn beloofde onthullingen? Hij had toch zoveel thuis? Ik blijf in blijde verwachting!

Reacties zijn gesloten.