Met Beau op zoek naar het zesde zintuig

Wat meteen opvalt bij de RTL-versie van dit programma, is de sneltreinvaart. Geen langdurige karakterschetsen vooraf, geen uitgebreid vertellen over de opzet van de tests, zoals bij de KRO, maar meteen actie. Ik zal zelf ook geen uitgebreide analyse van alle details van elke test maken, maar me concentreren op wat RTL zelf zegt te zien als de kern van het programma: ‘We kijken alleen hoe mensen met dit zintuig, of vermeende zintuig, omgaan.’

De kandidaten stellen zichzelf kort voor, voordat ze aan de eerste opdracht beginnen. Kandidate Mirjam zegt dat op haar 22ste iemand haar vertelde dat ze een gave had. Waarom die persoon dat zei en waarom zij dat geloofde, vertelt het verhaal niet. Op de RTL-site lezen we dat ze in haar jeugd veel gepest werd en ze met moeite haar zelfvertrouwen herwon. Het zelfvertrouwen dat iemand anders haar gaf door te stellen dat ze paranormaal begaafd was, lijkt centraal te staan in haar geloof.

Kandidaat Henk-Jan vertelt dat hij op 4-jarige leeftijd al merkte dat hij ‘niet normaal’ was, omdat hij zei dat zijn opa zou sterven en die stierf kort daarna inderdaad. Of de kleuter met de vijf normale zintuigen aan opa zou kunnen hebben merken dat het einde nabij was, weten we niet. Vaak maakt een persoonlijke ervaring het idee los bij mensen dat ze een ‘bijzondere’ gave hebben, terwijl andere opties voor een mogelijke verklaring niet worden meegewogen. Het uitsluiten van andere opties lijkt ingebakken, omdat de emotionele waarde van de persoonlijke ervaring het zwaarst telt. Aan die emotionele waarde lijkt dan weer het gevoel voor eigenwaarde te zijn gekoppeld.

De eerste opdracht bestaat er uit dat de kandidaten binnen twintig minuten een man moeten lokaliseren, die zich heeft verstopt in het Fort van IJmuiden. Ze mogen de plattegrond raadplegen die aan de muur hangt, krijgen een boekje met historische waarde en een foto. Het gangenstelsel lijkt rond te lopen, met een middenstukje. In dat middenstukje zit de man, dat wordt duidelijk op een klein hulpschermpje dat alleen de kijker onderaan in beeld ziet. Op dat schermpje zie je de plattegrond, met een rode punt waar de man zit en een groene punt waar de kandidaat zich op een bepaald moment bevindt. Vaak wordt benadrukt hoe ‘enorm groot’ het complex is, maar de relatief hoge snelheid waarmee zich de groene stip voortbeweegt, geeft de indruk dat je in twintig minuten wel een rondje kunt lopen, terwijl je in de kamers kijkt. Het fort heeft naar men zegt ruim 100 kamers (al wordt op internet over 40 gesproken).

De eerste kandidaat, Mirjam, vindt de man niet. Als verklaring geeft ze op dat ze ‘niet goed heeft geluisterd naar haar innerlijke stem’. De tweede kandidaat, Henk-Jan, beroept zich er ook op dat hij niet goed naar zijn zesde zintuig luistert, omdat ook hij vastloopt. Het is natuurlijk moeilijk te controleren of iemand niet goed naar zijn zesde zintuig luistert, of er gewoon geen heeft. Toch vindt hij de man. Je kunt kiezen uit rechtsom, linksom, of het middenstuk. Statistisch gezien lijkt me dat er altijd wel iemand voor het middenstuk zal kiezen en de man vinden.

Dan Glenn. Deze kandidaat is oorspronkelijk magnetiseur en interesseert zich ook voor graancirkels. Hij praat veel omzichtiger dan de anderen over het paranormale: hij is zich op een gegeven moment voor het fenomeen gaan interesseren, hij denkt dat graancirkels wellicht een doorgang naar andere dimensies zijn. Hij vindt de man niet.

Monique vindt de man wel. Ze bij een muur vlakbij het middenstuk en legt alleen haar hand op de muur om energie te voelen. Maar dan wijst de presentator zeer dwingend ‘door’ de muur heen om vooral duidelijk te maken dat ze zeer ‘warm’ is. Een duidelijk geval van beïnvloeding.

Bij de eerste kandidaat zegt de presentator zelf niet te weten waar de man zich bevindt. Maar bij de volgende kandidaten weet hij dat wel, omdat hij het heeft gezien en de man op dezelfde plek blijft zitten. Mogelijk dat die eerste kandidate daardoor benadeeld was, aangezien zij niet aan de lichaamstaal van omstanders kon aflezen of ze ‘warm’ of ‘koud’ was.

Bij de tweede opdracht moeten de kandidaten raden dat de weduwe van Herman Brood achter een scherm zit. Ze mogen aan een schoen van Herman Brood voelen, die in een canvas zak zit en een envelop met daarin een foto van Herman en zijn afscheidsbriefje. Herman Brood pleegde zelfmoord door van het Hilton Hotel in Amsterdam te springen. De kandidaten wordt verteld dat het gaat om een Nederlander die dood is en dat achter het scherm iemand zit die belangrijk was voor deze persoon.

Het wordt mij niet duidelijk waar deze sessie plaatsvindt, behalve dat het in Amsterdam is en de kandidaten er zonder blinddoek heenrijden. De locatie doet theaterachtig aan, wat het idee oproept dat het om een artiest gaat. Veel kandidaten noemen die invalshoek dan ook meteen. Glenn noemt alle dode BN’ers op die hij kent, daar is Herman Brood ook bij. (Zou ook in mijn top tien staan). De presentator zegt dan ook dat het lijkt of hij namen aan het raden is. Maar dat ontkent de kandidaat met klem: hij ziet de beelden van die mensen voor zich. De scheidslijn tussen paranormaal en normaal lijkt hier dus erg klein: beelden zijn wel paranormaal, woorden (namen die in je opkomen) normaal. Je zou kunnen denken dat mensen vooral zelf de definitie ‘paranormaal’ maken, in hun hoofd. Door het opdoemen van beelden in het brein als ‘niet normaal’ te ervaren, ga je het als ‘paranormaal’ ervaren. Terwijl het eigen brein zowel deze beelden en woorden kan produceren vanuit het geheugen. Als dit bewust gebeurt, noemen we dat normaal (‘raden’), als het onbewust gebeurt, noemen sommige mensen dat paranormaal: ze ervaren het niet als ‘raden’ maar als iets dat van ‘buiten’, uit een andere wereld komt en niet vanuit hun eigen geheugen. Terwijl zowel een bewust als een onbewust associëren van het geheugen als normaal kan worden beschouwd. Alleen degene die het zelf definiëren als ‘niet normaal’, ervaren het als paranormaal.

De twee vrouwelijke kandidaten blijven steken in algemeenheden als ‘Deze persoon is niet fijn aan zijn einde gekomen’ en ‘Hij had een grote angst voor het leven, maar bedoelde het goed.’ Monique noemt wel een ‘afscheidsbrief’, die in de envelop zit. Afgezien van een foto, is een brief vrijwel het enige dat je in een envelop kunt verwachten. In combinatie met een dode, is een afscheidsbrief dus niet heel vergezocht.

Henk-Jan noemt vrijwel meteen Herman Brood. De schoen heeft een grote maat, een mannelijke kandidaat ligt voor de hand. Als je uit je persoonlijke top tien dode BN’ers er eentje moet kiezen, in combinatie met Amsterdam…? Het kan mij niet echt overtuigen dat het met helderziendheid te maken moet hebben.

In de laatste test moeten de kandidaten raden wat er is gebeurd op de Meidoornsingel in Schiebroek. Zoals steeds in de formule van dit programma, gaat het per definitie om een akelig voorval met geweld. In deze straat is de kickbokskampioen Peter Smit doodgeschoten, vanwege een gestolen horloge. De weduwe van Smit kijkt vanuit een busje toe. De kandidaten krijgen een envelop en enkele sieraden, waaronder een horloge. De eerste kandidate, Mirjam, komt geblinddoekt uit een auto, waaruit we opmaken dat de kandidaten niet weten waar ze zijn. Maar voor die tijd zagen we de kandidaten gezamenlijk zonder blinddoek een plaats binnenrijden. We moeten dus aannemen dat ze toch kunnen weten dat ze in de buurt van Schiebroek/Rotterdam zijn.

Mirjam doet voor wat er volgens haar is gebeurd en wankelt achterover de stoep af. Precies op de plaats waar Smit neergeschoten is, volgens de weduwe. Maar de presentator zette haar daar neer: ‘Hier is iets gebeurd.’ Mirjam kan geen naam noemen.

De tweede kandidate, Monique, wordt helemaal emotioneel, maar komt niet verder dan dat er een sterke familieband was; iets dat voor driekwart van alle Nederlandse gezinnen telt.

Henk-Jan denkt dat het om een meisje op een fiets gaat. Alleen Glenn zegt vrijwel meteen dat het om een ‘Peter’ gaat en noemt niet lang daarna Peter Smit. Hij zegt meteen dat hij ‘verder niet weet wat er met Peter Smit is gebeurd.’ Dit lijkt erg onwaarschijnlijk aangezien de kranten er destijds van vol stonden. Het feit dat hij vermoord werd vanwege een horloge lijkt daarbij een detail dat blijft hangen. Op mij komt het over alsof deze kandidaat bekend is met het hele verhaal en door het horloge, of Schiebroek op het idee komt dat het om Peter Smit de bokser gaat.

RTL4 vraagt op zijn ZesdeZintuig-site naar mensen zonder gave, die het aandurven om met gezond verstand te proberen tot hetzelfde resultaat te komen. Wie naar de KRO keek, weet misschien nog dat daar een rechercheur inderdaad even goed kon raden in welke auto een man zat verstopt. Niemand leek daar echter uit te concluderen dat je dus kennelijk geen zesde zintuig nodig hebt als verklaring voor het fenomeen. Ik heb daarom niet de hoop dat het bij RTL tot een andere conclusie zou leiden. Bovendien hebben de meeste mensen met gezond verstand geen jarenlange oefening in raden achter de rug, zoals deze kandidaten met hun vermeende paranormale gaven. Het woord ‘raden’ bedoel ik niet denigrerend, maar in de zin van onbewust associëren. Als je de hele dag bezig bent met raden, dan raad je waarschijnlijk veel beter dan je nuchtere buurman, die daar geen lol aan heeft. Vervolgens lijken sommige resultaten op het eerste oog verbluffend, terwijl een statistische kansberekening zou laten zien dat het niet meer is dan je van toeval kunt verwachten.

423 gedachten over “Met Beau op zoek naar het zesde zintuig”

  1. @mopje: ach ja mopje…wie weet kijk ik volgende keer toch weer. Ik ben lang ziek geweest en vond de reactie van de moderator op het RTL forum dermate beneden peil, dat ik even niets kon verdragen dat met een Z begon of met RTL. Maar het slijt alweer geloof ik. Maar beloven doe ik niets.

  2. @agno: je wilt zeggen dat het dus is toegestaan dat bij religie die twee stappen worden overgeslagen? Dan vrees ik dat het nooit iets wordt met die aangekondigde discussies tussen Wilders en de moslimgemeenschap…!
    Ik dacht trouwens altijd dat ´Agno´ een afkorting was voor agnosticus; )

  3. @Henty: Misschien formuleer ik het wat onduidelijk, met
    antennes bedoel ik de (gevoelsmatige ) gewaarwording die je ervaart, als wanneer als je iemand ontmoet, in je onbewuste worden razendsnel dan een aantal processen gegenereerd, die bepalen of je het contact als prettig of minder prettig ervaart, in het laatste geval kan vermoeidheid misschien door desinteresse optreden.
    Lichaamstaal is heel belangrijk in de communicatie tussen mensen, kan inderdaad ook heel irritant zijn, ben ik met je eens, waarschijnlijk nog belangrijker dan het verbale aspect, observeer maar eens de lichaamstaal van twee mensen die elkaar mogen als ze in gesprek zijn vaak imiteren ze elkaars (onbewust) motoriek, wel grappig om te zien trouwens.
    Je kan je er ook op trainen je eigen lichaamstaal en die van anderen te observeren, bij pokeren bijv, of een psycho-therapeut is er natuurlijk ook op getraind, maar lichaamstaal van anderen kan wel dus inderdaad vermoeiend zijn in combinatie met andere factoren, zoals misschien een voor jou verkeerde uitstaling (kortom het hele plaatje), dat is met betrekking tot het geval zoals ik boven beschreef. Je reageert nu eenmaal sterk op uitstraling, Bio-chemie van mensen, hoe je het maar benoemen wilt en die roepen een gevoel in je wakker. Denk dat je het woord antenne een beetje als te zweverig beschouwd, snap ik wel, klinkt ook wel wat paranormaal, gaan we weer, Was gewoon als metafoor bedoeld.
    Tja, wat is werkelijkheid (je bedoelt, jouw perceptie van de werkelijkheid, net zoals ik de mijne heb, (iedereen bekijkt het leven door zijn eigen gekleurde bril) en wat dat huis betreft, daar kan ik alleen nog over zeggen dat er veel plaatsen in de wereld zijn waar mensen zich zeer unheimisch beginnen te voelen daar is geen wetenschappelijke verklaring voor, maar dat heeft beslist niet allemaal met de psychische gesteldheid van de desbetreffende mensen te maken.
    Maar ja, op dit blog kun je natuurlijk verwachten dat overal een verklaring voor moet worden gevonden.
    Ben je zo geraakt door een reactie op het RTL-forum? Kon je niet een stevige respons geven of ben je door een mod verwijderd? Ach, het is allemaal een groot commercieel circus.
    Nu ga ik koffie drinken, ben net wakker. Mijn vrouw is dit weekend op kraamvisite bij een vriendin, dus ik draai nu overal alleen voor op, heb nog een heleboel achterstallig huishoudelijk werk te doen, je waardeert vrouwen pas echt als ze een poosje weg zijn, Koken moet ik ook al zelf. Dus straks maar aan de slag. Dit was volgens mij wel duidelijk off-topic.
    Of niet, Mopje?

  4. Ach ja, het is een groot commercieel circus, een programma met hoge amusementswaarde, de een lacht, de ander snottert bij zien en horen van bv. PVL, maar….de ongelovigen (waaronder ik, zei de gek) bijven ongelovig, de gelovigen blijven gelovig en zo heeft elke groep zijn eigen verklaring en ziet geen kans de andere te overtuigen. Waarom gaan we hier eigenlijk mee door?

  5. @Agno: Ik zal eens wat meer lezen over het concept van de ladder of inference, ik weet daar nu nog te weinig van om er iets zinnigs over te kunnen zeggen.
    Ben trouwens ook geen wetenschapper, voor mij is dit alles onbekend terrein.
    Leuk dat je de communicatie tussen Henry en mij als zo positief ervoer, soms kan het er inderdaad wel eens ietwat heftiger aan toe gaan. Henry kwam inderdaad wel met goeie argumenten, maar op een gegeven moment belandt je toch bij een dood punt, wetenschap versus persoonlijke overtuiging, (ervaring) alles willen psychologiseren m.a.w. het zijn allemaal creaties van je eigen brein tegen (bestaande) externe invloeden dus input van buitenaf die je brein beinvloedt en dan
    denk ik dat het nog weinig perpectief biedt verder te discussieren, wordt het een beetje een welles nietes verhaal, dat ziet Henry ook wel in, maar dat doet verder niets af aan de waarde van de gedachtenuitwisseling. De uitkomst is trouwens ook wel vaak voorspelbaar als je over dit soort onderwerpen van gedachten wisselt. Toch kan het wel boeiend zijn.

  6. @Wouter: Het houdt ons misschien van de straat, dus een vorm van bezigheidstherapie.

  7. @Sten:

    Mooi artikel het suggestieve straalt ervan af. Waarom zou ‘de strijd’ ‘moeten’ worden opgegeven? En hoezo heten dat ’tegenkrachten’? Dat het geloof in het westen verliest van het geloof new age geloof ik. 😉 Er is simpelweg veel meer mee te verdienen. Of meer te halen als je een andere formulering kiest. Het is sneller, directer en meestal ben je binnen een aantal sessies wel van ‘het probleem’ af. En kan je er verder mee, meestal in de vorm van het zelf cursussen geven. Na een paranormale sessie zullen er nogal wat mensen denken: wacht even dat kan ik ook!

    Ik las vanochtend in de krant dat het aantal islamieten nu voor het eerst groter is dan het aantal katholieken. Zullen zij nu de strijd opgeven? Welnee, men probeert voor de buitenwacht het vreedzame gehalte van de eigen godsdienst op te krikken, maar eenmaal thuis is er maar één god en die is gewoon almachtiger, alwetender en moraal de beste. Dus de strijd is daar!

    De new-age denkt ‘de ervaring’ te hebben uitgevonden. Lief, mooi, prachtig en ik ‘zag het licht’ zijn vaak de kernwoorden. Je uitstraling wordt aura en je ziel is het ‘al’. Ieder zijn ding. Maar daar is de laatste drieduizend jaar ook wel wat over gezegd.

    In de discussie (ragnar) lopen de ‘sceptici’ tegen een andere strijd aan. Bijvoorbeeld, mensen hebben ‘antennes’. En na vijfentwintig posts blijkt dat een metafoor of persoonlijke ervaring, duh. Boeken over ‘alternatieve nulenergie’ worden miljoenen malen meer verkocht, dan boeken over ‘kernenergie’. Terwijl dat eigenlijk ook wel goed klinkt, toch?

    Voorlopig zijn we nog niet van de religie af. Maar ‘de strijd’ is onder hen. Met het kleiner worden van de wereld, lopen zij het risico nog een stam te ontdekken die werkelijk ‘de waarheid’ in pacht heeft. Alleen is internet daar nog niet.

    Als ik dat vindt en jij vind dat ook zijn we al een heel eind verder. 😉 Mijn ervaring is namelijk dat het klop, zoveel mensen doen dat al namelijk en al die ervaringen ga je toch niet ontkennen.

    Groetjes,

    Mopje

  8. @Atsou-Pier,

    Eens met uw analyse op de laatste zin na.

    “Hoe het zij, voorlopig zullen de paranormalen en de rest nog wel even in hun gescheiden cirkels doordraaien.”

    Dat denk ik juist niet. Paranormalen lijken namelijk niet door te draaien (<-alhoewel, ze vaak wel doordraaien natuurlijk 😉 ). Ze hebben zichzelf vastgesparteld in het drijfzand van hun belief en kunnen nu niet meer een treetje lager (de trap is weg) of hoger (tegensprekende data). Daar zit mijns inziens juist het verschil met de 'rest'. Overigens is de cirkel niet normatief en staat het iedereen vrij om allerlei doorsteekjes te maken. Geeft allemaal niks, maar het is wel handig als je jezelf bewust blijft van de denkstappen die je neemt. Ik heb er in elk geval veel aan gehad om in bepaalde situaties die tree te vinden waar mijn "inferences" irreëel bleken. Tel daarbij op dat zo'n 95% van de zaken waar de mens zich zorgen over maakt, gewoon nooit uitkomt (=belangrijke basis van het succes van de verzekeringsbranche) en het model kan je voor een hoop dwalingen en onrustige nachten behoeden. De vermadelijde ZZ TV makers vermijden echter bewust het tonen van alle denkstappen en beroven de kijker daarmee van elke mogelijkeheid tot toetsing. Da's pure volksverlakkerij. @Henry, Zoals Fons Janssen (uit jouw regio) het al eens zo mooi zei: "God is goed, Henry is beter!" 😉 Tuurlijk mag je Agno Sticus als romanfiguur gebruiken (een eer!), alhoewel ik me altijd blijf verbazen over de merkwaardige naamkeuzes in de literatuur (net zoals ik ook nooit begrepen heb waarom de namen van een in Nederland opgevoerd 'stuk' van bijv. Pinter altijd in het Engels blijven staan. 'Goedemorgen, Margareth. Hoe gaat het, mister Jones?" Wel triest om te vernemen hoe jij het ZZ forum uitgebonjourd bent. Het is echter wel typerend voor fora over geloofsdiscussies. Ik heb intussen een hypothese opgesteld die wellicht zelfs toetsbaar is. Een forum is een marktplaats voor meningen over een bepaald specifiek onderwerp. Dat levert een vraag en aanbod van ideeën op. De hypothese is nu dat de vooringenomenheid van de forumeigenaar over een bepaalde onderwerp, gecorreleerd is met de intensiteit van de benodigde moderatie. Neutrale fora zoals Skepsis vereisen nauwelijks moderatie, een bijzondere claim wordt op scherpe en soms ludieke wijze als 'topic' gepresenteerd en vervolgens mogen voor- en tegenstanders daarop vrij reageren. Op het ZZ forum daarentegen is er een heel duidelijk vooringenomen (commercieel) belang dat geen tegengeluid duldt. Dit leidt automatisch tot intensere moderatie die nog eens versterkt wordt door het feit dat het een beetje 'zielig' is voor de mensen die op dat forum heilig geloven in het ZZ en zich niet zo goed tegen jouw scherpe analyses kunnen verdedigen. Wellicht speelt ook mee dat kritiek op een geloof zowiezo gevoelig ligt, omdat hun leiders een monopolie op de waarheid genomen hebben en hun achterban daarom gaarne willen beschermen tegen kritische tegengeluiden waarmee hun machtspositie ondermijnd wordt. De intensiteit van modereren kun je meten door het aantal interventies van de moderators te tellen en daaruit de onvermijdelijke 'trollen' als 'uitbijter' weg te filteren. De relatieve moderatie index is dan het aantal 'zuivere' interventies gedeeld door het totaal aantal posts. Een heel duidelijk voorbeeld is te zien in de Natalee Holloway discussie. ScaredMonkeys is sterk anti Joran van der Sloot, RefugeesUnleashed is sterk anti Natalee en haar moeder Beth, Scrux is echter neutraal. Het laatste forum heeft dan ook in tegenstelling tot de eerste twee, nauwelijks moderatie.

  9. Nog 1 opmerking: gisteren zei iemand fijntjes tegen mij: “Er is meer tussen hemel en aarde…”, ik antwoord dan: “Er is meer tussen de oren…” Overigens willen gelovigen onder elkaar elkaar nog wel eens verketteren. Dat schijnt nu weer het geval te zijn tussen R.K. en protestanten. Enfin, ze doen maar.

  10. @Ragnar,

    Zelfs om te vermoeden dat er meer is tussen hemel en aarde moet je wel eerst aannemen dat er iets als een hemel is…

  11. @Ragnar
    Vooruit dan maar. toch nog een kleine discussie. Vervang jouw “hemel en aarde” door mijn “de oren” en ik geef je gelijk! De psychologie moet het maar zonder mij doen en dat gebeurt zeker.

  12. @ragnar: natuurlijk zal jouw idee over je ervaring niet veranderen door mijn theorieen daarover. Maar ik blijf mezelf steeds weer nieuwe vragen stellen. Zo zou ik nu wel weer willen weten wat je nou precies ervaarde, waarom je er precies de conclusie uit trekt die je trekt en of je ook dingen hoorde. Maar vertel er maar niks meer over. Dan blijven we aan de gang.

    En wat dat RTL forum betreft: wat andere forumgasten allemaal roepen laat ik van me afglijden en geef keurig antwoord. Echter, als een moderator, die eigenlijk moet toezien of alles netjes blijft, een gast denigrerend toespreekt, dan vind ik dat onprofessioneel en voel ik mij toch wel een beetje te goed om nog langer op dat forum te blijven. Dan worden de spelregels als het ware niet nageleefd. Ik heb dus zelf mijn vertrek aangekondigd en niet eens meer gelezen of er nog een weerwoord op is gekomen. Interesseert me ook niet meer. De skeptische allergie tegen de paranormale claims wordt ook niet begrepen (´waarom wind je je dan zo op als je er toch niet in gelooft?´). Dat schiet niet op natuurlijk.

  13. @Agno: Tussen hemel en aarde is natuurlijk bij wijze van spreken, vervang dat dan maar door bijv door het onmetelijke heelal, waar wij als creatuurjes van de schepping op een klein planeetje in een uithoek van de kosmos rond dartelen voor een heel klein poosje en dan ook nog denken dat we al heel wat weten.
    Wie houdt hier eigenlijk wie voor de gek?

    @Wouter: Ja maar dat doe ik niet, de psychologie zal het trouwens zonder jouw oren ook wel redden, veronderstel ik.

  14. =================================================
    Er staan inmiddels 60.000 woorden op deze pagina! Dat is natuurlijk veel te veel.

    Daarom is er nu een SKEPSIS FORUM, waarop je over diverse onderwerpen kunt discussiëren.

    Als je op het forum een nieuw onderwerp aan de orde wilt stellen, plaats dan een bericht in “Topic aanvragen”, met een korte omschrijving van je voorstel. Er wordt dan een nieuw topic voor je aangemaakt (behalve als je voorstel wordt afgewezen).

    Reacties op dit blog dienen zich te beperken tot het onderwerp van de tekst. Overige reacties zullen worden verwijderd.
    ===============================================

  15. Beste Henry,

    Ik ben ook kritisch waar het gaat om dit programma, maar zo nu en dan komen er toch wel opmerkelijke dingen voorbij. Wat mij opvalt is dat je de meest uit het oog springende zaken “vergeet”. Inderdaad, veel mensen laten zich uit goedgelovigheid van alles aanleunen, maar jouw skeptisme slaat weer geheel de andere kant uit.

  16. Prodigy,

    Daarom heet het hier ook skepsis en niet stichting geloof. Alles wordt hier aangehaald om het paranormale naar beneden te halen. Zelfs als het gaat om mensen te helpen, mensen hun vragen te beantwoorden die dierbaren zijn verloren, misschien zelfs mensen terug te vinden (en dat is gebeurt) Zelfs dan nog worden aanname’s beschuldigingen en verwijten gemaakt die nergens te staven zijn. Vertel mensen maar eens dat god niet bestaat als ze geloven. De mensen die niet geloven in het paranormale zouden eens op zoek moeten gaan naar hun ware IK, hun ziel, de liefde in jezelf. Ik voel hier niets dan kilte en kou. En natuurlijk gebeuren er opmerkelijke dingen in het programma. NIET 1 van jullie hier is ooit bij de opnames geweest. Jammer dat niet een van jullie ooit op straat “toevallig” een opname is tegengekomen van 1 van de crime-scenes. Dan hadden jullie kunnen aantekenen wat er precies gebeurt en hoeveel tijd een opname in beslag neemt. Wellicht zijn er beurzen of plekken waar mensen zoals jullie naartoe kunnen. Mensen die alles uit hun grote duim zuigen..wellicht is daar een markt voor! Jullie zijn er namelijk erg goed in! respect!
    *Leef in Liefde, kracht en licht*

  17. @Niels: De Stichting Skepsis stelt zich ten doel buitengewone beweringen aan een kritisch onderzoek te onderwerpen. Het is nogal naief om te veronderstellen dat de stichting hun doelstelling compleet overboord zal gooien als er ‘gevoelige’ kwesties spelen. Niet vreemd dus dat personen die bijval zoeken voor buitengewone beweringen teleurgesteld kunnen zijn in de kritische reacties die ze ontvangen.

    Dat wil overigens niet zeggen dat skeptici en wetenschappers vrij van vooroordelen zijn. In de verklaringen en hypotheses die ze geven voor fenomenen, schemert vaak iets door van een persoonlijke overtuiging. Bijvoorbeeld in welke hoek ze denken waarin een mogelijke verklaring zou moeten zitten. Dit geeft al snel het idee dat iemand op een enkele verklaring blijft hameren, en andere mogelijke verklaringen buiten beschouwing laat. De beschuldiging van eenzijdig denken is daarna vlot gemaakt. Daarvoor moet dus worden gewaakt.

    Anderzijds dient elke verklaring of hypothese uiteindelijk wel plausibel of toetsbaar te zijn. Het gezegde “Keep an open mind, but not so open that your brains fall out”, geeft het goed weer.

    Wat ik in jouw verhaal en ook bij anderen een beetje proef is dat persoonlijke ervaringen min of meer worden geimporteerd naar de wereld van objectieve feiten. Het “ik heb het meegemaakt, en voor mij is dat bewijs genoeg” en het daaropvolgende “dus het bestaat echt”.

    Je staat in je recht om het eerste deel van die zin te geloven. Op zich niks mis mee, hoewel ik zelf een andere mening ben toegedaan. Maar de conclusie daarentegen, daar heb je hard bewijs voor nodig. Waarom? Omdat het een uitspraak doet over verklaringen van feiten die voor iedereen en alles moeten gelden.

    Persoonlijke ervaringen zijn leuk en aardig, maar kunnen niet worden gebruikt om een hypothese te bewijzen. Sowieso is de menselijke geest niet onfeilbaar. Voorbeeld: een droom kan nog zo echt lijken, maar als je wakker wordt blijft er niks van over.

    Het bewijzen van een hypothese zoals het bestaan van een zesde zintuig (wat dat ook moge zijn) met een experiment vind meestal ook niet plaats onder gecontroleerde omstandigheden. Zo blijft het dus mogelijk om andere verklaringen te bedenken voor de constateringen.

    Een wetenschappelijk onderzoek om een hypothese te bewijzen wordt daarom ook altijd zo goed mogelijk ingericht dat andere mogelijke verklaringen worden uitgesloten. Zelfs hierin blijkt dat de mens niet onfeilbaar is, omdat er regelmatig oud onderzoek wordt ontkracht. Dit lijkt op het eerste gezicht op zwakte, maar is juist het sterke punt van de wetenschap, omdat we zo steeds beter begrijpen hoe de wereld om ons heen werkt.

    ZZ heeft duidelijk geen gecontroleerde omstandigheden, en dus stellen ze ook niet dat dit programma het bewijs zou leveren voor het bestaan van een zesde zintuig. Formeel gezien zouden we het geheel dus niet anders mogen zien dan amusement. Dat wil niet zeggen dat er geen interessante uitspraken worden gedaan, maar dit lijkt me met deze opzet alleen geschikt als voer voor psychologen.

    @prodigy: natuurlijk mag het niet de bedoeling zijn om in het oog springende zaken te vergeten. Desnoods kan worden aangevoerd dat iemand op dit moment geen verklaring heeft voor bepaalde zaken. Daar hoeft niemand zich voor te schamen, en is wat mij betreft juist een moedige stellingname!

    Mensen die zich wel mogen schamen zijn diegenen die vervolgens aannemen dat een andere gepostuleerde verklaring dan wel de juiste moet zijn, zonder enig wetenschappelijk bewijs te presenteren. Evolutietheorie vs Intelligent Design is hier het meest sprekende voorbeeld van.

    De aannname dat als er momenteel geen wetenschappelijke verklaring is voor een fenomeen, er ook nooit zo’n verklaring zal komen, is daarom ook zo kwalijk.

  18. @prodigy: ‘in het oogspringende zaken’….zoals? Ik heb dacht ik toch wel hele opvallende zaken besproken, zoals het binnen 55 seconde vinden van het huisje van Hans en Grietje, de man in Fort Ijmuiden en de kinderwagen. Vaak vinden mensen die geloven in het paranormale iets heel opvallend, terwijl ik het zo doorzichtig vind dat ik het niet eens de moeite van het bespreken waard vind. En natuurlijk kan ik ook iets gewoon vergeten.
    De uitzending van gisteren moet ik nog bekijken. Ik zag alleen even Bert met zijn biosensor wiebelen, die had een lippenstift in zijn hand en concludeerde dat er ‘iets met een man en een vrouw was’. Tja. Het monument stond wel erg in zijn blikveld; en ook al kon hij de tekst vandaar niet lezen, een monument heeft in Nederland wel altijd iets met de oorlog en schieten te maken.

  19. Gister iemand het zesde zintuig gezien???

    Die leomiek was gister echt te lachwekkend vond ik! Ze zei tegen Rita Verdonk; volgens mij ben jij een kunstenares en je heet Ans en je bent alleenstaand. Toen ze de blindoek afdeed zag ze dat het Rita was. En toen ging ze nog even aan Rita doodleuk vertellen dat het niets wordt met haar en haar campagne? (Het wordt niets met Rita Verdonk???!) Vervolgens zegt Leomiek; ik werk altijd zo; ik vertel altijd de waarheid aan mensen… haha!!! ze wist niet eens wie de persoon was en ze vertelt de waarheid????

    Leomiek staat bekend als iemand die er niets van kan, dingen verzint en iemand totaal onder uit haalt! Ze vertelt in 1 sessie alleen maar enge dingen waar je bang van wordt.

    Ik vind dat zij haar beroep als consulente/psycholoog/helderziende niet meer mag uitoefenen, zo iemand is voor anderen een gevaar.

  20. Het blijft hier akelig stil tot heden over het feit dat een gevierd politica, mogelijk toekomstig premier, zich het aantal bij de verkiezingen te behalen zetels laat voorspellen door ZZ-ers.

  21. Ik moet bekennen dat ik de laatste uitzendingen niet meer heb bekeken. De gevierde politica heeft zelfs een bekende helderziende in dienst als fondsenwerver en misschien ook als adviseur: Liesbeth van Dijk. Geïnteresseerden kunnen nog eens nalezen hoe zij iemand opspoorde in een oude fabriekshal (ZZ-7) en hoe ze een naam doorkreeg ( ZZ-pilot met naschrift).

  22. Uitzending 3 april

    De test bij het monument lokt bij verschillende kandidaten het idee uit dat het met de oorlog en dus met schieten te maken heeft. Hoewel de tekst is afgedekt is dit m.i. toch erg vaak onderwerp van dergelijke tests en bovendien zijn de monumenten in een stad of dorp heel vaak oorlogsmonumenten. Monique noemt de naam Bosch, wat opmerkelijk is. Er is altijd een kleine mogelijkheid dat ze de plek kent, hoewel onwaarschijnlijk. Leomiek is toch vrij concreet met haar hoofdwonden, rechts boven. Natuurlijk kun je, als je eenmaal voor het hoofd kiest, globaal uit voor, achter, links of rechts kiezen. 1 op 4 dus. Maar toch niet zo slecht. Desondanks wordt ze naar de laatste plaats verbannen. Leroy roept veel dingen door elkaar en pas als Beau daar iets van zegt komt hij met de oorlog. Dat vond ik persoonlijk niet zo sterk, maar toch krijgt hij nog goede punten. Bert komt niet verder dan de oorlog en dat het iets met een vrouw en een man te maken heeft. Dat laatste kan niet mis, met een lippenstift in zijn hand. Iemand zegt nog dat het slachtoffer ´in elkaar geslagen´ is, wat niet klopt en desondanks zitten de nabestaanden in de auto heftig te knikken.

    Niemand weet te noemen dat het bij Rita Verdonk om een politica gaat. Ze gokken allemaal in de richting van een BN-er, want dat is altijd steevast onderdeel van de tests. Je kunt denk ik vrij goed ruiken dat het om een vrouw gaat (parfum, soort deo, feromonen). Hoewel Rita zegt dat haar ketting unisex is, zullen de meeste mensen toch aan een vrouw denken hierdoor. Rita vindt de ´trap´ die een van de kandidaten noemt frappant, vanwege de Tweede Kamer, maar dat vind ik dus een typisch geval van achteraf invullen. Het betekent in feite niets, net zo min als ´een zoon en een dochter´ of een ´niet zo slank postuur´ nu zo´n opmerkelijke gok is. Met de blinddoek af geven ze een voorspelling over de toekomst van Trots op Nederland. De antipathie die Leomiek duidelijk heeft voor Verdonk, kleurt ook wel sterk haar ´voorspelling´ denk ik. Leroy zegt nog de vrouw in kwestie ´snel opkwam´ en men haar onderuit heeft willen halen, wat ook niet ongebruikelijk is bij BN-ers; wie heeft er niet in de clinch gelegen met de Story of Prive. Uit niets blijkt dat Leroy aan de politiek denkt.

    Tot slot misdaad op straat, zoals gebruikelijk. Bij Leroy merk je dat de kandidaten worden voorgesteld aan ´misdaadverslaggever´ van de Telegraaf. Ze weten dus al dat het om een misdrijf gaat. Ze krijgen ook piercings te zien. De combinatie met een uniform (het slachtoffer was een spoorman in uniform) ligt daarbij niet zo voor de hand. Het zou frappant zijn geweest als iemand dat had genoemd, maar niemand noemt een uniform. Wel noemen verschillende kandidaten de fiets. Als je naar het straatbeeld kijkt, zie je voor veel deuren, op de stoep, een fiets staan. Ik vind het dus niet zo´n hele vergezochte associatie. Een café wordt ook een paar keer genoemd. Als je eenmaal aan een nachtelijke situatie denkt, wat toch vaak het geval is bij misdaad op straat, dan is het café ook niet ver. Het kindje (de weduwe was destijds in verwachting) wordt genoemd. Maar heel veel mensen in Nederland hebben een kindje. Het wordt alleen bijzonder als wij er zelf bij denken dat het speciaal op dit geval zal slaan. Leroy zegt iets over de neus van het slachtoffer en snuiven. Beau zegt dan ´cocaïne´ voor; een ongeoorloofde vorm van beïnvloeding. Een kandidaat zegt nog dat het slachtoffer niet meer wilde doorgaan met iets, maar dat er toch iets van hem verwacht werd. (Het slachtoffer gebruikte vroeger drugs)
    Monique noemt namen van familieleden, maar die van het slachtoffer kan ze niet noemen. Het blijft altijd moeilijk te bepalen hoe bijzonder die namen zijn: wie heeft er op dit forum een Suzanne, Kim of Hannie in de familie of een Bert of Jos?
    Bert denkt dat het om een vrouw gaat; tja altijd een kans van 50 procent dat je ernaast zit.

    Kortom: het enige opmerkelijke vond ik deze keer de naam Bosch bij het monument.

  23. We hoorden Monique min of meer terloops zeggen: “En ja, Bos had ik, Bos.” Daarmee refereerde ze waarschijnlijk naar iets dat al eerder was gezegd. We zien ook dat de camerapositie anders is dan bij haar vorige zin. We zien dus zoals gebruikelijk niet in welke context deze uitspraak plaatsvindt en hoe Beau daarop reageerde. Er zijn slechts een paar zinnen uit Monique’s verhaal gehaald. Om dat niet te laten opvallen, worden de beelden steeds afgewisseld met beelden van de getuigen die in de auto zitten. Het lijkt alsof Monique’s verhaal doorloopt, maar dat is niet zo. Misschien heeft ze 20 minuten staan praten en daar hebben ze dan iets meer dan een minuut uitgehaald. De meisjesnaam van een van de slachtoffers was Bosch.

    Het was inderdaad niet moeilijk om te raden dat het een oorlogsmonument was. Voor de zekerheid kregen de kandidaten nog een hele oude lippenstift, zodat ze wisten dat het om iets ging dat meer dan een halve eeuw geleden was gebeurd en waarbij onder meer een vrouw betrokken was.

    De werkwijze is dat men een heleboel filmmateriaal heeft en daar dan uithaalt wat in de goede richting zit, waarbij ook de feedback van Beau wordt weggemonteerd. De mensen die de prestaties moeten beoordelen hebben ook uitdrukkelijk de opdracht om te letten om wat er min of meer goed is. Zo krijg je natuurlijk nooit een betrouwbaar beeld van de prestaties, omdat de treffers tegen de missers moeten worden afgewogen.

  24. Hou toch op! Scepticisme wordt hier tot een religie verheven. Iemand de “readings” van Tessa gezien vorige week? Alle zaken wist ze met een opmerkelijke nauwkeurigheid te beschrijven, toeval is hier toch echt heel erg onwaarschijnlijk. Maar goed, nu komt vast en zeker de reactie: “Het is in scene gezet!” Ja hoor, succes en tot ziens.

  25. @Henry
    04 april 2008 om 09:46
    Het feit dat er bij Do in de efteling werd gezegd door de dame wiens naam ik ben vergeten: En je staat nu voor een hek. Dat was nogal opmerkelijk en dat heb je uit jouw beschouwing weg gelaten.

    @Niels
    02 april 2008 om 07:55
    Nee, de stichting Skepsis is er niet op uit zaken kritisch te bekijken, van te voren staat vast dat wat buiten de reguliere wetenschap valt per definitie onmogelijk is. Bovennatuurlijke zaken bestaan niet en dit soort dingen zijn dus niet mogelijk, om dit te onderbouwen worden er allerlei aannames gehanteerd die evenmin bewezen kunnen worden.

  26. @ Prodigy

    Ook nog maar een duit in het zakje op 4 april (drie dagen te laat). Zie je Uri Geller bij Paul & Witteman onze Onno Hoes nog ‘babyface’ toevoegen, hem aanrakend en hem succes zien halen als VVD-voorman? Laat nou toch de burgervader der burgervaders nog wat willen doen na het pensioen en hij mag weer voorzitten! Zelf lepeltjes buigen in zijn koffie bij alle vergaderingen!

    Prodigy, de meest bescheiden schepselen Gods (als ie er was) zijn sceptici. Zij weten het minste, twijfelen aan alles, ze zouden zijn Genade het meest verdienen. Maar nee. Ze hebben een geheugen dat hen wat minder dan gemiddeld in de steek laat. Sommigen hebben ook nog brains (echte wiskunde en theoretische natuurkunde beheersen “en zo”.)

    En die mevrouw van ZZ voerde alleen maar campagne in Spanje bij de pensionado’s voor de weer nieuwe vox populi! Tussen de 30 en 40 zetels voor donkere Rita. Ik dacht het niet. Ik kijk ook niet meer naar Paul @ Witteman. Die Witteman, die o zo veel beter weet, wat jammer allemaal.

  27. @Prodigy: in de efteling werd, als ik mij goed herinner, Do gevraagd naar buiten te lopen. Dat deed ze. Ze liep dus het gebouw uit, een stuk het pad af en ja, waar loop je dan zoal naar toe, op een buitenlocatie? Loop jij eens naar buiten vanaf je werk bv., waar loop je dan vroeg of laat tegenaan? Toch vrijwel altijd zeker tegen een hek of afscheiding. Zoiets vind ik dan persoonlijk niet sterk genoeg om te vernoemen in mijn verslag.

    Maar je hebt natuurlijk gelijk dat sceptici wel al een beetje klaar zitten om te zien waarom het nu weer allemaal niet klopt. Net zoals de gelovers klaarzitten om te zien waarom het toch echt niet allemaal toeval kan zijn. Ik moet erbij zeggen dat dit ook een beetje door het programma zelf komt. Toen de eerste aflevering nog moest komen, was ik veel meer open minded dan nu; toen dacht ik nog, o.k., nieuwe opzet, frisse start, ik laat me verrassen. Maar als ik dan na 10 minuten alweer door heb dat er voortdurend geknipt is, dat Beau hints geeft en dat de tests niet objectief zijn opgezet, dan ga ik de volgende keer niet meer zo met een open mind kijken natuurlijk.

  28. @Henry
    Dat knippen is inderdaad zo, ergens ook wel logisch bij een programma van een uur, uiteraard worden de meest geslaagde uitspraken uitgezonden. Overigens vind ik niet dat Beau de kandidaten aanwijzingen geeft, tenminste is dat mij niet opgevallen. Hij kan zelfs nogal sarcastisch zijn naar kandidaten die er een potje van maken. Maar wat die Tessa doet, hoe raar haar gedrag ook is, is toch wel verbazingwekkend. Dat kind zegt veel dingen die niet ontstaan dmv “cold reading”, ze is niet bezig aanwijzingen te onttrekken uit haar omgeving en weet gedetailleerde informatie te geven.

  29. @prodigy: ja, Beau geeft ook wel eens een kritische toon, veel meer dan de KRO presentatrice destijds, maar hij geeft zeker ook hints. Zo wees hij zeer nadrukkelijk op de muur van Fort IJmuiden, toen een kandidate ´warm´ was. ´Je wilt door die muur he´ zei hij ook nog, of iets van die strekking. Dat is natuurlijk ontoelaatbaar. Een kandidaat mag niet aan de houding van de omstanders aflezen of hij ´warm´ of ´koud´ is.
    De babyfluisteraar veronderstelde dat de baby in kwestie iets aan zijn rechteroor had gehad. Dat klopte niet. Hij was slim genoeg er aan toe te voegen dat de baby ook ´onrustig´ was geweest. Dat is lekker vaag, en was bedoeld om te maskeren dat het oor mogelijk fout was. En wat zegt Beau: ´het klopt, ongelofelijk!´
    Dat vind ik een vorm van kijkersbedrog, al zal het niet bewust zo zijn gedaan.
    Bij Leroy, die het alleen heeft over een ´neus´ en snuiven, zegt Beau doodleuk: ´cocaine?´
    Dat moet je gewoon niet doen als presentator.

    Natuurlijk kun je kilometers film niet gaan uitzenden, maar als je te veel missers wegknipt, ontstaat er een verkeerd beeld naar de kijker toe. Veel uitspraken lijken nl. frappant, omdat je niet weet hoe veel ze hebben gegokt daarvoor, en dus geleidelijk naar het goede antwoord hebben toe geraden. Neem Leroy bij het momnument: als ze het stuk ook nog hadden weggeknipt waar hij vanalles en nog wat roept, en het pas op het einde nog eens met de oorlog probeert, dan hadden wij gedacht: tjonge, zeg, hij noemt zomaar de oorlog, wat goed.
    Nu zeggen we, net als Beau: hij maakt er een potje van. Hij noemt twintig dingen, en ja, dan komt hij op het laatst nog eens op de oorlog uit.
    Zo werkt die paranormale illusie nou eenmaal.

    En verder is het gevaar van te veel knippen in de film, dat de context van wat iemand zegt verloren kan gaan. Monique zegt nu: ´En ja Bos…had ik´. Maar we weten niet waarop ze terugvalt: dat is weggehaald. Misschien zei ze eerder wel bv. ´Ik zie iets met een bos…´ Dan zou het niet eens op een naam slaan. Niet dat ik denk dat dit echt het geval zal zijn geweest, ik wil alleen maar duidelijk maken hoe je de kijker om de tuin kunt leiden door te knippen.

    De vorige uitzending, met Tessa, zag ik niet. Maar haar eerste optreden, bij de kazerne, vond ik absoluut niet concreet of indrukwekkend.

  30. De “kwart finale” was buitengewoon goed van Tessa. Ze voelde alleen niet aan wie de BN’er was, de rest wist ze gedetailleerd te omschrijven. Uiteraard onder de nodige stuiptrekkingen, maar wel degelijk een sterke vertoning.

  31. @prodigy: ik zie dat iemand anders op het forum hier (´mopje´) iets over Tessa schreef in de vorige aflevering:

    ´Tessa wil al in de auto wegrennen? Was zij niet geblindoekt en wist zij dan waar ze naar toe ging? Informatie laten verdwijnen met blinddoek heeft bij haar niet gewerkt kennelijk. Pijn in de borst en het brandende opengaande gevoel van binnen, dan is ze ‘hem’. Ze wil weer wegrennen want het is foute zaak, ja dat wist iedereen al. Het heeft met overmeesteren te maken, of kracht en geweld. Dan raakt ze zelf overmeesterd. En dan voelt het al te laat om weg te rennen. Het branderige gevoel komt terug en voelt anders dan met kogel, meer alsof er iets kapot was. Dan ligt ze zo en het blijft branden op de borst. De ernst van de gedenkplaat doet haar denk ik huilen.´

    Nou ja, ik kan er natuurlijk geen chocola van maken, ik heb het niet gezien. Jou zegt het misschien meer.

  32. @Henry: Ik zie dat je zo opgeknapt bent dat je weer hebt gekeken.

    Ik heb weer achteraf gekeken na het lezen van je verslag. Ik vind het inmmiddels leuker om te kijken wat de kandidaten meekrijgen. Bij het monument krijg je eigenlijk direct al een gevoel van onbehagen. Ook door de treurwilg en de stemmige zwarte doek om de namen af te dekken. Ook de bestrating doet mij altijd denken aan de film Soldaat van Oranje, al weet ik niet waarom. Het monument zelf ziet eruit alsof het een plek is waar mensen zijn gefusilleerd (dat hoeft natuurlijk niet, maar meestal is er wel een muurtje). Waar zij stonden is nu een plantenbak en een hekje. De erg rode lippenstift ziet er ook uit als uit de oorlog.

    Bij het stukje over Rita Verdonk zegt Beau dat het om een bekend iemand gaat. Dus dat was niet noodzakelijk gokken. En inderdaad er is nog nooit een onbekende Nederlander geschouwd.

    Bij de standaard misdaad worden de kandidaten altijd emotioneel, dat zal het slachtoffer ook wel zijn geweest. Met een busje piercings zal de betrokkene wel trots zijn geweest op zijn lichaam en ook wat jonger. Die fiets ligt ook meer voor de hand. Met de auto in dat straatje krijg je waarschijnlijk minder snel ruzie en het lijkt me ook eenrichtingsverkeer. Het lijkt ook een straatje waar, als er overdag iets gebeurd, er wel meer mensen op straat komen. Je ziet ook wel fietsers langskomen.

    Oja, vriendinnen met kinderen ‘zie’ ik ook altijd. Vanmiddag weer bijvoorbeeld. Overigens snap ik niks van de puntentelling, Bert krijgt tien punten voor de laatste opdracht. Da’s pas paranormaal.

  33. @mopje: kijk, 2 zien weer meer dan 1. Ik moet zeggen dat ik ook een beetje mijn geduld begin te verliezen. Ik probeer uit het hoofd enkele voor mij markante zaken te onthouden, maar verder vind ik het de moeite niet waard hier nog veel tijd in te steken. Nu nog zo´n aflevering en daarna de finale. Gelukkig.

  34. @HG Boerenkamp. Ik citeer: “En die mevrouw van ZZ voerde alleen maar campagne in Spanje bij de pensionado’s voor de weer nieuwe vox populi! Tussen de 30 en 40 zetels voor donkere Rita. Ik dacht het niet.”
    Die ZZ mevr., Liesbeth van Dijk, wilde geen uitspraken doen. Uiteindelijk kwam ze met een schatting aan.

    In de huidige peilingen staat Rita op 25 zetels. Dat is veel als je bedenkt dat Rita de laatste maanden nauwelijks in beeld geweest is. Als de “IJzeren Lady” nu campagne gaat voeren krijgt ze er minstens 10 zetels bij. Daar hoef je geen paranormale ziener voor te zijn om dit te kunnen inschatten.

    Andere vraag is of Rita (financiële) steun zal krijgen van de pensionados. Die Spaanse trip moet nog komen. Ik denk dat de pensionados Liesbeth interessanter vinden dan Rita maar dat zal nog moeten blijken.

  35. Het is weer schaamteloos vanavond.
    Paragnost: `Ik denk dat ze verkracht is`.
    Dochter vermoorde vrouw: ‘Ik hoop het niet’.

  36. Uitzending 10 april

    Bij de plaats van de Bijlmerramp worden de kandidaten in een geheel afgesloten tent gezet en dat leidt tot opmerkelijk verschillende resultaten.
    Monique vindt het vreselijk gek dat ze ineens helemaal niets meer doorkrijgt nu alles om haar heen afgesloten is en ze niks kan zien. Voor een helderziende toch geen probleem zou je zeggen. Als je sceptisch bent over helderziendheid en ervan uit wil gaan dat iemand associeert met wat hij door de normale zintuigen doorkrijgt, dan zou je bij Monique kunnen denken dat zij zich vooral op visuele indrukken baseert en nu dus vastloopt.
    Nicoline wacht een poosje en wijst naar een kant van de tent: daar zou een open vlakte zijn. Elke blinde kan je vertellen dat je dit door geluid kunt waarnemen, want een open vlakte klinkt heel anders dan een dichtbebouwde. Nicoline gaat kennelijk erg af op haar gehoor. Maar ze raadt wel dat er iets met een vliegtuig was en daarna komt ze op de Bijlmer. Het kan zijn dat ze een vliegtuig in de verte hoorde, wat niet denkbeeldig zou zijn bij die drukke aanvliegroute. Het kan zijn dat ze wederom aan de oorlog dacht, wat zo vaak het geval is bij dit soort tests. Het meest waarschijnlijke lijkt mij dat de volledig afgesloten tent suggereerde dat dit een hele bekende plek is, waar je dus absoluut niets van mocht zien omdat iedereen in Nederland deze plek meteen zou herkennen. In combinatie met de mededeling vooraf dat hier iets verschrikkelijks was gebeurd en het feit dat wij niet te zien kregen hoelang ze al met een blinddoek voor rondreden, dus mogelijk locatie Amsterdam wel bekend was, zou een gok op de Bijlmer een goede gok maken. Maar het was een voltreffer, ze is de enige die dit lukt.
    Leroy gaat er desondanks met de meeste punten vandoor, want de slachtoffers van de ramp redeneren alles erg naar hun eigen situatie toe, zoals zoveel beoordeelaars van de kandidaten dat, vaak geheel onterecht, doen. Omdat ze gezondheidsproblemen hebben, denken ze dat wat Leroy zegt te voelen, misselijkheid (zegt hij in elke aflevering) op hun gezondheidsproblemen slaat. En er was iets met parfum volgens Leroy. De beoordelaars zeggen dat dit perfect klopt, want er lagen overal van die flesjes. Het kan zijn dat ik iets gemist heb, maar het verband ontgaat me: lagen daar dan flesjes parfum na die ramp?
    Tessa blijft erg vaag, zegt iets over afzettingen en wordt vrij snel door Beau naar buiten gebracht.

    Dan moeten de kandidaten een familielid vinden die in een auto tussen 800 auto´s is verstopt. Heel veel auto´s liggen opgestapeld. En hoewel Beau tegen Tessa zegt dat haar zus ook in die auto´s kan zitten, is het toch niet zo waarschijnlijk. Je ziet ook dat de meeste kandidaten bij de niet opgestapelde auto´s blijven rondlopen. Het blijft onduidelijk hoeveel alleenstaande auto´s er dan overblijven, als je de gestapelde niet meetelt. Hele fel gekleurde wagens kun je beter overslaan, zoals we nog weten van de rechercheur uit de KRO versie van het zesde zintuig! De familieleden liggen dan ook in een donkere, geblindeerde auto die erg hoog is en dus van ver opvalt. Alleen Leroy staat er vlak voor als zijn tijd op is, maar heeft geen idee dat hij ´warm´ is. ´Je zei ik stop hier´, zegt Beau, en doet triomfantelijk de achterklep van de auto open. Maar Beau zei dat Leroy´s tijd op was en toen pas zei Leroy ´dan stop ik hier´, duidelijk niet omdat hij wist dat hij ´warm´was, maar gewoon omdat zijn tijd op was en hij niks beters wist. Niet erg overtuigend.

    Bij de Anneke Stappenmoordzaak dacht Leroy dat de persoon zelfmoord had gepleegd en dronk, wat beide fout was. Hij gaat denk ik ook terecht niet door naar de finale, want hij had wel erg veel geluk met de puntentelling af en toe.
    Monique bleef vaag en Nicoline beschreef een verkrachting, maar bleef daarbij ook in algemeenheden en oncontroleerbare gevoelens steken. Bovendien weten we niet of het meisje was verkracht. Alles is dus subjectief.
    Van Tessa wordt aan het eind gezegd dat ze de naam wist te noemen. Ik heb de film nog eens teruggespoeld en kan het niet vinden. Het zou onbegrijpelijk zijn als ze juist zo´n voltreffer eruit knippen, dus dit is een groter mysterie voor mij dan de moord zelf. Maar goed, ik neem dan eens aan dat ze de naam inderdaad kon noemen; dan viel me in elk geval wel op dat Tessa over het tuinpad naar de deur loopt van het huis: kan daar nergens een naambordje hebben gehangen?
    Dit is die zaak naar aanleiding waarvan de politie nader onderzoek ging doen, maar mij is niet duidelijk wat hier nou de grote openbaring is. Ze noemt een teddybeer. Heel veel meiden hebben iets met knuffels, dat zou in elke andere zaak over een jong meisje ook raak kunnen zijn. Later loopt Tessa naar een plek waar volgens haar de verkrachting plaatsvond. Maar we weten helemaal niet waarom. Tessa voelt dat ze naar plekken toegetrokken wordt, dus we kunnen ervan uit gaan dat zij het type medium is dat op de tastzin en motoriek werkt als ze bv. een eenzame en afgelegen plek ziet, maar een concrete houvast voor een politieonderzoek lijkt het me niet. En wat de daderbeschrijving betreft: ik dank dat de politie nog heel lang gaat zoeken naar een man, bekend uit het verleden, met uitstekende jukbeenderen, donker haar opzij en kaal bovenop…

  37. Tja, je kunt natuurlijk ook gewoon alles de andere kant opdraaien en precies eruit halen wat in jouw ogen niet klopt, dat is ook een vorm van geloven, maar dat is voor sceptici blijkbaar wetenschap.
    Ik ben objectief en kijk niet met wantrouwen (wat hierboven overduidelijk blijkt) en natuurlijk kunnen bepaalde zaken niet kloppen, maar geluid in een tent, zag jij een man met een trommel??? Ik weet het niet hoor. En waarom zou je het met een vliegtuig associeren wanneer je toevallig een vliegtuig voorbij hoort komen, weet jij veel waar je staat, voor hetzelfde geldt sta je op de plek waar Pim Fortuin vermoord is, of Theo van Gogh…er zijn zoveel recente publiekelijk bekende vervelende gebeurtenissen dat je dit echt niet aan toeval kan toeschrijven.

    Wat ik overigens helemaal niet snap; waarom moet je in hemelsnaam altijd zo tegen de deur schoppen en kun je m niet gewoon opendoen….niet iedere paranormaal begaafde loopt tegen de skepsisdeur te trappen, maar andersom blijkt dat bijna wel altijd het geval te zijn…dat is toch ergens ook gewoon zielig.

  38. Heb gisteren gekeken naar het programma zesdezintuig
    zaak A.v.d Stappen,de beschijving van daderprofile komt sterk overeen met mijn bevindingen
    driedagen voor het vinden van haar lichaam.
    Sta open om het te bespreken met haar vader danwel met
    Beau

  39. Tja, bij de eerste aflevering ben ik ook een stuk objectiever voor de buis gaan zitten, ik dacht laat maar komen. Maar als ik na tien minuten alweer zie hoe er gegokt en geraden wordt, hoe er in de film wordt geknipt om alles zo gunstig mogelijk te laten lijken en Beau onbeschaamd aanwijzingen geeft, of zaken die helemaal niet kloppen probeert voor te stellen alsof ze geweldig klopten, dan ben ik bij aflevering nummer zoveel natuurlijk niet meer zo objectief aan het kijken. Inderdaad zit een scepticus wel te zoeken naar dingen die niet kloppen, maar de gelovigen zitten immers te zoeken naar dingen die moeten bewijzen dat het allemaal geen toeval meer kan zijn.

    Alle geluid van de straat weerkaatst op een bepaalde manier. In eenopen ruimte klinken straatgeluiden heel anders. Je zou eens met een blinde moeten praten, voordat je wat roept. Een blinde kan bv. vanuit een auto zelfs de straten die voorbij komen tellen aan het geluid.

    Wat dat schoppen betreft: ik ben allergisch geworden voor de manier waarop de media onbewezen en weinig controleeerbare zaken proberen voor te stellen als wetenschap. Wat mensen in hun schuurtje doen moeten ze zelf weten, daar schop ik niet tegen.

  40. p.s.Tja: wat Nicoline onmiskenbaar heeft is een sterke opmerkingsgave en een groot associatief vermogen. Het gaat niet alleen om je oren goed gebruiken (de plaats waar v Gogh is vermoord zou een drukke winkelstraat zijn geweest), of een eventueel overvliegend vliegtuig meenemen in je gedachtengang, waardoor je aan de Bijlmerramp zou kunnen gaan denken of het feit dat de tent kennelijk een hele bekende plek moest afschermen. Het gaat om de combinatie tussen al die dingen en vooral de volgorde waarin ze waargenomen worden, die Nicoline en anderen heel goed laten gokken. Het eerst nam ze waarschijnlijk waar dat ze niet in een drukke straat stond maar op een vlakte, daarna pas het vliegtuig, daarna pas dacht ze mogelijk aan de plek die zo vreselijk afgeschermd is. Het is m.i. een afvinkproces plus een grote dosis geluk. Vandaar dat het haar de ene keer heel goed lukt en de andere keer helemaal niet. Als je dat talent een zesde zintuig wilt noemen: mij best. Maar helderziendheid is voor mij niet gebleken.

  41. Ik ben blij dat Leroy er uit is. Onterecht dat hij zo ver is gekomen. Een ding wat me opviel in een van de halve finale’s en waar ik eigenlijk niemand over hoor is dat Leomiek in Alkmaar met namen kwam. Bijv. de naam van de moeder van degene in de bus goed had (Hannie). Tevens kreeg ze de naam Barry door wat de naam (Barry’s ) van de kroeg was waar hij het laatst geweest is. Een gokje? Wellicht, maar dat betwijfel ik toch ernstig. Hoever kan je zoiets gokken/weten/onthouden/opmaken uit omgeving enz?

  42. @Sander: Leroy is wel een sympathieke jongen, (en hij heeft een leuke moeder vond ik) maar ik vond ook dat hij door een subjectieve beoordeling zo ver kwam. Wat ik gister bv. niet in de haak vond, was dat Beau zo op een hoop autobanden ging zitten. Daarmee maakt hij zich onwillekeurig tot een soort ijkpunt voor de kandidaat. Leroy was volgens mij die hele sloperij al afgelopen, zijn tijd was bijna op en dan gaat Beau precies voor de goede auto zitten wachten. Hij telt af, Leroy heeft geen idee welke auto en loopt natuurlijk naar Beau toe als zijn tijd is verstreken. Dat vind ik toch niet zo;n sterke indruk maken allemaal.

    Ja, de naam Hannie werd genoemd, en nog een paar namen door verschillende kandidaten, maar vaak zijn het namen van mensen die veel verder af staan van de zaak in kwestie en dan krijg je toch het effect dat er altijd wel een naam te bedenken is die ergens in een familie zit. Je weet niet hoeveel namen ze er uit hebben geknipt omdat ze nergens op sloegen. Je ziet alleen die zeldzame keer dat iemand inderdaad een ‘Hannie’ of een ‘Johan’ in de familie heeft: heb ik ook trouwens!!

  43. Overtuigende aflevering, inderdaad de kandidaten zitten soms er geweldig naast maar ik ben er toch van overtuigd dat met name tessa een linkje heeft. Henry, je houdt jezelf net zo voor de gek als de harde kern believers. Je zoekt voor alles naar een rationele verklaring, alleen vaak zijn jouw verklaringen echt heel erg ver gezocht. Bijvoorbeeld jouw verklaring van het feit dat Nicole wist dat het om een vliegtuig ging, dat zou ze opgemerkt hebben aan een over vliegend vliegtuig. Ook opgevallen dat Tessa zei dat het om iets ging wat uit de lucht kwam? In de hele randstad komen er vliegtuigen over. Daarnaast zeg je dat heel veel meisjes van die leeftijd(ze is 22)met een teddybeer slapen. Ik heb aardig wat vriendinnetjes gehad rond die leeftijd, ik ken er geen 1 die met een teddybeer sliep. Vaak wordt een favoriete teddybeer wel bewaard, maar ermee slapen? Nog een sterk punt is dat zowel Tessa als Nicole wisten dat het om een einzelganger ging.

    Mijn kritiek is dat Leroy zeer ongeloofwaardig over kwam, wat dat betreft ben ik blij dat hij eruit is. Zijn verhaal betreft de Bijlmerramp was zo algemeen, hij noemde een aantal zaken die kant nog wal raakten. Dat de getuigen zich daarin konden vinden vind ik zelf een toevalstreffer. Daarnaast werd hij ook nog geholpen door Beau, zoals je al zei. Zowel op de autosloperij als ook in het huis van Van der Stap. Hij was namelijk niet degene die zei dat het om een vrouw ging, dat zei Beau. Achteraf pochte hij nog wel dat hij blij was dat het om een vrouw ging, alleen was dat niet zijn ontdekking.

  44. @Raymond: ja, natuurlijk is alles voor meerdere verklaringen vatbaar. Die van mij is er maar eentje. Toch is het niet zo ver gezocht, als je bedenkt dat deze mediums de hele dag niets anders doen dan associeren en gokken. Ik heb geloof ik niet gehoord dat Tessa zei dat Anneke met de teddybeer sliep. Dat maken wij er zelf van, omdat de tv registratie ons dat wil doen geloven. Ze zei alleen iets over een Teddy, die er niet was terwijl ze er behoefte aan had. En dat de beer overal mee moest. Komt toch vaak voor hoor, ik werk op een school met veel jonge meiden en die hebben allemaal van die beestjes aan hun tas hangen.
    Het horen van een vliegtuig is op zich niet vergezocht op die drukke aanvliegroute. Dat een vliegtuig met ´boven´ wordt geassocieerd uitaard ook niet. Vanaf dat punt is het inderdaad de vraag in hoeverre iemand gokt, raadt, of helderziend is. Zo vraag ik me af hoe lang ze met een blinddoek rondreden, Wisten ze toch dat ze bij Amsterdam in de buurt waren? Dat telt allemaal mee in iemands fantasie. Ik zeg niet dat ze bewust gokken, maar de menselijke fantasie is heel vindingrijk. Je kon toch bv. aan die rechercheur bij de KRO versie zien destijds dat die net zo goed als de kandidaten een man verstopt in een parkeerplaats met 50 auto´s kon vinden. Hoe verklaar je dat dan? Ik ben gewoon niet overtuigd dat je helderziend moet zijn voor deze resultaten. Niet meer en niet minder.

  45. Ik volg dit forum al een tijdje en toen ik gisteravond één van de kandidaten de Bijlmerramp hoorde noemen, kon ik niet wachten om te lezen wat je nu weer verzonnen zou hebben om dit te weerleggen. Geweldig, hoe kom je er telkens op! (zesde zintuig misschien?)
    Ik heb ook beestjes aan m’n tas … maar ik mis ze echt niet als ik me in een penibele situatie bevind :S. Ik vind je net zo meelijwekkend in je fanatieke missie om te bewijzen dat alles onzin is, als degenen die alles maar voor zoete koek aannemen zonder gezond wantrouwen.

  46. @Monique: ik ben blij dat je mijn verslagen kennelijk zo trouw volgt. Natuurlijk is mijn uitleg niet de enige uitleg denkbaar. Maar het is toch denk ik goed altijd van meerdere kanten naar de resultaten te kijken die RTL ons voorschotelt.

  47. Op zich is er natuurlijk niets mis mee als er kritisch wordt gekeken naar de resultaten. Verdeeldheid zal er blijven bestaan over dit onderwerp. Voor mij is voldoende aangetoond dat paranormaal begaafd zijn geen illusie hoeft te zijn, maar uiteraard is dat mijn mening. Ieder zijn eigen kijk wat dat betreft. Ik vind het alleen jammer als degenen die deze mening delen daarop worden aangevallen.

  48. @Raymond: het lijkt bijna onvermijdelijk bij dit onderwerp dat mensen zich ´aangevallen´ voelen, terwijl dat het doel niet is. Een cynische toon ontstaat misschien ook wel door het matige gehalte van het programma. Het vele knippen, de slecht opgezette tests ( babies zouden allemaal in een zelfde kleur kinderwagen moeten liggen met de moeder achter een ondoorzichtig scherm etc etc), hints geven door Beau (´cocaine!´), het ophemelen van vage emotionele uitingen, ga zo maar door. Dat wekt bij kritische kijkers een stijgende irritatie op die dan weer tot een cynische toon voert die niet altijd op prijs wordt gesteld door iedereen. Moeilijk, om de juiste toon te treffen en uit te leggen wat je motieven zijn. Mensen willen altijd zo snel zelf invullen wat de motieven van de andere partij zijn en wat voor karaktertrekken daar bij horen.

  49. “In combinatie met de mededeling vooraf dat hier iets verschrikkelijks was gebeurd en het feit dat wij niet te zien kregen hoelang ze al met een blinddoek voor rondreden, dus mogelijk locatie Amsterdam wel bekend was, zou een gok op de Bijlmer een goede gok maken.”

    @Henry,

    Net de uitzending bekeken. Let ook even goed op wat Beau in de tent zegt: “En waar denk je dan aan als het om een vliegtuig gaat?” Dus ze weet: vliegtuig = goed. Verschrikkelijke gebeurtenis = crash. Dus vervolgens antwoordt zij vragend (denk aan hoe Char werkt, ze zegt niks, ze vraagt alleen maar), “dan denk aan… in de Bijlmer?” Welke andere vliegramp zou jij kiezen? Tenerife 1977 is te ver van NL, NLM ramp bij Moerdijk is iedereen allang vergeten. Het is zo overduidelijk hoe deze aanwijzing gewoon naar het antwoord leidt. En wat is de conclusie: “ze wist dat ze in de Bijlmer was. Ongelooooooflijk! Het zesde zintuig is bewezen!” En dan toch nog minder punten krijgen dan de anderen… Puntentelling beats me.

    Let ook ff op Leroy in de Bijlmer. Prachtig shot op tijdstip 12:10 bij uitzending gemist. Tentdeur staat gewoon op een kier en je kan zo naar buiten kijken(!). Direct uitzicht op de flats. Hoe was dat bij de andere kandidaten? Was dat de reden waarom de eerste kandidaat wist dat het om een open vlakte ging?

    Let ook op hoe de reacties van de brandweerman zijn. Heel sterk verbaasd bij elke kleine ‘hit’ (en die worden natuurlijk alleen in beeld gebracht. Missers zijn niet interessant).

    Bij het auto zoeken zegt Beau tegen Tessa: “je moet een beetje gaan lopen want je hebt nog maar vier minuten” Hoe duidelijker kan je zeggen ‘je bent koud hier’?

    En dan nog iets raars. Bij Tessa’s zus lijkt het wel (ben er niet zeker van) of er geen wiel in de auto ligt terwijl dat bij de anderen wel duidelijk het geval is. In elk geval is het een redelijk opvallend teken. In welke sloopauto staat er nu een wiel rechtop in de achterbak?

    Het ergste zijn toch die jammerende stemmetjes en die gespeelde emoties. Onverdragelijk. Waarom kijk je dan, Agno? Geen flauw idee, maar ik heb er spijt van en had het niet moeten doen.

Reacties zijn gesloten.