Comments on: Een miskraam van Derek Ogilvie

By: Marjolein

Marjolein — Thu, 15 Jul 2010 20:40:31 +0000

Nu ik dit allemaal lees denk ik bij mezelf: Damn it! Hij maakt gewoon misbruik van andermans verdriet..
Maar dan als nog kan ik een aantal dingen niet verklaren. Zoals de tekeningen die hij maakt (bijvoorbeeld van een kamer met een karpet en dat karpet ligt nu daar ipv daar) en dat wordt bevestigd door de mensen waar hij een reading aan geeft. Als het nou zou kloppen dan bevestig je het toch niet??

Ik zou er alles voor over hebben om erachter te komen of mijn overleden oma weet dat ik een dochter heb gekregen. Maar nu ik dit allemaal lees ben ik genezen denk ik haha…

Bedankt jongens!

By: Ingrid

Ingrid — Wed, 30 Jun 2010 13:37:13 +0000

Afgelopen zaterdag naar zijn show geweest… Ik kon een aantal zaken moeilijk verklaren: hoe kan hij bepaalde dingen weten?

Maar nu ik dit alles doorlees, snap ik veel beter hoe die man werkt: hij speelt met de hoop, pijn en verlangen van zijn bezoekers. Daar is hij een meester in.

Het grappige is, ik lees hier over details die hij echt niet had kunnen weten, zoals die laatst verwisselde lamp, de ring met de missende stenen, de drie bloemen… ze zijn allemaal langsgekomen afgelopen zaterdag.

Ook het woorden in de mond leggen, het switchen van mensen als het niet klopt, de zeer algemene beschrijvignen waarmee hij mensen lokt…
Ik krijg bijna zin om nog een keer heen te gaan en de proef op de som te nemen

Het blijft wel interessant om te zien hoe makkelijk mensen te manipuleren zijn.

By: Errin

Errin — Tue, 22 Jun 2010 13:30:33 +0000

Ik ben afgelopen zondag naar zijn show in carree geweest,
en IK geloof er wel in dat heeft hij in de show voor mij wel bewezen, maar ik snap niet waarom er zo’n een gezeik over gemaakt word, want iedereen kiest er zelf voor en als je er niet in wil geloven dan moet je het niet doen.
en de mensen die er wel in geloven en ze worden teleurgesteld ja jammer dan, ze wouden er zelf heen of wat

By: Gabriel Aubry

Gabriel Aubry — Tue, 15 Jun 2010 17:35:52 +0000

En nog even over Derek, iets zegt me dat men nog objectiever naar hem zou moeten kijken dan men al tracht te doen, als onderzoeker. En dan kan men uiteindelijk moeilijk anders dan vaststellen dat men niet kan vaststellen of waar is wat hij zegt of niet. Want waar het mogelijk is dat hij zijn informatie verkrijgt via de bekende ‘techniekjes’ en hij die volgens waarneming ook lijkt toe te passen, MAG men (als men objectief is) niet uitsluiten dat hij zijn informatie desondanks op de door hem verwoorde wijze krijgt.

Maar dat de verleiding groot is om te concluderen dat hij het niet kan, omdat hij het op een ‘gewone’ manier lijkt te doen, ja, dát is duidelijk. Is dat niet ook een valkuil waar de wetenschap wellicht vaker invalt dan ze in de gaten heeft?

By: Gabriel Aubry

Gabriel Aubry — Tue, 15 Jun 2010 17:12:44 +0000

@ Maarten Koller, u heeft gelijk. Ik verwarde mijn eigen waarneming even met die van u. Niet u, maar ik ben daar getuige van en daar kunt u inderdaad niets mee.

Overigens ben ik de eerste die erkent dat paranormaliteit, als het al bestaat, sowieso uiterst zeldzaam is. Niettemin, ook al vindt men niets, dan is dat geen bewijs voor afwezigheid.

Buiten dat, zij die wérkelijk over gaven beschikken, lopen daarmee niet te koop. De kans dat men in een dwangbuis terecht komt en verplicht wordt opgenomen wegens wanen is (mijn waarneming) niet gering. Niet iedereen kan de objectiviteit opbrengen die u en Rob aan de dag leggen.

By: Maarten Koller

Maarten Koller — Tue, 15 Jun 2010 08:21:59 +0000

@ Gabriel Aubry:
Er is echter in al die jaren van onderzoek nog nooit koren ontdekt, om het bij dezelfde metafoor te houden.
Daarnaast zijn bovennatuurlijke zaken iets waar wetenschap zich niet mee bezig kan houden, tenzij (en dit is een heel belangrijke tenzij) de mensen die bovennatuurlijke krachten pretenderen te hebben, daarmee uitspraken gaan doen die in de realiteit te toetsen zijn. Dán is de wetenschappelijke methode de beste en enige methode die met zekerheid een uitspraak kan doen over de waarheid van die uitspraken.
Als iemand beweert met geesten (of engelen, of god, of kabouters, of afgeknipte teennagels) te converseren, dan kan daar weinig over gezegd worden. Als echter uit zo’n conversatie informatie naar voren komt dan kan die informatie wél getest worden.

Wat betreft uw uitspraak over Joran. Ik kan u daarin niet serieus nemen. (U doet nu namelijk zo’n uitspraak die in de realiteit getoetst kan worden. Echter staat deze uitspraak zo ver af van hoe de wereld normaliter functioneert dat u eerst met bewijzen zult moeten komen voor ik het verstandig acht om daarover met u verder te spreken). Tot op heden ben ik nergens getuige van geweest.

By: marjo

marjo — Tue, 15 Jun 2010 07:52:15 +0000

Ik val zomaar even in deze discussie en moet zeggen dat ik niet al het voorgaande gelezen heb. Dus het kan zijn dat ik iets vraag wat al gezegd is, maar zijn er bij de schrijvers ook mensen die in telepathie geloven? Volgens mij zou het kunnen zijn dat Derek informatie uit de hoofden “haalt” van degene die hij voor zich heeft of in de buurt is. En zo komt hij aan wetenswaardigheden over linksdraaiende keukenkastdeurtjes en verloren ringen en dat soort zaken. Niet van de overleden schoonzoon (zoals Derek dan bijvoorbeeld beweert) maar “gewoon” van de persoon in kwestie die daar zit.
Ik vermoed dat de man best bepaalde telepathische gaven zou kunnen hebben, cold reading gebruikt en de boel opfleurt en spannender maakt door wat overleden personen erbij te slepen want dat spreekt uiteraard iedereen aan en geeft de show extra dimensie.
Wat denken de experts van mijn analyse?

By: Gabriel Aubry

Gabriel Aubry — Mon, 14 Jun 2010 19:32:35 +0000

@ Maarten Koller, wat ik beoog te zeggen is dat de dingen niet altijd zijn zoals ze lijken te zijn. Met sceptis tegen mensen die claimen met geesten te kunnen converseren is niets mis, integendeel zelfs, er is heel veel kaf onder het koren. Niettemin, als we het hebben over bovennatuurlijke mogelijkheden is het maar zeer de vraag of natuurlijke en wetenschappelijk verantwoorde onderzoeksmethoden enig succes kunnen garanderen op aan- of afwezig zijn van die mogelijkheden.

Mijn voorbeeld aangaande Joran is ter ondersteuning daarvan. Ik bedoel inderdaad letterlijk te zeggen dat die twee in levende lijve elders bijeen zijn net als ik letterlijk bedoel te zeggen dat het niet Stefany Flores is die vermoord is omdat Stefany leeft.

U bent getuige van het fenomeen parallelle werelden.

By: Maarten Koller

Maarten Koller — Mon, 14 Jun 2010 14:58:37 +0000

@ Theo:
Wat Rob zegt sluit ik me bij aan.
Daarnaast verschillen we van mening over dat de meeste mensen ambivalent tegenover Derek staan.
Ik denk dat het merendeel al overtuigd is van zijn kunnen en dat wanneer Derek een fout maakt ze zelfs eerder de fout bij henzelf zoeken (“ik herinner me zijn bewering niet of verkeerd”) dan de overweging maken dat hij een oplichter is.
Door de manier die Derek gebruikt worden mensen gedwongen om het met hem eens te zijn en (te) snel antwoord te geven, anders nagelt hij ze publiekelijk aan de schandpaal (het grote tv scherm).
Dat is een klein beetje een overdrijving maar daar komt het wel op neer, met zijn opmerkingen (ik herinner me het niet meer exact) als ‘come on now, hurry up, we haven’t got all day’ (onder het mom van een grapje) en ‘I can’t help it if you can’t remember it anymore, but thats what the spirits tell me’.
Dan ben je het al snel met hem eens, want wanneer iemand zo’n (niet te controleren) statement maakt zegt diegene eigenlijk ‘ik heb altijd gelijk, en al helemaal als ik ongelijk lijk te hebben’.
En áls je dan al eens zegt dat het niet klopt wat hij zegt dan zegt een medium simpelweg iets als ‘well it’s hard, I’m not getting a good connection, maybe this spirit is actually for someone else’ etc.

@ Gabriel Aubry:
Ik begrijp je voorbeeld over Joran niet, wat wil je daarmee zeggen? (Ik ga ervan uit dat je niet letterlijk bedoelt dat Joran samen met Natalee ergens anders zouden zijn.)

By: Gabriel Aubry

Gabriel Aubry — Sun, 13 Jun 2010 19:59:06 +0000

Voor sommige mensen is het onbegrijpelijk dat er mensen zijn die Ogilvie serieus nemen. En zeker, met het oog op de reputatie van vele vakgenoten van hem is de conclusie dat hij niet kan wat hij zegt te kunnen een redelijk voor de hand liggende en dus begrijpelijk.

Maar ja, niet alles kan objectief worden gewogen en niet alles wat men meent waar te nemen, als objectief geleerde, is zoals men dat vaststelt. Neem nu de moord van Joran van der Sloot op Stefany in Peru. De bewijzen lijken overtuigend, maar ja, hóe overtuigend kan dat zijn als je weet dat (de echte) Joran bij Natalee Holoway is in een ander werelddeel en de ‘vermoorde’ Stefany niet dood maar levend eveneens buiten Zuid-Amerika, is ook dat toch op zijn minst voldoende om de wenkbrauwen te fronsen.