Zoals buitengewoon veel mensen er overtuigd van zijn dat reíncarnatie bestaat terwijl dat heel eenvoudig te verklaren valt als met de geslachtcellen meegekomen herinneringen van ouders en verdere voorouders die soms aan de oppervlakte komen en mensen dat idee geven.

Een miskraam van Derek noemt men dit stuk. Een onmogelijke titel omdat Derek immers een man is en zulks fysiek al onmogelijk is. En de een na de ander komt met argumenten en persoonlijke ervaringen maar het blijven letters op papier (een scherm) die nimmer als bewijs kunnen dienen dus beweringen blijven. Zowel van volgelingen van Derek als van tegenstanders.

Niet voordat men met eigen ogen ziet wat hij wel of niet kan, al of niet geplaatst in een wetenschappelijke omgeving, kan om het even iemand worden overtuigd. Dit is dan ook een gesprek zonder bewijzen, meer niet. En zelfs als ik site’s zou aandragen waarmee ik mijn beweringen over de medische missers zou onderbouwen, blijven het site’s, blijven het beweringen.

Als ik u vertel dat boven mij, op 35 km hoogte, een ruimteschip hangt zal dat op de lachspieren werken. Geen mens gelooft dat omdat dat niet wordt waargenomen door de menselijke radars. Als ik u vertel dat, in de laatste 48 uur, 2 personen tot leven zijn gewekt terwijl zij al gestorven waren, is dat buitengewoon ongeloofwaardig, simpelweg omdat zoiets spectaculairs welhaast in het nieus MOET komen.

Wat ik daarmee bedoel te zeggen is dat de dingen niet altijd zo vanzelfsprekend logisch zijn. Dat niet altijd de wetenschap en haar methoden van onderzoek de antwoorden en waarheid vinden. Dat moge ook blijken uit de voortschrijdende kennis die wetenschap zich eigen maakt. Het komt immers voor dat men overtuigd is van een omschreven hypothese, waarvoor men meent bewijs te hebben gevonden, waarna men niettemin moet bijstellen omdat de werkelijkheid toch anders is. De laatste tijd is dat fenomeen vooral opmerkelijk aanwezig in de astronomie.

Kan Derek wat hij zegt te kunnen of is er sprake van een miskraam, zijn uit de bocht vliegen?
Ja dat kan hij. En ik zeg dat omdat ik wéét dat hij dat kan. Heeft u daar iets aan? Nee. Want het blijft slechts een bewering. Zoals u er ook niets aan heeft als ik zeg/beweer dat hij de enige is die zoiets kan omdat hij als enige toestemming heeft te doen wat hij doet.

Skepsis heeft volledig gelijk kritisch te zijn. En dat doet men op een te waarderen manier.

Afgelopen weken was Derek in beeld als presentator van “het zesde zintuig internationaal”. Daarbij konden paragnosten zichzelf bewijzen in diverse conteksten. Ik heb één aflevering gezien. Daar waren prestaties wel frappant (moord op prostituée in 1957 raden/ beroep van een tweeling raden (autocoureur)), maar de contekst werd wel heel letterlijk aangereikt:
de paragnost werd geblinddoekt gebracht naar de kamer van de moord, nog steeds ingericht met bed en dildo’s. De autocoureurs wachtten de geblinddoekte paragnosten op hun parkeerterrein met auto’s.
Zo is de scheidslijn tussen “paranormale ontvangst” en subliminale (re-)constructie (reuk, gehoor etc.) dun en vervaagd. Misschien is dit juist bewust gedaan om het “Boerenkamp-effect” te omzeilen: bij readings onder neutrale omstandigheden (bijv. bij een paragnost thuis of in zijn werk-ruimte) komt een paragnost met een subject-proefpersoon niet tot scherpere resultaten dan een gemiddelde burger. Dit levert wel aantrekkelijk Teevee-materiaal, maar de brede discussie wordt zo niet gevoed met scherp materiaal. Dus: wat wil Derek ons nu verduidelijken? Dat je leuke Teevee kan maken met onderwerpen van paranormale strekking? Dat hij Rising Star is in de media-wereld? Of dat we niet om hem en het paranormale heen kunnen? De nederlandse versies van “het 6e zintuig” waren wat soberder (met bescheidener resultaten!), maar minder sensationeel en aansprekender.

TVDS

Hmmm.. Volgens mij niet.

Ik zelf geloof hem wel, want hij komt ook met dingen aanzetten in een zaal die niemand kon weten of je moet idd iemand voor de show al gaan lastig vallen en stalken om er achter te komen… Bull shit!!!

Dat iedereen een eigen geloof heeft en de een meer als de ander.. Alle respect voor, maar respect moet ook wederzijds zijn.

Je kan een ander niet zoveel tegenstrijdige argumenten voor de voeten gooien, immers hebben alle een ander geloof, immers zijn we allemaal verschillend (godszijdank!), immers heeft iedereen een eigen belevenis waar aan die kan zeggen dat voelt goed, en dat is waar ik in geloof.

Ik geloof wel in enrgievorm om de mens heen wij bepalen zelf wat we willen, wij bepalen zelf wat we krijgen.

Voorbeeld: Blijf je negatief praten, negatief denken, negatief mopperen etc. Kom je in een negatieve spiraal en het word er niet beter op.

Blijf positief denken, zelfs wanneer het tegen zit(immers bestaat het leven uit levenslessen en zijn de struikelblokken leerprocessen, anders zou het wel heeel saai worden het leven),blijf aan leuke dingen denken en de mooie dingen en het zonnetje komt er weer sneller aan. Om het zo maar even te zeggen.

En nog een heel verhaal erom heen, waar ik jullie niet mee ga lastig vallen, juist omdat er toch van die skeptisch mensen tussen zitten en er wel een weer woord op hebben. Maar sommige die denk ik weten welke richting ik op wil en het geloven hebben mijn steentje bij. Ik geloof er namelijk WEL in.

En het is ieder zijn keus! En het moet ook ieder zijn keus blijven! En je moet je niet van je stokje laten brengen door wat andere zeggen. Gellof in jezelf en geloof in hetgeen waar jij je goed bij voelt. Dat geld voor ieders.

En veel plezier met de verdere discussies;)

Dit zijn zo van die dingen die een mens al lezende meeneemt en vasthoudt. Ze zijn blijven hangen juist omdat het, volgens vermelding in de betreffende berichten, uit wetenschappelijk onderzoek gebleken was.

Anders zou het mijn ene oog in en het andere weer uit zijn gegaan.

‘Er is een heel eenvoudige therapie waarmee heel veel te genezen valt: gewoon wachten tot het overgaat.’

En zo is het maar net. Ook in de reguliere geneeskunde werkt die therapie. Want veel mensen genezen vanzelf terwijl de helft van de gestelde diagnoses (wetenschappelijk) bewezen fout is.

Maar in de alternatieve hoek geldt nog een andere kracht die werkt. Die der autosuggestie. Reiki, om maar eens iets te noemen, werkt als iemand daar in gelooft, verder niet. Maar omdat niet alleen de ‘patiënt’ er in gelooft maar ook de ‘therapeut’ heeft het een grote vlucht genomen. Die laatste groep staat ook op haar achterste benen als je dat zegt.

Inmiddels is, bizar genoeg, wetenschappellijk bewezen dat bidden óók helpt. En dat is temeer opvallend omdat ik God ken en weet dat hij er niet naar luistert en niets mee doet.

En ik heb zoiets van als het mensen helpt, als men er baat bij lijkt te hebben en zich daarna beter voelt, dan mag een alternatief therapeut van mij zijn ding doen en er ook nog geld voor vragen. Blijkbaar is die behoefte er. Voor de diensten van Madof was ook veel belangstelling en misschien gaan al de verdienende alternatieve therapeuten diezelfde weg nog wel?

De opzet zoals geschetst is heel eenvoudig. Na afloop van het onderzoek krijgen alle ouders alle zes papieren met uitspraken over de diverse kinderen. Dan moeten ze de best lijkende eruit vissen.

De hele clou is dus dat je de ouders moet laten vergelijken zonder dat ze weten welk papier bij welk kind hoort. Je kunt dan ook eenvoudig uitrekenen wat de kans is op een perfecte score, en ook dat 4 of meer goed maar een kans van ongeveer 1 op 115 heeft als de ouders een dobbelsteen of zoiets zouden gebruiken in plaast van zich aan moeizaam uitgezoek te wagen.

Eventueel kan de ouders geadviseerd worden alle uitspraken te waarderen met (0, 1, 2, 3 bijvoorbeeld) en dan de scores op te tellen en te middelen.

Misschien denkt RobbieDee aan een opzet waarbij de ouders van Kevin alleen het papier van Kevin onder ogen krijgen en dan moeten aankruisen wat klopt. Dat zou inderdaad een slecht plan zijn. Dat zou nauwelijks beter zijn dan de ouders er gewoo bij laten zitten en na afloop laten zeggen wat ze ervan vonden. Maar ik geloof voetstoots dat Chris French het verstandiger aanpakt.