Skip to main content

Een miskraam van Derek Ogilvie

derek ogilvie

De 44-jarige Derek Ogilvie is een in Schotland geboren spiritistisch medium. Hij was aanvankelijk horecaondernemer en bezat een nachtclub, een restaurant en drie kroegen. Nadat hij in 2000 failliet ging, legde hij zich toe op zijn vermeende gaven. Hij werd presentator van een paranormale talkshow bij een lokale radiozender. Dit leverde hem de eerste aanvragen voor consulten op. Hij begon al snel met zaaloptredens en kreeg vervolgens een column in een krant, waar hij vragen van lezers beantwoordde.

De doorbraak kwam toen hij ontdekte dat hij telepathisch kon communiceren met baby’s en peuters. Dat was volgens Derek eenvoudiger dan contact met geesten.

De kinderen bleken al heel veel dingen te weten, al konden ze zelf nog niet spreken. Nadat hierover een verhaal verscheen in een Schotse krant, werd Derek uitgenodigd voor een tv-optreden. Dit leidde ertoe dat hij in 2004 bij Channel Five een eigen tv-serie kreeg onder de titel The Baby Mind Reader. Hij schreef er ook een gelijknamig boek over (2006) en mocht een Nederlandse versie maken voor RTL4, Baby’s wil is wet, die op 31 augustus 2007 voor het eerst werd uitgezonden.

Vorig jaar werd zijn vermogen om de gedachten van jonge kinderen te lezen getest door de psycholoog prof. Chris French van het Goldsmiths College in Londen. Een verslag van deze test was te zien in het Britse tv-programma Extraordinary People en is ook op youtube.com te vinden. Zes peuters werden om de beurt naar een onderzoekskamer gebracht, waar Derek mocht vertellen wat er in hun gedachten omging. Prof. French zat met een assistent achter een doorkijkspiegel en noteerde alle relevante en specifieke uitspraken op zes aparte vellen papier. De ouders van de kinderen waren niet bij de sessie aanwezig. Zij moesten later beoordelen welke informatie het beste paste bij hun eigen kind.

Derek had er duidelijk last van dat hij geen feedback kreeg van de moeder van het kind, zoals hij gewend was. Om dit probleem te omzeilen begon hij over mogelijke gezondheidsklachten van de zwaarlijvige vrouw die de kinderen de onderzoekskamer binnenbracht. Hij vroeg ook of ze problemen had met het verstellen van haar autostoel. Prof. French moest ingrijpen omdat zulke uitspraken onbruikbaar waren voor zijn test. Derek rechtvaardigde zich door te beweren dat het kind altijd bepaalt waarover gesproken wordt. Blijkbaar was de peuter op paranormale wijze wat aan de weet gekomen over de kinderverzorgster.

Hoewel Derek veel aan het woord was, verschafte hij maar weinig informatie. Soms maakte hij slechts repeterende geluiden: ‘tellme tellme tellme tellme tetete tetete tete tetete tetetetetetetetete…’ etc. Uiteindelijk zei hij toch nog genoeg om zes vellen papier te vullen die aan de ouders van de kinderen werden voorgelegd. Slechts één ouderpaar koos de uitspraken die in aanwezigheid van hun eigen kind waren gedaan. Ook bij een test met James Randi scoorde Derek niet boven de kansverwachting.

Shotgunmethode

In 2008 was Derek te zien in een nieuw programma bij RTL4, The Ghost Whisperer, waarbij hij in een theater voor een 300-koppig publiek optrad. Sinds oktober 2008 geeft hij ook shows aan grotere groepen. In juli 2009 ben ik met enkele andere leden van de Utrechtse werkgroep van Skepsis naar twee van zulke optredens geweest om eens te ervaren hoe Derek zijn publiek bespeelt. Er waren ongeveer duizend bezoekers die elk 35 euro entree hadden betaald (inmiddels is de prijs verdubbeld!). Alles was ook te zien op een groot scherm.

Aan het begin van de voorstelling komt Derek onder begeleiding van een nummer van Michael Jackson als een soort popster een trap afrennen, terwijl hij af en toe wat meezingt voor de camera. Wanneer hij het podium van de Theaterfabriek in Amsterdam betreedt, krijgt hij meteen een staande ovatie van het al enigzins opgezweepte publiek. Deze heldenontvangst lijkt wat ongewoon voor iemand die naar eigen zeggen met overleden dierbaren kan communiceren en hun boodschappen doorgeeft.

Derek vertelt eerst een paar ingestudeerde grappen, waaronder een verhaal over een Friese boer die op zijn koe naar Amsterdam was gekomen. Daarna begint hij met ferme passen rond te lopen, terwijl hij naar de grond staart en allerlei lichamelijke klachten opsomt: ‘Het gaat om een vrouw, met last van haar schouder en dat straalt uit naar de rug. Twee jaar geleden last van haar maag en zeven jaar geleden heb je last van je knie gehad.’

Met deze ‘shotgunmethode’ weet hij gewoonlijk wel iemand in het publiek te raken die zich aangesproken voelt. In dit geval steken meerdere mensen hun hand op, zodat Derek nog even doorgaat tot er genoeg afhaken of tot hij iemand ziet die enthousiaster reageert dan de rest. Soms vergt het enige aanmoediging om voldoende reacties los te krijgen. ‘Wees niet bang. Als je iets herkent van wat ik zeg, zorg dan dat je meteen reageert. Anders ga ik door met de volgende reading.’ Deze instructie zorgt ervoor dat mensen erg hun best gaan doen om de omschrijvingen van Derek op hun eigen situatie te betrekken, want stel je voor dat je even niet goed oplet terwijl een overleden dierbare contact met je probeert te zoeken. Dat zou een gemiste kans zijn.

Het is moeilijk om de blikken te beschrijven die je ziet in de ogen van mensen die een reading krijgen – (wan)hoop, verdriet, verbazing, ongemakkelijkheid, het komt allemaal voorbij. Maar bovenal overheerst die ene speciale blik waaraan je merkt dat mensen heel graag willen dat alles klopt wat Derek zegt. Als hij zich tot hen wendt, doen ze hun uiterste best om al zijn uitspraken op zichzelf te betrekken, op hun familieleden, of desnoods op een vage kennis. Ze willen graag dat hij slaagt.

De wens om bevestiging te vinden dreigt spaak te lopen wanneer Derek tegen een vrouw zegt: ‘Je hebt twee jaar geleden een nieuw bed gekocht, hè?’ Dat blijkt niet te kloppen. ‘Was het een nieuwe matras?’ Ook niet. ‘Nieuwe kussens?’ Helaas. ‘Een nieuwe kleur overtrek dan?’ Weer mis. Op dat moment fluistert een dame die naast de vrouw zit iets in haar oor, waarop ze uitroept: ‘O, mijn moeder wel!’ Derek spreidt zijn armen en zegt: ‘Unbelievable!’ Het applaus klatert voor de zoveelste maal, want dit is Dereks manier om applaus te krijgen. Hij doet dan net alsof er iets ongelofelijks is gebeurd dat zijn begrip te boven gaat.

Persoonlijk verbaasde het mij meer dat hij het nodig vond de vrouw nog even een kleine reprimande te geven omdat ze zolang was blijven ontkennen. Tegen het einde van de show legde hij overigens nog uit waarom bedden en matrassen zo’n prominent thema zijn in zijn readings. Dat komt omdat geesten je vaak bezoeken in de slaapkamer. Ze onthouden wat je daar recentelijk hebt veranderd en geven dat aan Derek door.

Als het hem beter uitkomt, wijzigt Derek soms plotseling en op nonchalante wijze zijn doelwit. Dit overkomt een vrouw die zich in eerste instantie volledig herkent in enkele problemen die Derek noemt. Maar naarmate het gesprek vordert, kan ze zich minder goed vinden in zijn uitspraken. Gelukkig is er een andere vrouw die opstaat en de microfoon grijpt. ‘Wut joe sey is eksaktly about mie!’, beweert ze. Derek laat die kans niet lopen: ‘Okay, I’m happy to go with her’. De eerste vrouw heeft het nakijken en lijkt wat onthutst, want het ging toch over háár overleden dierbare? Met duizend mensen in de zaal is er vaak wel iemand te vinden die wil bevestigen wat Derek zegt.

Derek heeft er geen moeite mee om zijn missers ten koste van anderen in treffers om te buigen. Zo vraagt hij aan een jonge vrouw of ze buikklachten heeft gehad. Ze bevestigt dat, maar voordat ze kan vertellen dat het te maken heeft met een miskraam die ze twee maanden eerder kreeg, heeft Derek al beweerd dat het probleem zich anderhalf jaar geleden voordeed. Bij navraag erkent de vrouw dat ze destijds ook wat maagklachten had. Even is er een wat vreemde spanning in de zaal. Waarom negeert Derek de miskraam en begint hij over iets anders? Dit lost hij echter handig op door gewoon te zeggen dat die eerdere keer óók een miskraam was, om er nog snel achteraan te zeggen dat het ‘trouwens twee zoontjes waren’. Daarna gaat hij onverwijld op zoek naar een volgend slachtoffer. Ethisch gezien kon dit niet door de beugel.

Als laatste voorbeeld nog de moeder en dochter die samen naar de show zijn gekomen. Voor de pauze heeft de moeder al een reading gehad en na de pauze komt de dochter ook aan de beurt omdat ze zich herkent in iets wat Derek doorkrijgt. Alles loopt goed tot Derek wat dingen zegt die de dochter niet kan plaatsen, maar haar moeder wel. ‘Okay, laten we naar de moeder gaan’, zegt Derek, die zich niet meer kan herinneren dat hij haar al eerder onder handen heeft genomen. Hij wordt snel onderbroken door iemand van de organisatie om te voorkomen dat hij de vrouw nu heel iets anders gaat zeggen dan voor de pauze.

Derek vond het natuurlijk weer ‘unbelievable!’. Nog nooit was het tijdens zijn shows voorgekomen dat iemand twee keer achter elkaar een reading kreeg! Maar hij moest wel eerlijk zijn en de rest ook een beurt gunnen, dus stopte hij met de moeder en dochter en begon weer andere problematiek te omschrijven om een nieuw slachtoffer te lokken.

Het patroon is steeds ongeveer hetzelfde. Derek begint met wat vage en algemene beweringen die nog op heel veel dingen kunnen slaan. Afhankelijk van de reacties past hij zijn uitspraken wat aan. Hij stelt voortdurend vragen en laat het publiek het meeste zelf invullen, om het daarna nog een keer te herhalen alsof hij het zelf bedacht had. Als iemand niet optimaal meewerkt, stapt hij snel over naar een ander. Een wat aarzelende bevestiging kan hij laten volgen door een groot applaus door met nadruk ‘dankjewel’ te zeggen. Hij heeft daarbij veel baat van het prestige dat hij dankzij de tv-uitzendingen geniet. In deze uitzendingen worden slechts een paar krenten uit de pap getoond.

——————————————————————————————————-
Dit artikel is ook te vinden in het tijdschrift Skepter, nummer 22/1,
dat op 4 november 2009 verscheen.

Volgende blogartikel
Voorgaande blogartikel

.

Dit artikel delen:Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Share on LinkedInEmail this to someonePrint this page

125 gedachten over “Een miskraam van Derek Ogilvie

  1. @ JW,
    Helaas heb ik geen tabellen, getallen en grafieken. Ik heb wel ongelofelijk veel contacten binnen de alternatieve geneeswereld. De alternatieve geneeswijzen worden massaal bezocht en de praktijken zitten overvol. De enige instantie die daar misschien wat meer over zou kunnen zeggen zijn de zorgverzekeraars, daar komen de nota’s binnen. Wellicht beschikken die over meer informatie.
    Nog even voor Johan: Ik twijfel heel ernstig of jij inderdaad iets met geneeskunde te maken hebt. Iemand die zo dom en kortzichtig over de geneeskunst schrijft kan ik niet serieus nemen. Dus wat mij betreft kun je voortaan die zwakzinnige en onbenullige aannames achterwege laten. Ga eens wat over homeopathie lezen zou ik zeggen en je verdiepen in wat genezen is.

  2. Wat ik zo facinerend vind aan dit verhaal is dat wat derek verweten wordt, Skepsis zelf ook doet. Alles van 1 kant belichten. Het is net welke bril je opzet. Een skeptische bril heeft altijd resultaat net zoals een bril van iemand die graag geread wil worden.
    Ik respecteer beiden omdat een skeptisie blij wordt van het ontdekken van iemand zijn fouten. En de andere persoon blij wordt om geread te worden.

    Laten we elkaar gewoon in elkaars waarde houden. Skeptisie kunnen niet bewijzen dat Derek fout zit en Derek zou nooit kunnen bewijzen aan een skeptisie dat zij fout zitten.

    De waarheid zal ergens in het midden liggen. Maar wat maakt het uit?

  3. De waarheid ligt niet ergens in het midden. Iemand kan dit of iemand kan dit niet.
    Iemand die zijn best doet om met zijn 5 zintuigen te doen alsof hij een 6e heeft scoort dezelfde resultaten als iemand die beweert dat hij “echt met overledenen praat”.
    Dat weten we al uit onderzoek.

    Hoe kan iemand die die bewering doet zich dan nog onderscheiden en bewijzen dat hij echte gaven heeft? Door onderzoek zoals in het filmpje gedaan wordt: iemand met echte gaven scoort dan boven kansniveau.
    Dat gebeurde niet.
    Daarmee bewijzen we niet dat iemand iets niet kan. We bewijzen er wel mee dat een persoon, hoe overtuigd die ook van zijn gaven is, en hoeveel anderen hij wel niet heeft overtuigd, simpelweg niet beter op de test scoort dan wanneer je willekeurig iemand van straat had geplukt.

    Derek had absoluut kunnen bewijzen dat hij wij de skeptici fout zitten. Hij heeft samen in overleg de test goedgekeurd.

    Dit is een belangrijk punt: wij zijn namelijk wél te overtuigen. Alleen vinden we dat er dan onderzoek gedaan moet worden volgens de internationaal geaccepteerde wetenschappelijke regels. Wanneer volgens die regels onderzoek wordt gedaan is tot nu toe nog nooit een bijzonder effect vastgesteld.

    Ik persoonlijk zou echt extreeeem blij zijn wanneer mijn door de internationale gemeenschap goedgekeurde onderzoek een bijzonder resultaat liet zien: als ik dat onderzoek zou kunnen herhalen dan win ik waarschijnlijk de nobelprijs.
    Tot nu toe zijn we wereldwijd echter keer op keer teleurgesteld door de zoveelste persoon die mooie dingen beweerd.
    Daarom zijn we ook niet zo onder de indruk als de volgende weer langskomt.

    En wat het uit maakt? Mensen betalen veel geld voor een persoon met mooie beweringen die (op basis van de beschikbare gegevens) gebakken lucht zijn.

    Als u in de put zit en voor een klein (soms groot) bedrag (‘want ik moet ook leven’) geef ik u een mooi verhaal wat u niet kunt controleren en waarbij u het moet doen met mijn bewering “het is gewoon echt waar wat ik allemaal zeg”, voelt u zich dan niet opgelicht wanneer ik een tijdje later zou zeggen “ik kan niks hoor, ik verzin het allemaal ter plekke”?.

    Het enige verschil is dat de geteste (en gefaalde) mensen die laatste zin niet uitspreken, maar gewoon keihard blijven volharden “ik kan het echt!”.

  4. De discussie over waarheid of leugen in het geval van Derek Ogilvie wijkt niet af van de discussie over de (on)mogelijkheden van andere zelfbenoemde fenomenen. Ze is terug te brengen tot het al of niet bestaan van mensen met paranormale kwaliteiten.

    Feitelijk kan worden vastgesteld dat met bekende, gangbare en algemeen aanvaarde wetenschappelijke onderzoeksmethoden geen significante resultaten zijn geboekt die het bestaan van bovennatuurlijkheid aantonen. Dat is geen bewijs voor het niet bestaan daarvan maar slechts voor het niet hebben kunnen aantonen van het wel bestaan. Meer zegt de wetenschap niet, meer kán ze ook niet zeggen.

    Wellicht bestaat het wel maar is de wetenschap niet bij machte onderzoek te doen dat het bestaan wél aantoont. Wellicht deugen de onderzoeksmethoden niet, hoezeer ook geobjectiveerd en hoezeer men ook overtuigd is van wel. Dat lijkt mij temeer mogelijk aangezien men zoekt naar zaken die sowieso al niet binnen bekende natuurwetten vallen.

    Eigenlijk zoekt men naar het wezen van God, wiens wil wet is en wiens wil geschiedt volgens hen die daarin geloven, ook al worden daarbij de grenzen van natuurwetten overschreden, naar diens al of niet bestaan. En wellicht wil die God, áls hij bestaat, niet dat hij gevonden wordt en, in het verlengde daarvan niet dat paranormaliteit gevonden wordt.

    Die redenering kan men eveneens toepassen op eerder gemaakte opmerkingen dat bovennatuurlijke fenomenen, zoals bijvoorbeeld (wetenschappelijk onmogelijk geachte) genezingen of sterker nog, het tot leven wekken van overledenen, inmiddels algemeen bekend zouden zijn, ware zulke zaken ooit voorgekomen.
    Maar hoe logisch dat ook lijkt, zo (onwetenschappelijk) vanzelfsprekend acht ik dat niet.

    De waarheid ligt wel degelijk in het midden, altans, daar hoort ie te liggen, tot hetzij het wél bestaan, hetzij het niét bestaan van bovennatuurlijkheid is aangetoond. Dat men bij Derek meent te kunnen aantonen dat hij zijn informatie op natuurlijke (communicatief slimme) wijze verzamelt, is geen garantie voor het niet bestaan. Zijn medewerking aan onderzoeken die bijzondere gaven bij hem niet hebben kunnen aantonen eveneens niet, hoezeer die conclusie ook voor de hand lijkt te liggen en logisch lijkt. Het lijkt zelfs eerder de vraag op te roepen waarom hij vrijwillig zou meewerken aan een wetenschappelijk onderzoek als hij zou weten dat ie niks kan. Hij weet dan op voorhand dat hij zal worden afgebrand, daar lijkt ie me slim genoeg voor.

    De valkuil van zelfovertuiging, hoe (vermeend) wetenschappelijk ook opgebouwd, ziet er voor beide kanten van het oordeelspectrum, voor- en tegenstanders, volledig hetzelfde uit, als iets waar men in kan tuimelen.

  5. Beste Wim,

    Ik snap dat je geen tabellen en grafieken kan vinden want deze zullen ook niet in jou voordeel speken. Jou aanname dat homeopathie werkt omdat de behandelcentra overvol zitten slaat kant nog wal. Welke aandoeningen worden er dan genezen? 70% van lichamelijke klachten herstelt het lichaam zelf met of zonder hulp van homeopathische middelen. Je zal je meer moeten inlezen over: ‘evidence based medicine’ en het ‘placebo effect’.

    Homeopathische middelen zijn in het eindeloze verdund waardoor ze amper moleculen bevatten van de oorspronkelijke stof, hierdoor kunnen ze geen invloed uitoefenen op fysiologische processen in het lichaam. Het is derhalve ook geen geneeskunst.

    Ik wacht nog steeds op feiten en inhoudelijke argumentatie. Je komt niet verder als omdat het druk is bij de homeopaat zal het wel werken. Lekkere redenatie. Omdat de slijterij het druk heeft zal iedereen wel alcoholist zijn of niet Wim?

  6. “Homeopathische middelen zijn in het eindeloze verdund waardoor ze amper moleculen bevatten van de oorspronkelijke stof, hierdoor kunnen ze geen invloed uitoefenen op fysiologische processen in het lichaam. Het is derhalve ook geen geneeskunst.”
    Waarom is nou niemand die zich eens gaat verdiepen in de homeopatische geneeswijze. Waarom volgt iedereen hier zijn eigen logica zonder zich te verdiepen in een andere waarheid dan die van hemzelf.
    De ‘missing link’ in de geneeskunde is het energieveld van de mens. (eigenlijk van alles wat leeft).
    Homeopatische geneesmiddelen bezitten geen atoom van de oorspronkelijke stof maar zijn energetisch van aard. In ons energieveld (onzichtbaar, onmeetbaar voor de wetenschap) zit ontzettend veel informatie waardoor ons fysieke lichaam functioneert. Onze software zeg maar. Op die software werkt een homeopatisch geneesmiddel, verander iets in de software en je ziet vaak klachten verdwijnen in de hardware.
    Dat is ook de reden dat de reguliere behandelwijze niets kan met chronische klachte, kwalen en ziekten. Het blijft dan bij symptoombestrijding. Klachtenvrij ziek dus met medicijnen.
    Daarnaast werkt homeopathie over het algemeen bij klachten die dus NIET vanzelf overgaan omdat wij vaak het einde van de ketting zijn er regulier al van alles is geprobeerd. Nee, het is absoluut geen gemakkelijke geneeswijze maar wel de allermooiste.
    Homeopathie is dus een geneeswijze en de allopathie vaak een behandelwijze.

  7. @ Wim,
    dit heeft niets met Derek Ogilvy te maken. Dit verhaal over dat energieveld is onzin. Er zijn sinds 1806 allerlei visies bedacht over waarom homeopathie zou werken.

    Het energieveld zou onmeetbaar voor de wetenschap zijn. Maar het doet toch wel iets, is de veronderstelling. De bewering is dat het lichaam afhankelijk is van dat energieveld of de informatie daarin. Wel, als iets een duidelijk effect heeft, dan is het waarneembaar voor de wetenschap. Speciaal energie, daar weet de wetenschap heel goed raad mee.

    Speciaal ook het functioneren van het lichaam, daar weet de wetenschap heel veel van en die komen in het DNA of de botstructuur of het immuunsysteem of in de eindeloos vele chemische reacties in de cellen niet zo vaak dingen tegen die een onwaarneembare informatiebron suggereren.

    Kortom, dat energieveld is gewoon uit de duim gezogen.

    Dit energieveldverhaal suggereert wel dat de alto’s te veel naar Star Wars hebben gekeken en denken dat The Force (en de midichlorians) echt bestaan. Nee die bestaan niet. Dat is sciencefiction. Sciencefiction is makkelijk te verzinnen als het geen literaire kwaliteiten hoeft te hebben.

    En in proeven werkt homeopathie niet. Het enige wat af en toe werkt, is het fraudetalent van de onderzoekers.

  8. @JW,
    Ik kan bijna mijn ogen niet geloven wat ik lees. Dit verklaart natuurlijk alles. Als je van het bestaan van dat energieveld niets afweet zul je nooit kunnen begrijpen hoe homeopathie werkt.
    Zolang de aarde wordt bevolkt was deze kennis eigenlijk alleen maar aanwezig bij mystici, ingewijdenen of grote meesters maar sinds een aantal jaar wordt deze kennis steeds meer bekend bij een steeds grotere groep mensen. Daarnaast komen er steeds meer paranormale kinderen bij, voor wie het zien van de aura of dat energieveld geen enkele moeite is.
    Het genezen dmv een energetische therapie vind dagelijks op grote schaal plaats en is niet meer weg te denken uit onze gezondheidszorg. Waarmee denk je dat ik al 26 jr. lang mensen mee genees?
    Mijn hemel wordt het niet eens tijd dat je van dat zolderkamertje afkomt en eens echt onderzoek gaat doen.

  9. Zo komen we nog eens ergens. Al die wijsheden van Harry Smit / Wim komen van mystici, ingewijdenen, grote meesters, aurazieners en paranormale kinderen. Ik neem aan dat Franz Anton Mesmer, Emanuel Swedenborg, Jomanda en H.P. Blavatsky en Jörg Lanz von Liebenfels en Lynne McTaggart en Teresia van Ávila het allemaal eens zijn.

    Er is een heel eenvoudige therapie waarmee heel veel te genezen valt: gewoon wachten tot het overgaat. Die wordt op grote schaal toegepast, maar alleen sommige opscheppers vragen daar geld voor.

  10. “Er is een heel eenvoudige therapie waarmee heel veel te genezen valt: gewoon wachten tot het overgaat.”

    Daar hebben we fysiotherapeuten, mensendieck of cesar therapeuten voor en anders sturen we iedereen jaaaarenlang van het kastje naar de muur. Alleen als je ECHT wat mankeert kom je daar niet verder mee.

    Een ieder die dat zat begint te worden gaat een oplossing zoeken binnen de alternatieve geneeswijzen en heel vaak wordt het probleem daar opgelost. Vandaar de enorme populariteit. Lees mijn gastenboek maar.

  11. Ook hier komt Harry weer met geen enkel bewijs, behalve reclame voor zijn magnetiseursbedrijfje.

  12. Reclame? Hoezo reclame. Je wil niet weten hoeveel er nog op de wachtlijst staan en die willen allemaal een plaats. Op mijn voorpagina staat toch dat ik geen nieuwe patiënten meer aanneem.

  13. Enkel dagen geleden schreef Sadie Crabtree, een staflid van het JREF op het Swiftblog van James Randi een artikel over Peter Popoff. Zie:
    http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/1230-why-people-believe-peter-popoff.html

    zie http://abclocal.go.com/kabc/story?section=news/consumer&id=7984766

    zie ook hier:

    http://www.youtube.com/watch?v=xPBKOqsGBfg&NR=1

    voor het filmpje dat de aanleiding was van Crabtree’s artikel, en hier Randi’s debunking van Popoff, 25 jaar geleden (toen was Popoff al 15 jaar in business)
    zie hier:
    http://www.youtube.com/watch?v=q7BQKu0YP8Y

    Popoff verdient nu niet jaarlijks 4 miljoen, maar tientallen miljoenen

    Hoe kan een bewezen oplichter gewoon door blijven gaan en volle zalen trekken? Het mechanisme is, zo legt Sadie Crabtree uit, heel simpel. Wanhopige mensen zijn goedgelovig. Dat geldt natuurlijk ook op medisch gebied.

    Als je werkterrein uit heel erg wanhopige mensen bestaat, kun je meer verdienen dan wanneer je een winkeltje drijft voor zeurende kwalen. Maar het beginsel is hetzelfde. En opscheppen met grote aantallen volgelingen, ach, tabaksbedrijven hebben alleen al in Nederland al vier miljoen klanten. Is dat bewijs dat tabak nodig of gezond is?

  14. Tja, aangezien ik geen zin heb om aan een dood paard te gaan trekken denk dat het verder geen zin heeft om nog te reageren.

  15. @Maarten Koller 7 juni 2010 16:21
    Waarom is het toetsen van antwoorden aan bestaande gegevens door een zichzelf respecterende, onafhankelijke, onderzoeker zo verkeerd?
    Ik schreef immers:
    Het onderzoek van Prof. Chris French, slaat de plank mis als hij niet vooraf de ouders zo veel mogelijk bijzonderheden had laten noteren om deze vervolgens ZELF te vergelijken met de uitspraken van Ogilvie.

  16. Ik zal maar voor Maarten antwoorden. Het voorgestelde plan om ouders eerst alles te laten opschrijven is een slecht plan. Dan dwing je de ouders om alles wat ze over hun kinderen kunnen zeggen, elk incident dat ze zich herinneren, op te schrijven. Dan kun je er nooit zeker van zijn dat ze zich alle relevante zaken herinneren. Dan zouden de arme ouders weken verhoord moeten worden, en dan loop je nog de kans dat als ze een bepaald feit onder ogen krijgen, ze zullen zeggen: ‘o ja, dat was ik helemaal vergeten’.

    De opzet zoals geschetst is heel eenvoudig. Na afloop van het onderzoek krijgen alle ouders alle zes papieren met uitspraken over de diverse kinderen. Dan moeten ze de best lijkende eruit vissen.

    De hele clou is dus dat je de ouders moet laten vergelijken zonder dat ze weten welk papier bij welk kind hoort. Je kunt dan ook eenvoudig uitrekenen wat de kans is op een perfecte score, en ook dat 4 of meer goed maar een kans van ongeveer 1 op 115 heeft als de ouders een dobbelsteen of zoiets zouden gebruiken in plaast van zich aan moeizaam uitgezoek te wagen.

    Eventueel kan de ouders geadviseerd worden alle uitspraken te waarderen met (0, 1, 2, 3 bijvoorbeeld) en dan de scores op te tellen en te middelen.

    Misschien denkt RobbieDee aan een opzet waarbij de ouders van Kevin alleen het papier van Kevin onder ogen krijgen en dan moeten aankruisen wat klopt. Dat zou inderdaad een slecht plan zijn. Dat zou nauwelijks beter zijn dan de ouders er gewoo bij laten zitten en na afloop laten zeggen wat ze ervan vonden. Maar ik geloof voetstoots dat Chris French het verstandiger aanpakt.

  17. Jan Willem Nienhuys zegt een stukje terug: ..

    ‘Er is een heel eenvoudige therapie waarmee heel veel te genezen valt: gewoon wachten tot het overgaat.’

    En zo is het maar net. Ook in de reguliere geneeskunde werkt die therapie. Want veel mensen genezen vanzelf terwijl de helft van de gestelde diagnoses (wetenschappelijk) bewezen fout is.

    Maar in de alternatieve hoek geldt nog een andere kracht die werkt. Die der autosuggestie. Reiki, om maar eens iets te noemen, werkt als iemand daar in gelooft, verder niet. Maar omdat niet alleen de ‘patiënt’ er in gelooft maar ook de ‘therapeut’ heeft het een grote vlucht genomen. Die laatste groep staat ook op haar achterste benen als je dat zegt.

    Inmiddels is, bizar genoeg, wetenschappellijk bewezen dat bidden óók helpt. En dat is temeer opvallend omdat ik God ken en weet dat hij er niet naar luistert en niets mee doet.

    En ik heb zoiets van als het mensen helpt, als men er baat bij lijkt te hebben en zich daarna beter voelt, dan mag een alternatief therapeut van mij zijn ding doen en er ook nog geld voor vragen. Blijkbaar is die behoefte er. Voor de diensten van Madof was ook veel belangstelling en misschien gaan al de verdienende alternatieve therapeuten diezelfde weg nog wel?

  18. Heb je daar een bron voor dat van de diagnoses er de helft niet klopt? En dat bidden wetenschappelijk bewezen effect heeft, evenzo.

  19. Nee, zeker niet paraat. Ik spaar geen publikaties.

    Dit zijn zo van die dingen die een mens al lezende meeneemt en vasthoudt. Ze zijn blijven hangen juist omdat het, volgens vermelding in de betreffende berichten, uit wetenschappelijk onderzoek gebleken was.

    Anders zou het mijn ene oog in en het andere weer uit zijn gegaan.

  20. Op een aantal die zeggen mijn geloofwaardigheid verdweind wanneer iemand er geld voor vraagt… Ja en nee… Ja als je veel geld vraagt is dat belachelijk want uiteindelijk doe je het om mensen te helpen… En over Derek… Doet Derek niet ook op straat spontane readings?? Of heeft hij gevraagt ALS “ze” een reading willen hebben?? Heeft hij ze dan geld gevraagt??

    Hmmm.. Volgens mij niet.

    Ik zelf geloof hem wel, want hij komt ook met dingen aanzetten in een zaal die niemand kon weten of je moet idd iemand voor de show al gaan lastig vallen en stalken om er achter te komen… Bull shit!!!

    Dat iedereen een eigen geloof heeft en de een meer als de ander.. Alle respect voor, maar respect moet ook wederzijds zijn.

    Je kan een ander niet zoveel tegenstrijdige argumenten voor de voeten gooien, immers hebben alle een ander geloof, immers zijn we allemaal verschillend (godszijdank!), immers heeft iedereen een eigen belevenis waar aan die kan zeggen dat voelt goed, en dat is waar ik in geloof.

    Ik geloof wel in enrgievorm om de mens heen wij bepalen zelf wat we willen, wij bepalen zelf wat we krijgen.

    Voorbeeld: Blijf je negatief praten, negatief denken, negatief mopperen etc. Kom je in een negatieve spiraal en het word er niet beter op.

    Blijf positief denken, zelfs wanneer het tegen zit(immers bestaat het leven uit levenslessen en zijn de struikelblokken leerprocessen, anders zou het wel heeel saai worden het leven),blijf aan leuke dingen denken en de mooie dingen en het zonnetje komt er weer sneller aan. Om het zo maar even te zeggen.

    En nog een heel verhaal erom heen, waar ik jullie niet mee ga lastig vallen, juist omdat er toch van die skeptisch mensen tussen zitten en er wel een weer woord op hebben. Maar sommige die denk ik weten welke richting ik op wil en het geloven hebben mijn steentje bij. Ik geloof er namelijk WEL in.

    En het is ieder zijn keus! En het moet ook ieder zijn keus blijven! En je moet je niet van je stokje laten brengen door wat andere zeggen. Gellof in jezelf en geloof in hetgeen waar jij je goed bij voelt. Dat geld voor ieders.

    En veel plezier met de verdere discussies;)

  21. Nog even kort:

    Afgelopen weken was Derek in beeld als presentator van “het zesde zintuig internationaal”. Daarbij konden paragnosten zichzelf bewijzen in diverse conteksten. Ik heb één aflevering gezien. Daar waren prestaties wel frappant (moord op prostituée in 1957 raden/ beroep van een tweeling raden (autocoureur)), maar de contekst werd wel heel letterlijk aangereikt:
    de paragnost werd geblinddoekt gebracht naar de kamer van de moord, nog steeds ingericht met bed en dildo’s. De autocoureurs wachtten de geblinddoekte paragnosten op hun parkeerterrein met auto’s.
    Zo is de scheidslijn tussen “paranormale ontvangst” en subliminale (re-)constructie (reuk, gehoor etc.) dun en vervaagd. Misschien is dit juist bewust gedaan om het “Boerenkamp-effect” te omzeilen: bij readings onder neutrale omstandigheden (bijv. bij een paragnost thuis of in zijn werk-ruimte) komt een paragnost met een subject-proefpersoon niet tot scherpere resultaten dan een gemiddelde burger. Dit levert wel aantrekkelijk Teevee-materiaal, maar de brede discussie wordt zo niet gevoed met scherp materiaal. Dus: wat wil Derek ons nu verduidelijken? Dat je leuke Teevee kan maken met onderwerpen van paranormale strekking? Dat hij Rising Star is in de media-wereld? Of dat we niet om hem en het paranormale heen kunnen? De nederlandse versies van “het 6e zintuig” waren wat soberder (met bescheidener resultaten!), maar minder sensationeel en aansprekender.

    TVDS

  22. De charme van paranormaliteit is dat het inderdaad wetenschappelijk nog niet te bewijzen is maar tegelijk een onderwerp is dat vele mensen in zijn greep heeft en houdt. Zelfs als de koning der paranormaliteit, God zelf, zich nu kenbaar zou maken en roepen dat niet meer dan een 20-tal mensen bovennatuurlijke gaven hebben, zal dat niet al teveel effect sorteren. Immers, als God zelf zou opduiken gelooft niemand dat.

    Zoals buitengewoon veel mensen er overtuigd van zijn dat reíncarnatie bestaat terwijl dat heel eenvoudig te verklaren valt als met de geslachtcellen meegekomen herinneringen van ouders en verdere voorouders die soms aan de oppervlakte komen en mensen dat idee geven.

    Een miskraam van Derek noemt men dit stuk. Een onmogelijke titel omdat Derek immers een man is en zulks fysiek al onmogelijk is. En de een na de ander komt met argumenten en persoonlijke ervaringen maar het blijven letters op papier (een scherm) die nimmer als bewijs kunnen dienen dus beweringen blijven. Zowel van volgelingen van Derek als van tegenstanders.

    Niet voordat men met eigen ogen ziet wat hij wel of niet kan, al of niet geplaatst in een wetenschappelijke omgeving, kan om het even iemand worden overtuigd. Dit is dan ook een gesprek zonder bewijzen, meer niet. En zelfs als ik site’s zou aandragen waarmee ik mijn beweringen over de medische missers zou onderbouwen, blijven het site’s, blijven het beweringen.

    Als ik u vertel dat boven mij, op 35 km hoogte, een ruimteschip hangt zal dat op de lachspieren werken. Geen mens gelooft dat omdat dat niet wordt waargenomen door de menselijke radars. Als ik u vertel dat, in de laatste 48 uur, 2 personen tot leven zijn gewekt terwijl zij al gestorven waren, is dat buitengewoon ongeloofwaardig, simpelweg omdat zoiets spectaculairs welhaast in het nieus MOET komen.

    Wat ik daarmee bedoel te zeggen is dat de dingen niet altijd zo vanzelfsprekend logisch zijn. Dat niet altijd de wetenschap en haar methoden van onderzoek de antwoorden en waarheid vinden. Dat moge ook blijken uit de voortschrijdende kennis die wetenschap zich eigen maakt. Het komt immers voor dat men overtuigd is van een omschreven hypothese, waarvoor men meent bewijs te hebben gevonden, waarna men niettemin moet bijstellen omdat de werkelijkheid toch anders is. De laatste tijd is dat fenomeen vooral opmerkelijk aanwezig in de astronomie.

    Kan Derek wat hij zegt te kunnen of is er sprake van een miskraam, zijn uit de bocht vliegen?
    Ja dat kan hij. En ik zeg dat omdat ik wéét dat hij dat kan. Heeft u daar iets aan? Nee. Want het blijft slechts een bewering. Zoals u er ook niets aan heeft als ik zeg/beweer dat hij de enige is die zoiets kan omdat hij als enige toestemming heeft te doen wat hij doet.

    Skepsis heeft volledig gelijk kritisch te zijn. En dat doet men op een te waarderen manier.

  23. Wij zijn 2 juli 2011 naar Derek geweest, waar ik me veel van voorstelde.
    Maar wat een teleurstelling hij belazerd de mensen.
    Geniaal om zo over de rug van mensen die al zoveel hebben meegemaakt rijk te worden. 2 juli 2011

  24. @ Josien .. Het is niet aan mij om Derek te verdedigen, dat kan hij prima zelf. Maar ik ken hem en weet dat hij niet bezig is met rijk worden. Integendeel, hij zal eerder geld uit eigen zak bijpassen dan dat hij het bij anderen uit de zak klopt. U betaalt niet voor hem, u betaalt voor alle kosten die gemaakt moeten worden om zo’n avond moelijk te maken. Dat u teleurgesteld bent kan natuurlijk, maar het is wél zaak dat u zich op de hoogte stelt van de feiten alvorens u met de vinger wijst.

  25. Michien had ik me er teveel van voorgesteld, en dacht dat er een leven na de dood was.
    Daar twijfel ik nu aan.

Reacties zijn gesloten.