Print dit bericht
Een miskraam van Derek Ogilvie
Door Maarten Koller – 14 November 2009
De 44-jarige Derek Ogilvie is een in Schotland geboren spiritistisch medium. Hij was aanvankelijk horecaondernemer en bezat een nachtclub, een restaurant en drie kroegen. Nadat hij in 2000 failliet ging, legde hij zich toe op zijn vermeende gaven. Hij werd presentator van een paranormale talkshow bij een lokale radiozender. Dit leverde hem de eerste aanvragen voor consulten op. Hij begon al snel met zaaloptredens en kreeg vervolgens een column in een krant, waar hij vragen van lezers beantwoordde.
De doorbraak kwam toen hij ontdekte dat hij telepathisch kon communiceren met baby’s en peuters. Dat was volgens Derek eenvoudiger dan contact met geesten.
De kinderen bleken al heel veel dingen te weten, al konden ze zelf nog niet spreken. Nadat hierover een verhaal verscheen in een Schotse krant, werd Derek uitgenodigd voor een tv-optreden. Dit leidde ertoe dat hij in 2004 bij Channel Five een eigen tv-serie kreeg onder de titel The Baby Mind Reader. Hij schreef er ook een gelijknamig boek over (2006) en mocht een Nederlandse versie maken voor RTL4, Baby’s wil is wet, die op 31 augustus 2007 voor het eerst werd uitgezonden.
Vorig jaar werd zijn vermogen om de gedachten van jonge kinderen te lezen getest door de psycholoog prof. Chris French van het Goldsmiths College in Londen. Een verslag van deze test was te zien in het Britse tv-programma Extraordinary People en is ook op youtube.com te vinden. Zes peuters werden om de beurt naar een onderzoekskamer gebracht, waar Derek mocht vertellen wat er in hun gedachten omging. Prof. French zat met een assistent achter een doorkijkspiegel en noteerde alle relevante en specifieke uitspraken op zes aparte vellen papier. De ouders van de kinderen waren niet bij de sessie aanwezig. Zij moesten later beoordelen welke informatie het beste paste bij hun eigen kind.
Derek had er duidelijk last van dat hij geen feedback kreeg van de moeder van het kind, zoals hij gewend was. Om dit probleem te omzeilen begon hij over mogelijke gezondheidsklachten van de zwaarlijvige vrouw die de kinderen de onderzoekskamer binnenbracht. Hij vroeg ook of ze problemen had met het verstellen van haar autostoel. Prof. French moest ingrijpen omdat zulke uitspraken onbruikbaar waren voor zijn test. Derek rechtvaardigde zich door te beweren dat het kind altijd bepaalt waarover gesproken wordt. Blijkbaar was de peuter op paranormale wijze wat aan de weet gekomen over de kinderverzorgster.
Hoewel Derek veel aan het woord was, verschafte hij maar weinig informatie. Soms maakte hij slechts repeterende geluiden: ‘tellme tellme tellme tellme tetete tetete tete tetete tetetetetetetetete…’ etc. Uiteindelijk zei hij toch nog genoeg om zes vellen papier te vullen die aan de ouders van de kinderen werden voorgelegd. Slechts één ouderpaar koos de uitspraken die in aanwezigheid van hun eigen kind waren gedaan. Ook bij een test met James Randi scoorde Derek niet boven de kansverwachting.
Shotgunmethode
In 2008 was Derek te zien in een nieuw programma bij RTL4, The Ghost Whisperer, waarbij hij in een theater voor een 300-koppig publiek optrad. Sinds oktober 2008 geeft hij ook shows aan grotere groepen. In juli 2009 ben ik met enkele andere leden van de Utrechtse werkgroep van Skepsis naar twee van zulke optredens geweest om eens te ervaren hoe Derek zijn publiek bespeelt. Er waren ongeveer duizend bezoekers die elk 35 euro entree hadden betaald (inmiddels is de prijs verdubbeld!). Alles was ook te zien op een groot scherm.
Aan het begin van de voorstelling komt Derek onder begeleiding van een nummer van Michael Jackson als een soort popster een trap afrennen, terwijl hij af en toe wat meezingt voor de camera. Wanneer hij het podium van de Theaterfabriek in Amsterdam betreedt, krijgt hij meteen een staande ovatie van het al enigzins opgezweepte publiek. Deze heldenontvangst lijkt wat ongewoon voor iemand die naar eigen zeggen met overleden dierbaren kan communiceren en hun boodschappen doorgeeft.
Derek vertelt eerst een paar ingestudeerde grappen, waaronder een verhaal over een Friese boer die op zijn koe naar Amsterdam was gekomen. Daarna begint hij met ferme passen rond te lopen, terwijl hij naar de grond staart en allerlei lichamelijke klachten opsomt: ‘Het gaat om een vrouw, met last van haar schouder en dat straalt uit naar de rug. Twee jaar geleden last van haar maag en zeven jaar geleden heb je last van je knie gehad.’
Met deze ‘shotgunmethode’ weet hij gewoonlijk wel iemand in het publiek te raken die zich aangesproken voelt. In dit geval steken meerdere mensen hun hand op, zodat Derek nog even doorgaat tot er genoeg afhaken of tot hij iemand ziet die enthousiaster reageert dan de rest. Soms vergt het enige aanmoediging om voldoende reacties los te krijgen. ‘Wees niet bang. Als je iets herkent van wat ik zeg, zorg dan dat je meteen reageert. Anders ga ik door met de volgende reading.’ Deze instructie zorgt ervoor dat mensen erg hun best gaan doen om de omschrijvingen van Derek op hun eigen situatie te betrekken, want stel je voor dat je even niet goed oplet terwijl een overleden dierbare contact met je probeert te zoeken. Dat zou een gemiste kans zijn.
Het is moeilijk om de blikken te beschrijven die je ziet in de ogen van mensen die een reading krijgen – (wan)hoop, verdriet, verbazing, ongemakkelijkheid, het komt allemaal voorbij. Maar bovenal overheerst die ene speciale blik waaraan je merkt dat mensen heel graag willen dat alles klopt wat Derek zegt. Als hij zich tot hen wendt, doen ze hun uiterste best om al zijn uitspraken op zichzelf te betrekken, op hun familieleden, of desnoods op een vage kennis. Ze willen graag dat hij slaagt.
De wens om bevestiging te vinden dreigt spaak te lopen wanneer Derek tegen een vrouw zegt: ‘Je hebt twee jaar geleden een nieuw bed gekocht, hè?’ Dat blijkt niet te kloppen. ‘Was het een nieuwe matras?’ Ook niet. ‘Nieuwe kussens?’ Helaas. ‘Een nieuwe kleur overtrek dan?’ Weer mis. Op dat moment fluistert een dame die naast de vrouw zit iets in haar oor, waarop ze uitroept: ‘O, mijn moeder wel!’ Derek spreidt zijn armen en zegt: ‘Unbelievable!’ Het applaus klatert voor de zoveelste maal, want dit is Dereks manier om applaus te krijgen. Hij doet dan net alsof er iets ongelofelijks is gebeurd dat zijn begrip te boven gaat.
Persoonlijk verbaasde het mij meer dat hij het nodig vond de vrouw nog even een kleine reprimande te geven omdat ze zolang was blijven ontkennen. Tegen het einde van de show legde hij overigens nog uit waarom bedden en matrassen zo’n prominent thema zijn in zijn readings. Dat komt omdat geesten je vaak bezoeken in de slaapkamer. Ze onthouden wat je daar recentelijk hebt veranderd en geven dat aan Derek door.
Als het hem beter uitkomt, wijzigt Derek soms plotseling en op nonchalante wijze zijn doelwit. Dit overkomt een vrouw die zich in eerste instantie volledig herkent in enkele problemen die Derek noemt. Maar naarmate het gesprek vordert, kan ze zich minder goed vinden in zijn uitspraken. Gelukkig is er een andere vrouw die opstaat en de microfoon grijpt. ‘Wut joe sey is eksaktly about mie!’, beweert ze. Derek laat die kans niet lopen: ‘Okay, I’m happy to go with her’. De eerste vrouw heeft het nakijken en lijkt wat onthutst, want het ging toch over háár overleden dierbare? Met duizend mensen in de zaal is er vaak wel iemand te vinden die wil bevestigen wat Derek zegt.
Derek heeft er geen moeite mee om zijn missers ten koste van anderen in treffers om te buigen. Zo vraagt hij aan een jonge vrouw of ze buikklachten heeft gehad. Ze bevestigt dat, maar voordat ze kan vertellen dat het te maken heeft met een miskraam die ze twee maanden eerder kreeg, heeft Derek al beweerd dat het probleem zich anderhalf jaar geleden voordeed. Bij navraag erkent de vrouw dat ze destijds ook wat maagklachten had. Even is er een wat vreemde spanning in de zaal. Waarom negeert Derek de miskraam en begint hij over iets anders? Dit lost hij echter handig op door gewoon te zeggen dat die eerdere keer óók een miskraam was, om er nog snel achteraan te zeggen dat het ‘trouwens twee zoontjes waren’. Daarna gaat hij onverwijld op zoek naar een volgend slachtoffer. Ethisch gezien kon dit niet door de beugel.
Als laatste voorbeeld nog de moeder en dochter die samen naar de show zijn gekomen. Voor de pauze heeft de moeder al een reading gehad en na de pauze komt de dochter ook aan de beurt omdat ze zich herkent in iets wat Derek doorkrijgt. Alles loopt goed tot Derek wat dingen zegt die de dochter niet kan plaatsen, maar haar moeder wel. ‘Okay, laten we naar de moeder gaan’, zegt Derek, die zich niet meer kan herinneren dat hij haar al eerder onder handen heeft genomen. Hij wordt snel onderbroken door iemand van de organisatie om te voorkomen dat hij de vrouw nu heel iets anders gaat zeggen dan voor de pauze.
Derek vond het natuurlijk weer ‘unbelievable!’. Nog nooit was het tijdens zijn shows voorgekomen dat iemand twee keer achter elkaar een reading kreeg! Maar hij moest wel eerlijk zijn en de rest ook een beurt gunnen, dus stopte hij met de moeder en dochter en begon weer andere problematiek te omschrijven om een nieuw slachtoffer te lokken.
Het patroon is steeds ongeveer hetzelfde. Derek begint met wat vage en algemene beweringen die nog op heel veel dingen kunnen slaan. Afhankelijk van de reacties past hij zijn uitspraken wat aan. Hij stelt voortdurend vragen en laat het publiek het meeste zelf invullen, om het daarna nog een keer te herhalen alsof hij het zelf bedacht had. Als iemand niet optimaal meewerkt, stapt hij snel over naar een ander. Een wat aarzelende bevestiging kan hij laten volgen door een groot applaus door met nadruk ‘dankjewel’ te zeggen. Hij heeft daarbij veel baat van het prestige dat hij dankzij de tv-uitzendingen geniet. In deze uitzendingen worden slechts een paar krenten uit de pap getoond.
——————————————————————————————————-
Dit artikel is ook te vinden in het tijdschrift Skepter, nummer 22/1,
dat op 4 november 2009 verscheen.
.
18 November 2009 om 16:00
Diep onder de indruk van ’s mans tranen (die mij onweerstaanbaar deden denken aan die van een kind dat betrapt wordt met de handen in de koekjestrommel, maar dat zal aan mijn vooringenomenheid liggen), kan er hier misschien een link bij naar het eerdere blog “Babyfluisteraar Derek Ogilvie ontmaskerd door Randi” ? Andersom staat de link er al wel.
Ergens zei een meisje dat twee achtereenvolgende shows had bijgewoond dat Derek Ogilvie in beide shows hetzelfde repertoire afdraaide. Was daar in Utrecht iets van te merken ?
22 November 2009 om 15:27
Hoe krijg je zo’n verhaal op papier en dat er dan ook nog mensen zijn die zo’n kulverhaal voor waar aannemen.
24 November 2009 om 21:48
Sommige dingen die hij in zijn shows zegt kan hij gewoon niet weten, mensen die niet in de zaal zitten en van waar hij dingen weet dat zijn of haar zus/ moeder/vader niets van afweten dan vraag je toch af hoe weet hij dat.
Alsof hij iedere persoon in de zaal laat stalken en die informatie gebruikt voor zijn shows.. weet je hoeveel shows die man geeft?
Ik geloof zekers dat hij iets kan
26 November 2009 om 01:26
@ A. Atsou-Pier: jazeker, het stukje waar ik schrijf over ‘ingestudeerde grappen’ dat was geen mening maar een observatie.
Ik geloof echter niet dat, toen hij ‘echt’ begon, ook met dezelfde lichamelijke klachten rondstrooide, hoewel dit denk ik geen verschil zou hebben gemaakt qua reacties uit de zaal.
@ Natalie: wat Derek doet is een techniek die je zelf ook kan leren, dit heet ‘cold reading’ (google tip!). Het is leuk om te doen en je zal (als je wat oefent) (enkele) mensen in je omgeving waarschijnlijk vrij snel ervan kunnen overtuigen dat je ook ‘iets kan’.
Alleen dat maakt nog niet dat je het ook daadwerkelijk kan natuurlijk.
‘Cold reading’ zou je kunnen zien als een manier om mensen te overtuigen dat je meer weet dan eigenlijk ‘kan’… maar via cold reading kan het dus wel degelijk.
29 November 2009 om 12:01
Heel herkenbaar het verhaal hierboven. Ben zelf ook naar een massaal optreden geweest en we moesten vooral
allemaal meeklappen en hem als een held ontvangen.
Heb zelf gezien dat mensen hem de woorden al in de mond leggen, ze willen zo graag geloven dat hun dierbare inderdaad bij hun is.
Bij ons ook een hysterische dame die al huilend aan de microfoon riep dat de vorige lezing toch echt op haar sloeg.
Vervolgens vertelt Derek haar dat hij haar met een bezoek gaat vereren.
Derek maakt er een complete show van, hij wil de held zijn en als mensen niet snel genoeg begrijpen wat hij bedoelt, reageert hij enorm geïrriteerd.
Voor mij is het iemand die misbruik maakt van het verdriet om dierbaren van anderen. Het gaat om Derek niet om anderen.
03 December 2009 om 15:24
Morgen gaan wij een show van hem meemaken & dan gaan we het allemaal zelf ervaren.
Houd jullie op de hoogte.
08 December 2009 om 14:01
Hey ik ben gisteren naar een show van Derek geweest en er waren 2 vrouwen waarvan hij wist te vertellen dat zei in haar medicijnen kastje linksboven een potje medicijnen had staan die ze niet had gebruikt. nou was een vriendin van mijn moeder 2 december geweest en dezelfde vrouw met dezelfde reading was er ook. Dus 2 dezelfde verhalen of 2 verschillende dagen maar wel dezelfde persoon heeft iemand van jullie ook zoeits meegemaakt?
08 December 2009 om 14:40
Dat is een interessante observatie, Ramon. Maar in hoeverre kun je er zeker van zijn dat de vriendin van je moeder dezelfde vrouw heeft gezien?
Het is mogelijk dat de uitspraak over het ongebruikte potje medicijnen tot het standaardrepertoire van Derek behoort, omdat hij heeft gemerkt dat hij er vaak succes mee heeft.
Veel mensen hebben vermoedelijk nog geneesmiddelen in de kast staan die ze niet meer gebruiken. En wie zou met zekerheid durven ontkennen dat er linksboven een ongebruikt potje staat? Of een doosje. De plaats lijkt me ook aannemelijker dan een meer centrale plek.
09 December 2009 om 11:50
Nou het hele verhaal was dat ze aan x aantal jaren geleden depressief was en dat ze 3 medicijnen kreeg voor geschreven van de dokter en dat ze er maar 2 gebruikte en zo wist derek het ook te vertellen. Dus toen vertelde hij dat het potje medicijnen dat ze neit gebruikte daar dus stond. De volgende dag ging mijn moeder naar haar vriendin toe dus en ze was dat verhaal aan het vertellen en de vriendin van mijn moeder maakte het verhaal precies hetzelfde af tot in detail het zelfde zelfs. ze beschreef de 2 vrouwen ook hetzelfde die er zaten. Dusja niet echt eerlijk dat de andere mensen die wel in hem geloven gewoon voor de gek worden gehouden en daarvoor nog veel betalen ook nog.
15 December 2009 om 16:48
De geloofwaardigheid verdwijnt voor mij op het moment dat deze helderzienden voor veel geld hun kunnen willen demonstreren. Want dan gaat het er niet om dat mensen geholpen worden en gesteund in hun verdriet, maar dan is het een ordinaire show. Ten koste van mensen die op dat moment kwetsbaar zijn. Het is immers altijd zo dat de geest van de overledene aanwezig is, dat het goed met hem of haar gaat en laat de groeten overbrengen. Bijna misdadig.
22 December 2009 om 11:22
@ Guus
Wat is het verschil met een pc reparateur die je inhuurt? Die heeft ook een uur tarief en ‘demonstreert zijn kunnen’. Je bent dan ook kwetsbaar, want je hebt je pc hard nodig, vooral in deze drukke tijden…
22 December 2009 om 22:21
Wat is je punt Sten?
Is het geoorloofd wat Ogilvie doet omdat er ook andere mensen zijn die gebruik maken van de kwetsbare positie van hun cliënten? Dat is volstrekt irrelevant.
Heb je ook echte argumenten ipv drogredenen?
23 December 2009 om 15:31
@ sten
Ik ben niet kwetsbaar als de pc of wasmachine defect is. De vergelijking vind ik niet opgaan.
Ik heb trouwens een aantal filmpjes bekeken waarin het “kunnen” van Ogilvie getest wordt. Het is opvallend hoe aangedaan hij is als hij zakt voor de test. Vervolgens beweert hij met betraande ogen dat hij echt geen oplichter is en dat hij het echt kan. Alsof je daarmee mensen overtuigt.
24 December 2009 om 12:57
@ Guus
Je kunt het ook met de Efteling vergelijken, make believe, mensen betalen er dik voor. Eigenlijk kan ik me er niet meer zo over opwinden in de zin dat mensen geld betalen. Daar kiezen ze zelf voor. Wel dat de mensen zelf zo naïef zijn om hem te geloven, want op mij komt hij echt totaal wacko wacko over… meer dan Michael Jackson ooit geweest is. Het is helaas niet best gesteld met het gemiddelde kritische en zelf reinigende vermogen van de medemens.
24 December 2009 om 13:00
@ Robert
Niet zo hakken hè, dan kan ik zelf veel beter. Ik vind inderdaad dat de mensen zelf verantwoordelijk zijn. Wel zou je kunnen denken aan controlerende instanties, maar die zijn vaak zelf ook zo lek als een mandje. Een echte raad van wijzen misschien, maar waar vind je die nog? Uiteindelijk zal het toch de consument moeten zijn die een halt roept aan misleidende praktijken.
24 December 2009 om 13:52
@ Guus
Kwetsbaarheid is een rekbaar begrip. De gemiddelde mens is zeer afhankelijk van zijn pc, over het algemeen meer dan van zijn dierbare overgegane oma of opa op dat moment (!). De vergelijking gaat wat mij betreft wel op.
28 December 2009 om 13:36
We dwalen af.
29 December 2009 om 17:32
@ Ramon: wij hadden niet de indruk dat er personen in de zaal zaten die meespeelden zeg maar, waar derek dus hetzelfde verhaal bij kon doen.
Daarbij kan ik mee beter indenken in wat Rob zegt, het kan tot zijn standaardrepertoire horen.
Misschien nog interessanter om te bedenken dat de personen die antwoord geven op zo’n algemene vraag dit bijna altijd te snel doen (jij en ik zouden er vaak langer over moeten nadenken) en nadat ze al op een aantal vragen ervoor positief hebben geantwoord.
(Ik zal overigens maar niet ingaan op geheugen problemen met dit soort zaken, dat mensen ervan overtuigd zijn dat iets bijvoorbeeld links staat, kom je thuis, blijkt het rechts te zijn… maar dat hoor je na de avond van zijn show natuurlijk niet meer.)
De vraag over medicijnen, linksboven in het kastje is ook niet heel bijzonder. Zoals Rob al aangaf is het logischer dat medicatie die je gebruikt op een centrale plek staat (zoals bijvoorbeeld op ooghoogte in het midden) en medicatie die je niet gebruikt wat verder weg, zoals bovenin, links danwel rechts. Daarnaast worden vaak de specifieke dingen (links of rechts) genegeert door de antwoordgever of anders wel door de vrager. ‘Hij heeft wel gelijk, het staat bovenin… stond het nu links? mmm volgens mij in het midden maar misschien wel meer links van het midden ofzo… ik zeg maar gewoon ja, want hij heeft de rest toch wel goed?’.
En de vrager zou kunnen denken als hij ‘nee het stond rechtsboven’ als reactie krijgt:’Ow, nou rechts dan, ach, de rest klopte wel’.
Daarbij is het 50/50 kans natuurlijk, dat links of rechts.
@ Guus 15 dec:
Persoonlijk zou het mij niet zo’n probleem zijn als iemand om veel geld vraagt voor een volstrekt unieke service: contact met overleden dierbaren. Dat heeft, wat mij betreft, dan ook niets te maken met de geloofwaardigheid.
Het vervelende is alleen dat voor wat Derek doet je niets anders nodig hebt dan je eigen fantasie. Vervolgens breng je die met enige overtuiging en klaar, altijd wel een aantal mensen die je geloven.
Of je daar nu veel of weinig of zelfs geen geld voor vraagt: nog steeds kan je niet meer dan een ander. Je doet alleen alsof dat wel zo is, en soms geloof je het zelf ook nog.
Maar dan nog licht je mensen op, of je dat nou bewust doet of onbewust.
Als laatste wil ik zeggen dat ik totaal gehandicapt ben wanneer mijn pc het niet meer doet. Echter als ik iemand dan betaal voor zijn service dan is het verschil dat die man ook daadwerkelijk iets kán. En als ik hem betaal en hij blijkt toch niets te kunnen dan krijg ik of mijn geld terug of ik kan naar een instantie die mij als consument beschermd en helpt met mijn schadeclaim.
Voor dingen zoals Derek zijn die instanties er niet, het enige wat je kan doen is je wapenen met kennis. En Skepsis doet een goede poging om die kennis te verspreiden.
29 December 2009 om 20:07
@ Maarten
Ook bij zaken als die van Derek zijn er genoeg instanties waar je verhaal kunt halen plus met kans op genoegdoening, denk aan de Consumentenbond, Tros Radar/Opgelicht, Vara’s Kassa, je eigen Rechtsbijstandverzekering (civiele zaak…)…
En er zijn genoeg prutsers op alle vlakken, ook op pc gebied. Er zijn meer slechte dan goede, er zijn er genoeg die je pc helemaal naar de klote helpen of je veel te veel geld vragen of het simpelweg niet kunnen repareren.
Ik denk dat verschil maken van betaling aan een ‘medium’ en een pc reparateur minder aan de orde is, dan het feit dat veel mensen totaal onkritisch zijn, goedgelovig.
Als iemand bewezen goed en uitgebalanceerd is, kan er geld gevraagd worden, iedereen moet leven niet waar, en iedereen wil graag leven van werk dat hem ligt en werk dat hij leuk vindt.
Maar ook als iemand/iets bewezen onzin verkoopt, zoals wellicht Derek of de Efteling, dan kan er nog geld gevraagd voor worden. Als men maar bewuste keuzes maakt. Als betrokken partijen beide maar genoeg zelfreflectie en gezond verstand aan de dag weten te leggen. In het ideale geval, maar in een ideale wereld leven we niet.
Het gaat om de beunhazen en ik ben het met de sceptici eens dat Derek niet bewezen heeft er geen te zijn.
Om het op mezelf te betrekken: ook ik zit in de alternatieve sector, maar ik doe geen massale tv shows noch geef ik mediamiek getinte consulten. Mensen kunnen een consult bij mij aanvragen, maar dan gaat het over informatie over uittredingen en diverse ervaringen.
Ik krijg met enige regelmaat mailtjes van mensen die graag uitspraken van mij willen zien op het mediamieke vlak. Deze mensen wijs ik vriendelijk maar beslist de deur. Ik ben geen voorspeller, wel een informatieverstrekker. En dat mag ik, want ik houd me er al tientallen jaren mee bezig en schrijf er boeken over. Wat ik mensen als Derek en Char verwijt is gebrek aan zelfreflectie en gezond relativerend vermogen. Ze ontberen het ‘zelfreinigende bewustzijn’, ze gaan maar door, staan te weinig stil bij wat ze doen. En vooral vind ik laakbaar: dat ze niet bescheiden zijn, maar onzorgvuldig met ingewikkelde materie omgaan.
03 January 2010 om 17:01
@ Sten:
Je schrijft over iemand die bewezen goed en uitgebalanceerd is… maar hoe bewijs je zoiets? hoe meet je dat? hoe operationaliseer je dat? En is dat dan bewezen voor altijd of anders voor hoelang?
Een klassieke homeopaat die zich al jaren met zijn vak bezig houdt en er boeken over schrijft kan daarover informatie verstrekken. Dat betekent niet dat de klassieke homeopathie werkzaam is (of überhaupt kan zijn).
Ik weet te weinig over uittredingen om daar een inhoudelijke uitspraak over te kunnen doen, maar je argument an sich klopt niet.
Je ergens heel erg in verdiepen betekent niet dat dat onderwerp waar is of klopt of dat er niet nog andere verklaringen zijn ook al ondersteunen die je eigen conclusies niet.
Je moet dat onderbouwen met feiten en aantonen hoe je aan die feiten bent gekomen.
Soms kan dat al als je er slechts een paar weken in verdiept en geen boek over schrijft.
Wie iemand ook is of wat hij ook heeft geschreven is irrelevant. Het gaat om de feiten en hoe aan die feiten gekomen zijn.
Maargoed, we dwalen af.
Het verschil tussen een pc reparateur en een medium is dat een pc reparateur achteraf weggaat en dan is de pc óf wel, óf niet gemaakt. Dit is achteraf na te gaan.
Een medium zegt dat hij contact heeft met een overleden dierbare. Dat kan iedereen zeggen.
Aangezien iedereen dat kan moet je dat onderbouwen.
De uitspraken die vervolgens gedaan worden kan ook iedereen doen. Via Cold Reading kan je er beter in worden zelfs.
Of het medium nu óf wel, óf geen contact heeft gemaakt. Dit is niet achteraf na te gaan. (ook niet tijdens trouwens).
Dus dan hebben we alleen de verkregen effecten (overtuigde mensen).
Aan te tonen is dat die effecten ook zonder bijzondere krachten te bereiken zijn. Waarmee het erg onwaarschijnlijk wordt dat er werkelijk contact heeft plaatsgevonden tussen een overleden persoon en het medium.
Tel daarbij de gemaakte fouten op die juist niet zouden optreden als er echt iets in je oor stond te fluisteren en je hebt een oplichter ontdekt die niet anders is dan anderen. Alleen heeft deze oplichter zichzelf overtuigd.
En vele anderen ook.
Vervolgens gaat deze persoon een theatershow maken waar je betaalt voor entertainment. Als je vervolgens op basis van uitspraken daarvan beslissingen in het echte leven gaat nemen en je ondervindt daar problemen door, vraag ik me zeer sterk af of zoiets bij Kassa kan worden behandeld. Of door enige andere instantie. Op grond waarvan denk je dan van wel?
03 January 2010 om 18:45
San
Hoe was zijn show?
ik ben nu een heel werkstuk aan het schrijven over paragnosten.. Wie wat weet, qua trucs, hou me op de hoogte!
04 January 2010 om 09:54
@ Maarten
Mijn reactie staat tussen de sterren:
Je schrijft over iemand die bewezen goed en uitgebalanceerd is… maar hoe bewijs je zoiets? hoe meet je dat? hoe operationaliseer je dat? En is dat dan bewezen voor altijd of anders voor hoelang?
* Dit probleem geldt ook voor de reguliere geneeskunde etc.. Er bestaat niet een middel of methode dat of die altijd, op dezelfde wijze en voor iedereen precies even goed werkt. Niet regulier en niet ‘alternatief’. *
Een klassieke homeopaat die zich al jaren met zijn vak bezig houdt en er boeken over schrijft kan daarover informatie verstrekken. Dat betekent niet dat de klassieke homeopathie werkzaam is (of überhaupt kan zijn).
* Maar hij kan er wel goede informatie over geven, zoals ik over uittredingen. *
Ik weet te weinig over uittredingen om daar een inhoudelijke uitspraak over te kunnen doen, maar je argument an sich klopt niet.
* Ik kan zinnige informatie geven over uittredingen. *
Je ergens heel erg in verdiepen betekent niet dat dat onderwerp waar is of klopt of dat er niet nog andere verklaringen zijn ook al ondersteunen die je eigen conclusies niet.
* De mens heeft zolang hij bestaat al naar ‘DE waarheid’ gezocht. Mogelijk bestaat die niet.*
Je moet dat onderbouwen met feiten en aantonen hoe je aan die feiten bent gekomen.
Soms kan dat al als je er slechts een paar weken in verdiept en geen boek over schrijft.
* Er is nog geen meetkunde aangaande astrale feiten, maar die komt nog wel, anticipeer ik. En ook: ‘feit’ is vaak omstreden. *
Wie iemand ook is of wat hij ook heeft geschreven is irrelevant. Het gaat om de feiten en hoe aan die feiten gekomen zijn.
*idem *
Maargoed, we dwalen af.
Het verschil tussen een pc reparateur en een medium is dat een pc reparateur achteraf weggaat en dan is de pc óf wel, óf niet gemaakt. Dit is achteraf na te gaan.
* Als je een goede pc reparateur aantreft. *
Een medium zegt dat hij contact heeft met een overleden dierbare. Dat kan iedereen zeggen.
* Iedereen kan ook zeggen dat hij een pc reparateur is. Google maar eens op pc dokter, you won’t believe what you see.*
Aangezien iedereen dat kan moet je dat onderbouwen.
* Dat hoeft niet, dat staat niet in de wet. Net als dat iedereen zich pc reparateur of website bouwer kan noemen, ook al produceert die persoon monsterlijk lelijke en invalide websites. *
De uitspraken die vervolgens gedaan worden kan ook iedereen doen. Via Cold Reading kan je er beter in worden zelfs.
* Er zijn vele wegen die leiden naar Rome.*
Of het medium nu óf wel, óf geen contact heeft gemaakt. Dit is niet achteraf na te gaan. (ook niet tijdens trouwens).
* De meeste mensen hebben geen clue wat iemand met hun pc doet/gedaan heeft. Ze zijn zo groen als gras. Idem voor andere gebieden. *
Dus dan hebben we alleen de verkregen effecten (overtuigde mensen).
Aan te tonen is dat die effecten ook zonder bijzondere krachten te bereiken zijn. Waarmee het erg onwaarschijnlijk wordt dat er werkelijk contact heeft plaatsgevonden tussen een overleden persoon en het medium.
* Dit is een foute redenering. Het een heeft niets met het ander te maken. Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden. *
Tel daarbij de gemaakte fouten op die juist niet zouden optreden als er echt iets in je oor stond te fluisteren en je hebt een oplichter ontdekt die niet anders is dan anderen. Alleen heeft deze oplichter zichzelf overtuigd.
En vele anderen ook.
* Je gaat uit van alwetende, foutloze menselijke geesten. Die bestaan niet. De kans dat een bepaalde, wat lager ‘geschoolde’ geest je iets verkeerds influistert is net zo groot als dat een mens je iets verkeerds influistert. Tenzij het een beschermengel is, want die zijn meestal erg goed op de hoogte.
*
Vervolgens gaat deze persoon een theatershow maken waar je betaalt voor entertainment. Als je vervolgens op basis van uitspraken daarvan beslissingen in het echte leven gaat nemen en je ondervindt daar problemen door, vraag ik me zeer sterk af of zoiets bij Kassa kan worden behandeld.
* Je plaats dit alles zo buiten de andere dingen. Er zijn mensen die de diagnose kanker krijgen en zich vervolgens dodelijk ziek gaan voelen. Blijkt er een verkeerde diagnose gegeven te zijn, blijken ze hun beslissingen naar verkeerde informatie gericht te hebben. Dit gebeurt dagelijks in alle mogelijke soorten en gradaties. Iedereen laat zich leiden door bepaalde informatie, ‘waar of niet waar’. Je kunt wel een klacht indienen als je vindt dat Derek een oplichter is en op oneigenlijke wijze informatie over je ontfutseld heeft en je daar achter komt. Bijvoorbeeld. Ik kan niet zomaar een case uit mijn mouw schudden, maar er is vast wel een instantie die een luisterend oor en eventueel meer biedt als er een ’situatie’ ontstaan is die schade heeft berokkend. *
Of door enige andere instantie. Op grond waarvan denk je dan van wel?
* Zie vorige antwoord. *
04 January 2010 om 14:28
@ Belle:
Wat leuk! Wat wil je precies weten?
05 January 2010 om 14:08
@ belle:
Als je deze site doorleest kom je genoeg over trucs tegen.
10 January 2010 om 03:34
ik weet niet wat waar is ja of nee, heb je verhaal met interesse gelezen en vind het bizar.
Want als je een mooie gave gekregen hebt, mag je die niet misbruiken en 35 euro p.p. vragen en een show opvoeren. Je mag dan mensen helpen, eigenlijk gratis of voor een kleine vergoeding omdat je ook je brood moet kunnen kopen. Vaak kun je een gave ook niet zomaar op afroep gebruiken…. je krijgt dingen door, maar je kunt dat niet dwingen.
groetjes Hilda
15 January 2010 om 11:21
Gisteren was bijna genant:
“ik zie een boek. iemand iets met een boek?”
Dit geeft nogal wat mogelijkheden, maar dochter bleek te schrijven. Pa was niet op de hoogte, dus nóg ‘knapper’ dat Derek dat ‘gezien’ had.
Op deze opmerking zijn echter meer reacties mogelijk waarmee het lijkt of er ‘raak geschoten’ wordt.
“ik zie een boek”
-iemand in huis schrijft
-iemand in huis denkt er over te gaan schrijven
-iemand in huis leest graag
-iemand in huis heeft veel boeken
-de overledene las graag
-de overledene schreef
-iemand in huis heeft een hekel aan boeken
-de overledene had een hekel aan lezen
-etc.
Altijd prijs. En als er géén belletje gaat rinkelen bij ‘boek’ dan kan ik zo nóg 10 mogelijkheden aangeven die Derek had kunnen noemen om tóch raak te schieten. Zelfs een ontkenning zou een ‘hit’ opleveren!
Bij binnenkomst stelt een vrouw zich voor als ‘tante’. In een gezin van vader en dochter is dan al snel duidelijk dat een moeder ontbreekt; dus “ik zie een vrouw”. Is het niet moeder, dan is het wellicht de moeder van de vader des huizes of van tante. Gezien hun leeftijd was dat ook een mogelijkheid. Altijd prijs zeg maar.
Stoel verzetten zodat je mooi zicht op het dressoir met foto’s hebt is wel handig van Derek, evenals het nadenkend rondlopen. Geeft toch een aardig beeld van hoe het gezin in elkaar steekt, wat trefkansen vergroot.
Dat er nog iemand in het gezin overleden was, had Derek niet in de gaten. Hij kreeg nadat hij er op geattendeerd was ook geen beelden door. Even later (na weer even op de stoel voor de foto’s te hebben gezeten en weer een rondje te hebben gelopen (en nieuwe info rustig verwerkt te hebben) ineens wel.
Van 4 opeenvolgende ‘rake’ opmerkingen van Derek gaf ik een serie mogelijke reacties van het gezin, die allemaal het gelijk van Derek zouden kunnen aantonen. Ofwel, alle vier de rake opmerkingen waren voor zoveel verschillende en uiteenlopende uitleg vatbaar dat het altijd prijs was.
Zelfs de door mij genoemde ontkennende antwoorden zouden ‘raak geschoten’ betekenen.
Gelukkig voor Derek gaf het gezin in haar reacties nogal wat prijs, waardoor hij nog ‘raker’ leek te schieten.
Toen moest ik opbokken van mijn vriendin, ze vond me vervelend.. Ze kon niet verstaan wat er op tv gezegd werd.
(maar gaf me wel gelijk!)
Genant en tenenkrommend hoe een ‘medium’ het verlies van een dierbare weet te misbruiken om zijn showtje op te voeren, voor een stukje amusement op tv, wat geld en eeuwige roem.
16 January 2010 om 14:58
Deze is zo grappig, echt even kijken!
http://www.madbello.nl/hetmedium/?p=746
Let vooral ook op de reactie van het kleine jongetje, die geeft geen krimp. Ook het andere kind niet. Als er al een enge geest is, zou je toch denken dat de kleintjes wel iets zouden voelen. Makes you wonder about Derek.
16 January 2010 om 21:36
@ Maarten
Het gaat mij niet om waar de medicijnen staan waarom ik hier op gereageerd heb is dat de vrouw over wie het ging precies hetzelfde verhaal en dezelfde vrouw was 3 dagen eerder bij een andere show waar een vriendin van mijn moeder was geweest daar ging het om.
Groeten
18 January 2010 om 10:09
Ook interessant in deze context is het interview dat Richard Dawkins hield met Derren Brown. Het interview staat onbewerkt online en is absoluut de moeite waard voor een kennismaking met cold reading, P.T. Barnum statements, en de psychologische kant (intuïtie) die meespeelt. In de overige delen ook aandacht voor bijvoorbeeld de ethische bezwaren.
http://www.youtube.com/watch?v=Xswt8B8-UTM (klik verder voor de overige vijf delen)
Voor informatie over Derren Brown (die niet beweert helderziend te zijn, maar graag benadrukt dat hij trucs gebruikt om die illusie op te wekken) kijk bijvoorbeeld eens op Wikipedia:
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Derren_Brown
18 January 2010 om 16:28
Ik vind het zo raar! als er iets onverklaarbaars gebeurt, moet er altijd iets op verzonnen worden waardoor het zogenaamd wel waar zou kunnen zijn. Sorry Maaten Koller, maar ik ben het niet met je eens.
18 January 2010 om 19:28
@ Hilda:
Mijn punt is meer dat ik denk dat Derek geen gave heeft. Als hij daadwerkelijk een gave zou hebben dan zou ik het prima vinden om er geld voor te betalen. Dan krijg je immers waar voor je geld. Nu krijg je alleen een show waarbij gedaan wordt alsóf je iets krijgt.
@ Timmerman:
Jij hebt het door
@ Sten:
Haha, goed toneelstukje daar inderdaad.
@ Ramon:
In mijn eerste zin als antwoord op jouw reactie geef ik aan dat ik in elk geval niet het idee had dat er mensen waren die er al eerder waren geweest en dat ook express diegene weer aan de beurt kwam. Of dat er mensen in de zaal zaten die ‘erbij’ hoorden.
Bij ons kwam er in elk geval niemand voorbij die een paar dagen daarvoor ook was geweest. Tenminste dat is mijn collega skepticus niet opgevallen.
@ Ewald:
Dank voor dit interview, die kende ik nog niet, merci!
(Derren zelf kende ik wel, erg leuk om zijn shows/series te zien)
@ Thijme:
Ik begrijp je denk ik niet helemaal. Als er iets onverklaarbaars gebeurt dan is dat toch erg interessant, hoe kan zoiets? Daar wil je toch graag achter komen?
Dan moet er wel iets onverklaarbaars gebeuren echter en dat was bij Derren niet het geval.
Daarnaast blijft ik het een vreemde uitspraak vinden.
Stel vroeger stonden er een paar mensen bij onweer te kijken ‘hey, hoor daar, komt Thor weer langs met z’n hamer’ als er onweer klinkt.
‘Dat is niet Thor, dat is het geluid van snel uitzettende lucht wat veroorzaakt wordt doordat het plotseling zeer sterk wordt verwarmd door de bliksem’, zegt een van de mensen.
Waarop er een iemand op staat en zegt ‘als er iets onverklaarbaars gebeurt moet er altijd iets op verzonnen worden waardoor het zogenaamd wel waar zou kunnen zijn’…
Misschien ligt het aan mij, maar als er niet altijd een verklaring gezocht zou worden voor iets wat iemand erváárt als onverklaarbaar, zouden we dan niet nog steeds geloven dat donder en bliksem door een god komt?
Daarbij, als iemand denkt dat iets onverklaarbaar is, dan denkt hij dat alleen, en hoeft het niet zo te zijn.
Zonder kennis blijft veel ‘onverklaarbaar’ terwijl het dat wél is.
23 January 2010 om 08:54
@ Maarten
Geen enkele scepticus ter wereld, laat staan een wetenschapper, laat staan welk ander mens dan ook, heeft ooit het wonder van het leven zelf kunnen verklaren. Hoe is het heelal ontstaan, van waar kwam de eerste materie, de eerste bezieling in de materie?
Hoe kan de stap van niets naar iets ooit echt verklaard worden?
Dit is mijn reactie op je verhaal over Thor..zoals jij het zegt, lijkt het net of bliksem iets doodnormaals is… niets is normaal of vanzelfsprekend. Probeer toch eens te begrijpen waarom veel mensen het leven wél iets heel groots, wonderlijks en onverklaarbaars vinden. Niet iedereen is als jij en velen voelen die verwondering wel, zonder de behoefte te hebben het letterlijk te ontdoen van elke charme, van elke ‘onverklaarbare’ grootsheid… want zoals jij het fenomeen bliksem wegzet, is wel heel kleurloos.
Kijk hier eens naar: http://www.youtube.com/watch?v=oZLdguAzbwg en verwonder je weer eens.
23 January 2010 om 14:28
@ Maarten
Over die video van Derek (http://www.madbello.nl/hetmedium/?p=746), ik vraag me af of het een toneelstukje is… ik krijg eerder de indruk dat Derek de controle over zichzelf al een heel lange tijd geleden verloren is. Want dit is natuurlijk geen goede promo voor zijn geloofwaardigheid.
26 January 2010 om 21:58
De metafoor van de PC reparateur is buitengewoon interessant. Ik zelf ben enigzins handig met computers en verstrek hier en daar hulp.
Computerreparatie kan tijdrovend zijn en een probleem laat zich soms niet makkelijk lokaliseren en repareren.
De kunst om niet te veel werk te hebben en te krijgen is om geen of een zeer lage vergoeding te vragen.
Ongeacht de geboekte resultaten aangaande de hulpvraag.
Eenmaal heb ik om een dankjewel gevraagd. Dit persoon had liever duizend Euro betaald, althans, zo las ik zijn blik. Het verwachtte is buiten het normale om. Haast een paradox.
Derek Ogilvie voldoet aan een hulpvraag, bonafide of malafide. Het maakt niet uit. Zelfreflectie, je functie en ethische vraagstukken moeten actueel blijven bij de verlener. Anders, ja anders volgen draadjes als deze. Geheel terecht overigens.
04 February 2010 om 19:46
Voor velen van jullie is het wellicht intersessant om het volgende boek te lezen: “Tricks Of The Mind” door Derren Brown. Hierin beschrijft hij veel van de technieken die mensen zoals Ogilvie gebruiken. Deze man weet veel over het genoemde “cold reading”, maar ook over de kracht van suggestie, het gebruiken van linguïstische trucs (suggestieve vragen) en andere technieken. De auteur heeft veel zelfbenoemde paranormalen en paragnosten doen geloven dat hij hetzelfde kon als zij. Dat kan hij ook, maar in plaats van dat toe te schrijven aan bovennatuurlijke gaven gebruikt hij de bovengenoemde technieken.
Het grote succes van de readings van Ogilvie zijn gebaseerd op het volgende feit: Het gros van het publiek dat de readings bezoekt, is bij voorbaat al overtuigd van de krachten van Ogilvie. Mensen die graag contact willen met een nabestaande, zijn kwetsbaarder en dus beïnvloedbaarder voor de trucs van de reader.
04 February 2010 om 20:02
Om verwarring te voorkomen: Ik ben een andere Maarten dan de auteur van dit stuk
06 February 2010 om 20:53
Maarten geeft dus de pijp door aan Maarten.
Denk dat het klopt wat je zegt: “Het grote succes van de readings van Ogilvie is gebaseerd op het volgende feit: Het gros van het publiek dat de readings bezoekt, is bij voorbaat al overtuigd van de krachten van Ogilvie.”
01 March 2010 om 13:12
Voor alle mensen die nog graag geloven in het praten met de doden, kijk a.u.b. naar Derren Brown z’n shows en vooral Messiah (sorry als iemand anders hem al had aangehaald, heb niet alle commentaren gelezen). Zie hoe hij doet wat Ogilvie, Char en andere Charlatans doen (en beter) maar toegeeft dat het allemaal truukjes zijn.
Groetjes en veel kijk plezier
Tjerk
06 March 2010 om 18:06
@ Tjerk: hier even de link naar je (zeer juiste) tip
http://www.youtube.com/watch?v=kJ02I6QyagM
11 March 2010 om 12:53
@sten oomen
ik wil even reageren op je vergelijking tussen derek en de efteling.
waar het hier om gaat is een onderscheid tussen onschuldig vermaak en vermaak ten koste van de gevoelens van anderen, juist diegenen die zich kwetsbaar en open opstellen. het verschil tussen derek en de efteling is dat de efteling zich niet ‘voedt’ met de zwakte van kwetsbare personen. de efteling ‘voedt’ zich met mensen die graag een dagje uit willen voor de kinderen. uiteraard, als je maar lang genoeg door filosofeert kun je vast wel een validatie vinden voor de vergelijking tussen derek en de efteling, maar op basis van mijn ethisch besef ben ik van mening dat wat derek doet niet onschuldig vermaak is.
31 March 2010 om 14:16
wil ook graag even reageren maar dan niet op derek. maar een ander medium. daar zijn we met ons vieren heen geweest. het is ongelooflijk wat deze dame allemaal wist te vertellen over ons en onze overleden familie. hoe ik thuis mijn werk deed en zelfs hoe ik onze hond uit liet. ze zag zelfs een foto van mijn vader in onze huiskamer hangen en ze beschreef precies hie hij erop stond. hoe ik mijn kasten op orde had en ga maar door.wij mochten eerst niet met haar praten wel na afloop.nu vraag ik mij af is dit wel een truc? ik geloof er niks van omdat we haar alle 4 nog nooit hadden ontmoet. verklaar dit maar eens.
02 April 2010 om 14:03
@julia
Volgens mij is het niet mogelijk om paragnosten te beoordelen zonder op z’n minst een geluidsopname te maken van de complete sessie en deze meermaals nauwkeurig te beluisteren. Het is een bekend feit dat cliënten zich vaak verbazen over wat een paragnost naar het schijnt allemaal over hen weet te vertellen. Maar als je dat later nog eens rustig allemaal opnieuw kunt beluisteren, blijkt het bij nader inzien veel minder opmerkelijk te zijn dan gedacht.
05 April 2010 om 09:31
Gisteren naar de show van Derick geweest. Daarvoor had ik net een artikel gelezen over welke technieken hij gebruikt en heb daar ook kritisch op gelet.
En ja hij gebruikt ook wel bepaalde technieken zoals hot-reading zoals vermeldt in dit artikel, maar dan andere dingen kan hij toch absoluut niet weten en zijn toch behoorlijk gedetailleerd. Zoals bv. in die kamer heb je die lamp als allerlaatste vervangen … Terwijl hij al even bezig was met details, die horen bij de vrouw, op te sommen. Ik heb ook al verschillende boeken gelezen over lichaamstaal en ik moet zeggen dat die vrouw echt wel oprecht en verbaasd bevestigde dat die lamp inderdaad de laatste was die vervangen werd. Het was iets te gedetailleerd vond ik om dit zomaar uit zijn duim te zuigen.
Als je aan de andere kant hoort dat hij met die activiteit begonnen is na een faillisement, dan vraag ik mij toch af of het inderdaad toch niet zo echt is.
Mocht het echter geweest zijn dat hij een succesvolle zaak stopt om met dat te beginnen zou ik er eerder van overtuigd zijn.
Conclusie: ik blijf dus echt twijfelen !!!
05 April 2010 om 16:02
Ben naar show Derek geweest. Spreekt over dingen die hij ABSOLUUT niet kan weten…vb je bent afgelopen maandag je sleutel verloren, je hebt een ring weggegooid waarin 3 stenen ontbraken…fenomenaal, da ze zeggen wat ze willen, dit heeft absoluut NIETS met cold-reading te maken…temeer aan de reacties en oprechte emoties te zien. Volgende keer…pas oordelen als je zelf geweest bent!
05 April 2010 om 16:17
@ Anne-Mie
Als je het blogstuk had gelezen, zou je weten dat de auteur twee voorstellingen heeft bezocht, waar geen bijzondere dingen gebeurden. Ik betwijfel of Derek zonder aanwijzingen zulke gedetailleerde informatie geeft. Zonder geluidsopname van de volledige sessie zijn zulke beschrijvingen helaas weinig waard. Bovendien zou je na afloop ook aan de betrokkenen moeten vragen wat er precies klopte (mogelijk wat anders dan Derek zei) en of ze al eerder contact hebben gehad met hem of een van medewerkers. Het is al langer dan een eeuw bekend dat mensen vaak enthousiaste verhalen vertellen over de prestaties van mediums, maar het is ook bekend dat daar weinig of niets van overblijft als je het kritisch gaat onderzoeken.
05 April 2010 om 16:20
Heb aan de persoon met de ring gevraagd of ze Derek ooit had ontmoet, nog nooit zei ze en ze was tijdens de pauze nog steeds compleet van de kaart van hetgeen hij allemaal wist…sommige dingen zijn blijkbaar ‘boven’ ons petje..Alleen begrijp ik niet dat die auteur 2 voorstellingen heeft bezocht waar niets in gebeurd. In de onze werden dingen gezegd waar je van achterover viel..spijtig van die gemiste kans voor hem
05 April 2010 om 17:17
@ Eddy: hot-reading is bijvoorbeeld gegevens die je moest invullen tijdens het inschrijven voor de show gebruiken om dingen zogenaamd ‘te weten’.
Je weet dan dus van te voren al daadwerkelijk een aantal zaken. Met naam en geboortedatum kan je al best wat te weten komen van iemand op internet.
Dit is naar mijn mening iets wat Derek -niet- deed.
Coldreading daarentegen gebruikte hij naar mijn mening wel.
Daarnaast, als reacties van verbazing een maat van echtheid is, dan bestaat Sinterklaas ook, gezien de verbaasde gezichten van kinderen die ieder jaar weer kadootjes enzo krijgen.
Persoonlijk vind ik ook zijn geschiedenis niets zeggen over of hij nu wel of niet helderziend zou zijn. Mij gaat het erom of hij nu zaken heeft laten zien die speciale vermogens vereisen. En mijn antwoord is daarop: nee.
@ Anne-Mie: Derek en andere coldreaders zijn in principe experts in het doen laten denken van anderen dat ze iets kunnen wat niemand anders kan. (Maar om Derek nu een expert daarin te noemen vind ik wat ver gaan, er zijn immers veel betere, zoals bijvoorbeeld de al een aantal keer genoemde Derren Brown, die op mij in ieder geval overtuigender overkomt).
Juist dit soort ‘details’ wordt mee rondgestrooid waarbij men eigenlijk allerlei vragen kan stellen maar daar krijgt men geen tijd voor.
‘Maandag je sleutel verloren’ bijvoorbeeld. Was dit echt maandag, of was het rond maandag (dus zondag avond/dinsdag ochtend). Was je hem echt verloren ergens of had je hem gewoon even weggelegd en was je vergeten dat hij daar lag? Mijn vriendin is bijvoorbeeld chronisch haar autosleutels ‘kwijt’, dus zij zou elke dag wel voldoen aan de vraag ‘ben je je sleutel verloren’ als je niet zo kritisch na kan denken over de vraag die gesteld wordt.
Zoek op youtube eens op cold reading en derren brown, daar staan leuke zaken op die mensen in totale (oprechte) verbazing stellen maar daarmee nog niet aantonen dat er speciale krachten voor nodig zijn.
Een goochelaar doet mensen ook oprecht verbazen, met het verschil dat diegene vaak vertelt dat het een truc is en je aan het eind van de show afvraagd ‘hoe kan het?!’ terwijl je als hij zou zeggen dat hij magische krachten had je dan zou zeggen ‘hij kan het!’. En dat gebeurt bij Derek dus ook.
En ik ben overigens in juli 2009 naar zijn show geweest, waarna ik het artikel schreef. Ik zou nu kunnen zeggen ‘misschien volgende keer eerst het artikel lezen voordat je een reactie geeft’ maar dat zou wat flauw zijn
.
05 April 2010 om 17:34
Derren Brown is een goeie mentalist (een tak van de goochelkunst) die doet alsof hij een hele goede coldreader is. Vroeger deden mentalisten (goochelaars) alsof ze paranormale gaven hadden, maar tegenwoordig doen ze graag alsof ze hele goeie psychologen zijn. Dat is voor het publiek overtuigender. Maar het zijn doorgaans nog dezelfde trucs in een ander jasje (hoogstens wat technischer dan vroeger) en het heeft in de meeste gevallen weinig te maken met de methoden die mediums en helderzienden gebruiken. Zij hoeven ook lang niet zoveel succes te boeken als een professionele goochelaar, wiens trucs zelden mislukken.
05 April 2010 om 21:44
@Eddy: interessant, hoe laat ben jij geweest ?
Ik was er gisteren (4 april) in zijn show van 20u, en daar kwam hij ook met een reading van een mevrouw die ergens een lamp links van haar bed had moeten vervangen. Dit liep echter vierkant de mist in, want mevrouw had maar 1 enkele lamp en die was ook helemaal niet stuk gegaan.
Van de 8 readings waren er eigenlijk maar 2 min of meer geloofwaardig. De rest was puur gokken en manipuleren. Zelf geloof ik overigens helemaal niet in paranormale gaven maar was mee om mijn vrouw te plezieren. Had op voorhand wel al wat gelezen over de technieken die dergelijke mediums toepassen en eens je daarvan op de hoogte bent, valt het wel enorm op hoe Ogilvie hiervan gebruik maakt.
06 April 2010 om 08:12
Laat hij nu nog technieken mbt cold-reading gebruiken, maar hoe verklaar je dan dat hij weet waar je een tattoo hebt, wat erop staat en evt de tekst die erbij staat? Is dat cold-redaing? Hot reading? Of heeft hij de lijsten opgevraagd van diegenen die naar zijn shows komen en alle medische dossiers ingestudeerd? Dan zeg ik toch ‘chapeau’ voor zijn research team hoor!
06 April 2010 om 12:03
@Anne-Mie: op dezelfde manier waarop je verklaart waarom hij in onze voorstelling ook afkwam met een tattoo, die niemand bleek te hebben. Dan probeerde hij maar met een geboortevlek. Uiteindelijk bleek na een telefoontje tijdens de pauze, de broer die thuis zat wel een litteken op zijn arm te hebben. Als je al moet beginnen rondbellen om te zoeken naar een hit, dan is het wel heel triestig gesteld.
06 April 2010 om 13:28
dat kan zijn, maar bij ons was ‘t wel degelijk waar en ni een keer maar keer op keer…ben je zeker dat je naar een uitzending van Ogilvie geweest bent?
11 April 2010 om 18:45
Ik ben vandaag naar een show geweest en ik ben een believer, ik geloof dat er mensen zijn die de gave hebben om met de overledenen te praten.. Of hij dit kon dat was af te wachten, we zijn ook vertrokken met gemengde gevoelens..
Hij is een showbeest, hij brengt de sfeer er in, dit moet ook want iedereen is zenuwachtig, stel dat…
Mijn schoonzus heeft een reading gekregen, zo kwam hij vlak naast haar staan en zei dat daar een vrouw stond die hier was voor een andere vrouw!!! Deze vrouw was gestorven aan borst of longkanker, de vrouw voor wie ze kwam had pijn ter hoogte van de nek en knie.. Dit klopte dus men schoonzus stak haar hand op. Dan heeft hij details verteld die niemand kon weten, zoals een ex vriend 3 jaar geleden met een blauwe auto, dat ze op haar negentiende haar tanden kwijt was, en nog enkele dingen die ik hier liever niet wil zeggen..
Ik moet zeggen dat ik wél geloof in zijn kunnen, vooral omdat hij er eigenlijk altijd op zat, als er al dingen ‘niet’ klopten was dat omdat mensen het zich niet meer herinnerden of het engels niet goed begrepen..
Zo zag hij bij een vrouw dat er achter een foto van haar dierbare nog een foto zat met 3 bloemen, ze wist het niet echt, maar toen ze even nadacht, wist ze het, achter die foto zat een foto met haar broedsboeket dat bestond uit 3 bloemen..!!! Verklaar dat eens..
Wanneer hij contact had met iemand dan ging hij staan waar de spirit stond en wanneer iemand zijn hand opstak aan de andere kant van de zaal dan ging hij daar niet op in, want hij wist zeker dat de spirit daar stond omdat dat familielid of vriend in de buurt zat.
Voor ons was het een fenomenale ervaring, en hij zal misschien die techniek wel gebruiken, maar eerlijk gezegd hij zegt dingen die hij echt niet kan weten.. En wij hebben absoluut géén formulier moeten invullen..
Ook vrienden en kenissen die eerder geweest waren vonden het fenomenaal, maar zolang je zelf geen reading hebt gehad is het normaal dat je met twijfels blijft zitten, maar geloof me die vent heeft een gave..
22 April 2010 om 23:12
Maarten, ik vond het een verhelderend artikel. Ik ben zelf niet van plan om naar Ogilvy te gaan. Ik ken hem alleen van televisie en ik geloof helemaal niet dat hij een paranormale gave heeft. Op televisie kun je het niet goed beoordelen, omdat de beste readings geselecteerd worden.
Heel aardig om dus een integraal verslag van zo’n bijeenkomst te lezen.
Ik ben het op twee punten niet met je eens:
Ik ben niet overtuigd van de weerloosheid van mensen in de zaal. Volgens mij is dat zeer betrekkelijk. Over het algemeen weten mensen precies waar ze naartoe gaan op zo’n avond en wat ze daar kunnen verwachten. Ook mensen die ‘kwetsbaar’ zijn, doordat ze recent persoonlijk leed te verduren hebben gekregen, kunnen nog steeds zelf kiezen of wel of niet naar zo’n bijeenkomst gaan en of ze dan wel of niet hun hand op steken als Ogilvy de shotgun methode toepast. Hij zegt het toch zelf: als je niks wilt zeggen, dropt hij uiteindelijk het onderwerp.
Iemand die middenin een triest verhaal gepasseerd wordt, is natuurlijk wel even sneu, maar daar ondervindt je toch geen blijvende schade van?
Wat Ogilvy daar doet is bot en onhandig, maar onethisch zou ik het niet noemen.
Eigenlijk zet je mensen weg als naïeve goedgelovige slachtoffers, terwijl ze actieve participanten zijn, die de avond net zo goed precies dezelfde kant opsturen als meneer Ogilvy.
Mijn tweede punt is het geld. 35 euro is niet veel geld om te vragen wanneer iemand die een zaaltje afhuurt om daar een kunstje te laten zien aan publiek, of ie nou een liedje zingt een verhaaltje vertelt of een reading houdt. En zo te horen stelt Ogilvy zijn publiek niet teleur. Mensen hebben een fantastische avond en ook bezoekers die sceptisch zijn, hebben iets spannends meegemaakt wat goed is voor uitgebreide borrelpraat. (of internet discussie
)
Mijn punt is: zolang meneer Ogilvy komt opdagen en zijn kunstje doet, kun je hem niet betichten van oplichting, alleen omdat hij iets beweert wat niet kan. Er is geen gedupeerde partij, iedereen heeft precies gekregen wat hij verwachtte. Zelfs jij en je collega’s.
14 May 2010 om 20:40
@theo
ten eerste over punt 1:
als je de reacties hebt gelezen zou je daar iets over het barnum effect dat zegt dat inderdaad mensen bedot willen worden, mensen willen geloven. de meeste mensen die er heen gaan geloven al in hem dus is er al niks meer voor nodig om hun geloof te bevestigen.
punt 2:
als je naar een lezing gaat of een concert ofzo dan ga je erheen omdat iemand iets goed kan, voor inhoud. als je naar derek ogelvi gaat, ga je naar een theather show met trucjes maar je denk dat je naar iemand gaat die met de doden kan communiceren. je gaat dus in feite naar een leugen toe, niks meer dan gebakken lucht. natuurlijk je kan het leuk hebben gehad en genoten hebben van de show maar daar betaal je niet voor je betaald voor een communicatie met een overledenen of “spirit”. en dat krijg je niet. jij zou ook boos zijn als je naar een concert gaat en de drummer kan niet drummen en de zanger zingt vals.
@ sten oomen
jouw reactie van 4 januarie is niet overtuigend. staat vol met drogredenen en geen enkel tegenargument.
ik vind het leven fantastisch en wonderbaarlijk juist omdat ik naar de verklaringen kijk. als je bedenkt dat je lichaam uit meer atomen bestaat dan er sterren zijn in het zichtbare universum, dat is toch fantastisch, wonderbaarlijk en ongelofelijk, maar wel waar. iets word niet stom en saai omdat we het kunnen verklaren, iets word pas werkelijk wonderbaarlijk als je begrijpt hoe het werkt.
P.S.
iets dat geloof vereist om te bestaan, bestaat niet.
P.S.S
en verder zal ik vast wel iets gezegd hebben dat dat mensen niet overtuigt. dat begrijp ik wel want geloven in het paranormale is precies dat, een geloof en dat is niet te verslaan met rationele argumenten. geloof is nu eenmaal niet rationeel.
18 May 2010 om 12:48
Uw ‘analyse en ontmaskering’ heeft meer weg van een buurvrouwenroddelverhaaltje dan van een gefundeerd, solide oordeel.
Je baseren op 1 bezoek aan de show is flauwekul het (opzettelijk?)niet ingaan op beweringen van Ogilvie die hij onmogelijk kan/kon weten is kwalijk. Het onderzoek van Prof. Chris French, slaat de plank mis als hij niet vooraf de ouders zo veel mogelijk bijzonderheden had laten noteren om deze vervolgens ZELF te vergelijken met de uitspraken van Ogilvie.
20 May 2010 om 22:47
Ik vind het zeer zeker onethisch. Ik zag hoe Derek ’sprak’ met een kind dat om het leven was gekomen bij een ongeluk dat door de moeder, die tegenover Derek zat, was veroorzaakt.
Deze vrouw kampt met schuldgevoelens en diep verdriet. Dat maakt haar vatbaar voor oplichters als Ogilvy. Derek speldt haar een verhaal op de mouw en zij gelooft het.
Het erge is dat zij voortaan impliciet gelooft dat haar kind nu een geest is. Dit geloof zal haar de rest van haar leven bijblijven. Ze zal beslissingen baseren op de gedachte dat er leven is na de dood. Ze zal emotioneel volledig veranderen, een ander mens worden.
Wij doen allemaal dingen die het leven van anderen veranderen. Maar dat doen wij met open vizier, niet gebaseerd op leugens. In het algemeen achten wij het verwerpelijk wanneer wij met leugens invloed uitoefenen op andermans leven.
Dat doet Derek echter ongegeneerd, en dat doet hij voor de kost en hoewel hij het heel vakkundig doet, is zijn werk niets minder dan opzettelijke emotionele verkrachting.
21 May 2010 om 01:13
Als ik iemand een nep-Rolex horloge verkoop zonder erbij te vermelden dat het geen origineel exemplaar is, en die persoon is daar vervolgens even gelukkig mee als wanneer het wel een origineel exemplaar was geweest, dan ben ik toch nog steeds een oplichter?
Ongeacht of Derek Ogilvie mensen een goed gevoel geeft of niet, is hij gewoon een oplichter. En mensen willen graag opgelicht worden, waarmee direct zijn succes verklaard is.
23 May 2010 om 23:34
Wat ik altijd zo frappant vind aan sceptici is dat ze vaak precies weten hoe Derek werkt. Hot reading, cold reading whatever maar ze zullen hem nooit kunnen imiteren. Voor heel veel mensen is het paranormale gewoon een brug te ver om er ook maar iets van te begrijpen maar zeg dat dan en ga hem niet lopen afzeiken.
Ook dat afgeserveerde googelaartje uit Amerika snapt er geen jota van, maar denkt wel te weten hoe het werkt. Wel, doe het dan ook eens zou ik zo zeggen. Ik zal op de eerste rij gaan zitten.
27 May 2010 om 23:16
beste beste wim,
er zijn genoeg “paranormaal begaafden” die bekeerd zijn en bekend hebben dat ze geen paranormale “krachten” hebben. check op internet penn & teller bullshit talking to the dead. en die Engelse gozer die mensen hypnotiseert en erbij zegt dat hij geen krtachten heeft.
en die amerikaanse afgeserveerde jota goochelaar. kan het ook. hij kan elke show van het paranormale nadoen.en dat heeft hij vaak genoeg gedaan. wederom is het internet een bron van informatie en verlichting. check james randi op youtube.
28 May 2010 om 13:06
Beste Thierry,
Overal zit kaf tussen het koren. Er zijn meer mensen die denken het te zijn, dan diegene die het werkelijk zijn. Er zijn veel handopleggers, maar er zijn er maar een paar die echt kunnen genezen. Je hebt het of je hebt het niet en daar tussen zit ook een klein beetje.
Nee, dat afgeserveerde googelaartje snapt er werkelijk he-le-maal niets van. Laat hij hetzelfde doen als Char of Derek en ik zal de eerste zijn die je gelijk geeft.
07 June 2010 om 16:21
Ik zou op veel dingen kunnen reageren die sinds mijn laatste reactie gezegd zijn, maar dat is al net zo goed (vaak beter) gedaan in de daaropvolgende reacties van anderen.
Enkele in het bijzonder:
@ RobbieDee:
De bedoeling was om verslag te doen van een show en ik denk dat dat redelijk gelukt is.
De ontmaskering heeft daarvoor al plaatsgevonden en niet door mij, zie de youtube video.
Je zegt dat er niet wordt ingegaan op beweringen die Derek maakt welke hij niet had kunnen weten. Maar dat doen in de commentaren genoeg mensen.
Debuyssere bijvoorbeeld.
En een heel belangrijk gegeven van goede wetenschap is het blinderen van jezelf tijdens het onderzoek zodat je de uitslag niet (onbewust) kan beinvloeden. Wat je voorstelt mag dus juist niet, wil je goed onderzoek doen.
@ Wim:
Dat afgeserveerde goochelaartje komt 11 juni in Utrecht spreken, de kaartjes zijn al uitverkocht, maar de zaal ernaast heeft een video link en is gratis, zie de skepsis website verder. Kom je ook?
Er zijn trouwens ontzettend veel mensen die hetzelfde (en regelmatig nog beter ook, zie Derren Brown ‘Messiah’ op youtube) doen als Char en Derek. In de commentaren zijn er een aantal genoemd.
http://www.skepsis.nl/medium.html is ook zeer zinnig om eens te lezen.
08 June 2010 om 13:24
Mijn belangrijkste standpunt is dat bezoekers van mensen als Ogilvy geen slachtoffers zijn, maar actieve participanten die prima voor zichzelf kunnen zorgen en precies datgene uit de reading halen wat ze zoeken of nodig menen te hebben.
Mensen beschikken daarvoor over even sterke filters en afweermechanismes als de reader met z’n foefjes.
De meeste mensen staan in beginsel ambivalent tegenover de reader en dat is een heel machtige uitgangspositie: Als Ogilvy zegt wat we willen horen is hij een held, wanneer hij rare dingen gaat roepen, wacht hem pek met veren. Dan is hij ineens wel een oplichter en zoeken we een ander.
Het is Ogilvy geraden om strikt binnen het geloofskader van zijn publiek te blijven, omdat hij anders de volgende keer met 300 onverkochte kaartjes terug mag naar Schotland.
Ik zie hierin dus geen dader/slachtoffer situatie.
@Patrick
Goed voorbeeld! Als ik naar de Albert Kuyp ga, op zoek naar een straatventer die me voor 35 euro een ‘echte’ Rolex vanuit z’n binnenzak wil verkopen, omdat ik indruk wil maken op mijn vrienden en de reguliere prijs niet kan betalen…
Vind je mij dan een slachtoffer van oplichting? Ik zou zeggen dat ik precies heb gekregen wat ik zocht. Zeker als al mijn vrienden met een ‘echte’ Rolex rondlopen.
@Thierry
Ik heb het Barnum effect nog even opgezocht. (Met dank aan Ewald voor de interessante youtube-links). Barnum statements zijn uitspraken over mensen die op iedereen van toepassing zijn, maar die aanvoelen alsof ze specifiek op ons als individu betrekking hebben.
Dat is op zichzelf nog geen bewijs voor slachtofferschap. Het publiek heeft evenzeer de mogelijkheid om Barnum statements net zo vaak om te wisselen als t-shirts: Het ene moment ben ik stil en teruggetrokken en op andere momenten ben ik open en praterig. Een goeie helderziende hoef ik maar een kleine hint te geven en hij/zij bevestigt me precies hoe ik mezelf wil zien. En als de reader dat spelletje niet mee wil spelen, dan is het vrij gemakkelijk om hem alsnog te diskwalificeren.
@Vince
Volgens mij ga je iets te snel voorbij aan het feit dat die mevrouw met haar eigen geloofsovertuiging en haar eigen agenda naar de bijeenkomst toegaat. Als Ogilvy haar niet precies vertelt wat ze wil horen kan ze haar slachtofferschap onmiddellijk tegen hem inzetten.
13 June 2010 om 15:33
@ Theo
> Mijn belangrijkste standpunt is dat bezoekers van mensen
> als Ogilvy geen slachtoffers zijn, maar actieve participanten
> die prima voor zichzelf kunnen zorgen en precies datgene
> uit de reading halen wat ze zoeken of nodig menen te hebben.
Dat is een rechtvaardiging die onzinverkopers graag gebruiken: De bezoekers van Derek hebben wel 75 euro over voor een voorstelling en zijn na afloop tevreden, dus is er geen reden voor kritiek. Het maakt niet uit dat Derek niet kan wat hij beweert te kunnen en slechts de illusie wekt dat hij contact heeft met de geestenwereld, zolang zijn klanten maar geloven dat het echt is.
13 June 2010 om 21:59
Voor sommige mensen is het onbegrijpelijk dat er mensen zijn die Ogilvie serieus nemen. En zeker, met het oog op de reputatie van vele vakgenoten van hem is de conclusie dat hij niet kan wat hij zegt te kunnen een redelijk voor de hand liggende en dus begrijpelijk.
Maar ja, niet alles kan objectief worden gewogen en niet alles wat men meent waar te nemen, als objectief geleerde, is zoals men dat vaststelt. Neem nu de moord van Joran van der Sloot op Stefany in Peru. De bewijzen lijken overtuigend, maar ja, hóe overtuigend kan dat zijn als je weet dat (de echte) Joran bij Natalee Holoway is in een ander werelddeel en de ‘vermoorde’ Stefany niet dood maar levend eveneens buiten Zuid-Amerika, is ook dat toch op zijn minst voldoende om de wenkbrauwen te fronsen.
14 June 2010 om 16:58
@ Theo:
Wat Rob zegt sluit ik me bij aan.
Daarnaast verschillen we van mening over dat de meeste mensen ambivalent tegenover Derek staan.
Ik denk dat het merendeel al overtuigd is van zijn kunnen en dat wanneer Derek een fout maakt ze zelfs eerder de fout bij henzelf zoeken (“ik herinner me zijn bewering niet of verkeerd”) dan de overweging maken dat hij een oplichter is.
Door de manier die Derek gebruikt worden mensen gedwongen om het met hem eens te zijn en (te) snel antwoord te geven, anders nagelt hij ze publiekelijk aan de schandpaal (het grote tv scherm).
Dat is een klein beetje een overdrijving maar daar komt het wel op neer, met zijn opmerkingen (ik herinner me het niet meer exact) als ‘come on now, hurry up, we haven’t got all day’ (onder het mom van een grapje) en ‘I can’t help it if you can’t remember it anymore, but thats what the spirits tell me’.
Dan ben je het al snel met hem eens, want wanneer iemand zo’n (niet te controleren) statement maakt zegt diegene eigenlijk ‘ik heb altijd gelijk, en al helemaal als ik ongelijk lijk te hebben’.
En áls je dan al eens zegt dat het niet klopt wat hij zegt dan zegt een medium simpelweg iets als ‘well it’s hard, I’m not getting a good connection, maybe this spirit is actually for someone else’ etc.
@ Gabriel Aubry:
Ik begrijp je voorbeeld over Joran niet, wat wil je daarmee zeggen? (Ik ga ervan uit dat je niet letterlijk bedoelt dat Joran samen met Natalee ergens anders zouden zijn.)
14 June 2010 om 21:32
@ Maarten Koller, wat ik beoog te zeggen is dat de dingen niet altijd zijn zoals ze lijken te zijn. Met sceptis tegen mensen die claimen met geesten te kunnen converseren is niets mis, integendeel zelfs, er is heel veel kaf onder het koren. Niettemin, als we het hebben over bovennatuurlijke mogelijkheden is het maar zeer de vraag of natuurlijke en wetenschappelijk verantwoorde onderzoeksmethoden enig succes kunnen garanderen op aan- of afwezig zijn van die mogelijkheden.
Mijn voorbeeld aangaande Joran is ter ondersteuning daarvan. Ik bedoel inderdaad letterlijk te zeggen dat die twee in levende lijve elders bijeen zijn net als ik letterlijk bedoel te zeggen dat het niet Stefany Flores is die vermoord is omdat Stefany leeft.
U bent getuige van het fenomeen parallelle werelden.
15 June 2010 om 09:52
Ik val zomaar even in deze discussie en moet zeggen dat ik niet al het voorgaande gelezen heb. Dus het kan zijn dat ik iets vraag wat al gezegd is, maar zijn er bij de schrijvers ook mensen die in telepathie geloven? Volgens mij zou het kunnen zijn dat Derek informatie uit de hoofden “haalt” van degene die hij voor zich heeft of in de buurt is. En zo komt hij aan wetenswaardigheden over linksdraaiende keukenkastdeurtjes en verloren ringen en dat soort zaken. Niet van de overleden schoonzoon (zoals Derek dan bijvoorbeeld beweert) maar “gewoon” van de persoon in kwestie die daar zit.
Ik vermoed dat de man best bepaalde telepathische gaven zou kunnen hebben, cold reading gebruikt en de boel opfleurt en spannender maakt door wat overleden personen erbij te slepen want dat spreekt uiteraard iedereen aan en geeft de show extra dimensie.
Wat denken de experts van mijn analyse?
15 June 2010 om 10:21
@ Gabriel Aubry:
Er is echter in al die jaren van onderzoek nog nooit koren ontdekt, om het bij dezelfde metafoor te houden.
Daarnaast zijn bovennatuurlijke zaken iets waar wetenschap zich niet mee bezig kan houden, tenzij (en dit is een heel belangrijke tenzij) de mensen die bovennatuurlijke krachten pretenderen te hebben, daarmee uitspraken gaan doen die in de realiteit te toetsen zijn. Dán is de wetenschappelijke methode de beste en enige methode die met zekerheid een uitspraak kan doen over de waarheid van die uitspraken.
Als iemand beweert met geesten (of engelen, of god, of kabouters, of afgeknipte teennagels) te converseren, dan kan daar weinig over gezegd worden. Als echter uit zo’n conversatie informatie naar voren komt dan kan die informatie wél getest worden.
Wat betreft uw uitspraak over Joran. Ik kan u daarin niet serieus nemen. (U doet nu namelijk zo’n uitspraak die in de realiteit getoetst kan worden. Echter staat deze uitspraak zo ver af van hoe de wereld normaliter functioneert dat u eerst met bewijzen zult moeten komen voor ik het verstandig acht om daarover met u verder te spreken). Tot op heden ben ik nergens getuige van geweest.
15 June 2010 om 19:12
@ Maarten Koller, u heeft gelijk. Ik verwarde mijn eigen waarneming even met die van u. Niet u, maar ik ben daar getuige van en daar kunt u inderdaad niets mee.
Overigens ben ik de eerste die erkent dat paranormaliteit, als het al bestaat, sowieso uiterst zeldzaam is. Niettemin, ook al vindt men niets, dan is dat geen bewijs voor afwezigheid.
Buiten dat, zij die wérkelijk over gaven beschikken, lopen daarmee niet te koop. De kans dat men in een dwangbuis terecht komt en verplicht wordt opgenomen wegens wanen is (mijn waarneming) niet gering. Niet iedereen kan de objectiviteit opbrengen die u en Rob aan de dag leggen.
15 June 2010 om 19:35
En nog even over Derek, iets zegt me dat men nog objectiever naar hem zou moeten kijken dan men al tracht te doen, als onderzoeker. En dan kan men uiteindelijk moeilijk anders dan vaststellen dat men niet kan vaststellen of waar is wat hij zegt of niet. Want waar het mogelijk is dat hij zijn informatie verkrijgt via de bekende ‘techniekjes’ en hij die volgens waarneming ook lijkt toe te passen, MAG men (als men objectief is) niet uitsluiten dat hij zijn informatie desondanks op de door hem verwoorde wijze krijgt.
Maar dat de verleiding groot is om te concluderen dat hij het niet kan, omdat hij het op een ‘gewone’ manier lijkt te doen, ja, dát is duidelijk. Is dat niet ook een valkuil waar de wetenschap wellicht vaker invalt dan ze in de gaten heeft?
22 June 2010 om 15:30
Ik ben afgelopen zondag naar zijn show in carree geweest,
en IK geloof er wel in dat heeft hij in de show voor mij wel bewezen, maar ik snap niet waarom er zo’n een gezeik over gemaakt word, want iedereen kiest er zelf voor en als je er niet in wil geloven dan moet je het niet doen.
en de mensen die er wel in geloven en ze worden teleurgesteld ja jammer dan, ze wouden er zelf heen of wat
30 June 2010 om 15:37
Afgelopen zaterdag naar zijn show geweest… Ik kon een aantal zaken moeilijk verklaren: hoe kan hij bepaalde dingen weten?
Maar nu ik dit alles doorlees, snap ik veel beter hoe die man werkt: hij speelt met de hoop, pijn en verlangen van zijn bezoekers. Daar is hij een meester in.
Het grappige is, ik lees hier over details die hij echt niet had kunnen weten, zoals die laatst verwisselde lamp, de ring met de missende stenen, de drie bloemen… ze zijn allemaal langsgekomen afgelopen zaterdag.
Ook het woorden in de mond leggen, het switchen van mensen als het niet klopt, de zeer algemene beschrijvignen waarmee hij mensen lokt…
Ik krijg bijna zin om nog een keer heen te gaan en de proef op de som te nemen
Het blijft wel interessant om te zien hoe makkelijk mensen te manipuleren zijn.
15 July 2010 om 22:40
Nu ik dit allemaal lees denk ik bij mezelf: Damn it! Hij maakt gewoon misbruik van andermans verdriet..
Maar dan als nog kan ik een aantal dingen niet verklaren. Zoals de tekeningen die hij maakt (bijvoorbeeld van een kamer met een karpet en dat karpet ligt nu daar ipv daar) en dat wordt bevestigd door de mensen waar hij een reading aan geeft. Als het nou zou kloppen dan bevestig je het toch niet??
Ik zou er alles voor over hebben om erachter te komen of mijn overleden oma weet dat ik een dochter heb gekregen. Maar nu ik dit allemaal lees ben ik genezen denk ik haha…
Bedankt jongens!
09 August 2010 om 17:43
Beste Mensen,
Ik heb thuis (in reactie op de kritische geluiden op Derek’s performances) een uitzending eens bekeken met het geluid uit (immers alle directe conversaties gaan in het engels en zijn ondertiteld).
Zonder het magische sfeertje en het commentaar wordt het inderddad eem stuk kaler. Er zijn echter frappante treffers, met name bij de thuisbezoeken. Verder zijn de gesprekken die hij met de mensen voert in mijn observatie eye-openers voor die mensen. Wat je wel kunt betwijfelen is, of hij nu helderziend informaties inwint, of via werkelijke tussenkomst van overledenen.
En verder: Het zien staan van overledenen is een heel gevoelig punt: bewegen ze zich dan nog na hun dood thuis bij hun familieleden of verschijnen ze alleen even tijdens de sessie, is een volgende vraag, als er werkelijk contact is. Het beeld van de gedeelde liefde over de grens van de dood heen is echter positief en zet zoden aan de dijk in het verwerkingsproces.
Voor de aardigheid vermeld ik de ervaring van een kennis van mij (in de 80-er jaren), die meerdere malen een verschijning kreeg (lichtblauw doorschijnend, in nachtgewaad, zoals uit het boekje) van zijn overleden oma. Hij vond dat verschrikkelijk, en wilde dat dat ophield. Ik heb hem toen gezegd, dat hij met haar moest praten. Dat heeft hij bij een volgende gelegenheid ook gedaan; hij heeft haar toen gezegd, dat ze hem met rust moest laten, want voor hem was ze dood. Ze zei hem “ik kom alleen kijken hoe het met je gaat”. Ze is nooit meer verschenen…..
A,.J.G. v.d. Sandt
15 August 2010 om 13:43
Geachte meneer Koller,
Ik onderzoek al vele jaren parapsychologische fenomenen en stuit daarbij in het dagelijks leven veelal op kritiek op bekende mensen zoals Char en Derek. Zoveel mensen zoveel meningen, meestal trouwens is de kritiek niet goed onderbouwt wat ik natuurlijk heel jammer vind.
Graag spreek ik mensen die kritiek hebben en dat middels een helder en duidelijk verhaal kunnen doen. Echter waar kritiek is, is ook vaak ongenoegen die weer teruggespiegeld dient te worden naar de eigen persoon (zo werkt het vaak).
Echter in uw verhaal zoals hierboven beschreven kan ik niet anders concluderen dat we hier te maken hebben met een deskundig persoon die weet waar hij over praat. Een helder en duidelijk verhaal verteld en zich alleen maar aan de feiten houdt. Op basis van dit gegeven verduidelijkt u het één en ander op een authentieke manier.
Ik ben benieuwd naar wie u bent ik heb uw naam nog nooit gehoord maar ik vind u een voortreffelijk schrijver en ik mag het niet zeggen maar ik bemerk ook een integer persoon achter de schrijftafel.
Ik neem aan dat u journalist of schrijver bent, graag wil ik nog meer van uw lezen ik vind uw schrijfstijl prettig,
Mvg,
Verena
15 August 2010 om 22:31
Ik kreeg een soort openbaring en probeerde google: Eerste hit:
http://nl.linkedin.com/pub/maarten-koller/b/27b/a75
19 August 2010 om 22:19
Spijtig dat dhr. Derek Ogilvie ook tot de sharlatans wordt verwezen hier.
Ben pas 1 x bij een theatershow geweest, had er totaal geen verwachtingen van.
Uiteraard hoop men op een dierbare die zich uit via hem, maar de meeste mensen luisteren niet goed naar wat hij zegt.
Zelf heb ik alleen maar goed geluisterd, gekeken en afgewacht.
Het mooie van hem vindt ik dat hij als de sessie niet lukt hij toch blijft doorgaan erop. Hij wil de bezoekende geest niet zomaar laten dwalen, en al heb ik geen ervaring met een persoonlijk iets van een dierbare die contact zocht.
Wat mij wel is bijgebleven is de blik van dhr. Ogilvie die we wisselden na afloop van de voorstelling, voor mij sprak die boekdelen…..
Wij waren met 4 mensen, anderen van ons hebben even met hem gesproken en we zijn op de foto gegaan, hij neemt voor ieder de tijd na de show, en geen van ons heeft deze blik ervaren.
Ga zeker nog eens naar een show en wie weet kom ik dan te weten wat deze reactie betekende?