Zo schreef laatsts een psychologe op mijn blog over “whole brain thinking”(en dat ik dat maar ’s moest gaan doen). Tot mijn grote verbazing blijkt ze ook haar patiënten hiermee lastig te vallen. Ik denk dat een verbod op dat soort praktijken voor ingeschreven psychologen inderdaad serieus overwogen zou moeten worden.

Het is mischien verstandig om je advies aan de skeptici(gewoon je stoere mond houden) even ter harte te gaan nemen en een een paar cursusjes te gaan doen of boeken te gaan lezen. Ik stel voor: Statistiek voor dumies. Wetenschapsfilosofie voor beginners. Elementaire logica. Inleiding tot natuurwetenschappenlijk onderzoek.My first ethics en mischien zelfs wel theologie voor leken.

Om te beginnen bij het minst verstandige wat je naar voren brengt. Je zegt: “Homeopatie is inderdaad nog niet bewezen, maar totdat het bewezen is dat het NIET of WEL werkt, moet je gewoon je stoere mond houden want er is dan nog altijd 50% kans dat het WEL werkt”

Zo werkt het natuurlijk niet. Ik weet niet of ik morgen leef of dood ben. Volgens de bovenstaande redenering heb ik dus 50% kans om morgen te sterven.
Gelukkig werkt kansberekening niet zo.

Dan zeg je dat er voorlopig nog niets te zeggen valt over de werkzaamheid van homeopathie. Het lijkt me duidelijk dat er wel iets over te zeggen valt. Er zijn onderzoeken gedaan die door homeopathen geclaimde werkingen niet ondersteunen.

Dan zeg je nog dat dat ‘de wetenschap’ nog steeds geen absolute waarheid is want dan zou het een religie zijn.

Wetenschappers praten vrij zelden over absolute waarheden(behalve als abstracte ideeen)en de wetenschap leverd ook geen absolute waarheden. Dat is juist een van de krachten van de wetenschap; het beschrijft bij benadering de natuur en we kunnen zelfs schatten hoe dicht de waarheid is benaderd. Wetenschap zoekt mischien wel naar bijna absolute waarheden.

Omdat wetenschap zich niet bezig houd met absolute waarheden word het dus volgens jouw nooit een religie. Waarschijnlijk is dat maar beter voor zowel religie als wetenschap. Maar ik vraag me wel af of absolute waarheden een typische eigenschap van religies zijn. Religies veranderen nogal vaak van mening dus hoewel het mogelijk is dat een er op dit moment een persoon is in de wereld die de absolute volledige waarheid kent lijkt me dat vrij onwaarschijnlijk(vanuit wetschappelijk/filosofisch standpunt zelfs onmogelijk) maar voledig uit te sluiten is dat niet.

Als laatste vind je het blijkbaar sneu als mensen zich druk maken of iets waar of niet waar is. Ik vraag me af waarom. Wetenschappelijk skepticisme is de meest constructieve denkwijze in de wereld. Goede kans dat jij je leven te danken hebt aan mensen die met een skeptische blik de wereld bekeken en bedachten of iets wel echt waar is. Ik denk dan aan de moderne geneeskunst en andere wetenschap.

Het is niet sneu om kritisch iets te onderzoeken, het is nuttig, interresant, open, leuk en constuktief. Het zorgt voor een gezonde onafhankelijke denk wijze met respect voor andere mensen en hun meningen. De tegenovergestelde houding je wereldbeeld laten vormen puur op basis van traditie, authoriteit, openbaring, geloven om het geloven, angst en aangeboren gedragingen van je zelf en anderen zorgt voor volgzaamheid, angst en agressie jegens anders denkenden en is behalve gevaarlijk mischien zelfs wel een klein beetje sneu om bij jouw woorden te blijven.

Homeopatie is inderdaad nog niet bewezen, maar totdat het bewezen is dat het NIET of WEL werkt, moet je gewoon je stoere mond houden want er is dan nog altijd 50% kans dat het WEL werkt. Dus op dit moment valt er nog niets over te zeggen, ‘de wetenschap’ is nog steeds geen absolute waarheid, want dat zou het een religie maken.

Ondertussen maken jullie je er zo druk over dat je zelf bijna een religie begint…een skepsis religie. Echt heel sneu.

‘Verbieden’ van wat in essentie een geloof is gaat te ver. Het staat iedereen vrij om een Instituut voor kaartlegkunde op te richten, maar aan de andere kant staat het alle organisaties die iets te maken hebben met wetenschappelijk onderbouwde geneeskunde (en andere zaken) het vrij om te zeggen: wat niet wetenschappelijk onderbouwd is, komt er niet in. Dus: geen cursussen astrologie in door de overheid gesubsidieerde of betaalde instellingen, geen verkoop van homeopathische middelen tezamen met reguliere middelen, geen reguliere genezers die ook nog acupunctuur of homeopathie erbij doen.

Dus toch een beetje verbieden: de arts die aan homeopathie wil gaan doen is daar natuurlijk vrij in, maar dan zou daarmee automatisch zijn of haar inschrijving als arts komen te vervallen. En de patiënt mag natuurlijk zorg zoeken waar het die belieft.

Ik heb nog met verbijstering gekeken naar het Youtube filmpje in de reactie hierboven. De zinsnede op 4:28 deed het hem voor mij: “…we use sound, we can use light, we can use homeopathy…”, ik zou zeggen “why stop there?, waarom niet ook “…witchcraft, a dowsing rod and holy water…”.

Ik ben voor de geïnteresseerden bezig met de ontwikkeling van een therapie waar ik wel erg enthousiast van word: homeopunctuur. Een combinatie van acupunctuur en homeopathie, waarin de patiënt volgeprikt met brei-naalden de homeo-geneesmiddelen dient te verorberen. Het onderliggende principe van deze baanbrekende therapie is zeker wetenschappelijk te noemen:

negatief * negatief = positief

Oftewel: aangezien acupunctuur en homeopathie afzonderlijk niets bewerkstelligen is met zekerheid te voorspellen dat ze gecombineerd extra krachtig zullen zijn. Ik neem aan dat wiskundigen staan te popelen om me in deze these te zullen steunen!

LOGATES