Comments on: God bestaat niet

By: Jan Willem Nienhuys

Jan Willem Nienhuys — Wed, 03 Sep 2008 21:05:35 +0000

IK vind dat het nou wel welletjes wordt. HGB heeft gelijk, het is te veel.

By: ragnar

ragnar — Wed, 03 Sep 2008 19:39:17 +0000

Het is maar een term Amateur, je zou het inderdaad ook normale verschijnselen kunnen noemen, dus voor vermogens, verschijnselen die niet wetenschappelijk kunnen worden verklaard. Dit is ook niet mogelijk omdat wetenschappelijke tests hiervoor niet toereikend zijn, dit heeft zijn oorzaak in het feit dat dit soort van fenomenen zich niet laten afdwingen, maar zich op elk willekeurig moment spontaan kunnen manisfesteren. Dit heeft bijv betrekking op telepatie, helderziendheid, automatisch schrijven, etc). Iets wat latent is, is in feite al aanwezig en kan ontwikkeld worden.
Ik ben van nature vrij skeptisch, maar door wat opgedane ervaringen kijk ik nu tegen het e.e.a wel wat anders aan. Het kan inderdaad verkeren.

By: Amateur

Amateur — Wed, 03 Sep 2008 19:16:14 +0000

Paranormale vermogens hebben we niet, als we al latente vermogens zouden hebben, zijn ze alleen niet ontwikkeld, maar wel normaal! Er wordt op TV weer gezeverd over het zesde zintuig. Als we dat hebben is het normaal, maar latent.

By: ragnar

ragnar — Wed, 03 Sep 2008 18:13:46 +0000

@Mw Atsou-Pier: Maar goed oefenen in het verstillen van de geest, daardoor worden uw latente Para-normale vermogens wel ontwikkeld en door het toepassen hiervan valt uiteindelijk alles op zijn plaats.

By: ragnar

ragnar — Wed, 03 Sep 2008 18:04:21 +0000

@Blabla: Dieren handelen van uit hun instinct (onbewuste innerlijke drijfveer), worden in hun handelen geheel niet gehinderd door enig moreel besef, dat kunnen ze nu eenmaal door hun hersenstructuur niet genereren (wel eens een schuldbewuste poes gezien, nadat ie een vogeltje verschranst had?) en leven permanent in het moment van nu. Al wat telt is the survival of the fittest.
Veel eigenschappen hebben de mensen wel met de dieren gemeen, maar tja als ik je verder nog moet gaan uitleggen waarin de mens zich van het dier onderscheidt, dan wordt het wel een erg lange post, daar is misschien ook wel goede lectuur over te verkrijgen.
Mensen zijn er vanwege hun intelligentie en grootschaligheid gewoonweg wat beter in? Wat een understatement.
De mens is het enigste zoogdier (laat ik zo dan maar even benoemen, hoewel ik denk dat we wel iets meer zijn, maar dit even terzijde) die in staat is door zijn intellect, abstract te denken, vooruit te plannen, morele afwegingen te maken etc, maar ook de meest geavanceerde wapens te ontwikkelen en daarmee tevens in staat gesteld is, de eigen soort totaal te vernietigen.
Maar ik wil best een boekje over dierengedrag lezen hoor.

By: A. Atsou-Pier

A. Atsou-Pier — Wed, 03 Sep 2008 17:28:41 +0000

De onvoorwaardelijke liefde die ik laatst naar Taede Smedes op de Friese klei zat uit te stralen is kennelijk bij Max op onbekende klei terechtgekomen. Ik zal toch nog iets meer moeten oefenen met het paranormale !

By: Max

Max — Wed, 03 Sep 2008 14:30:54 +0000

@Atsou:
Zie vandaag pas deze blog en om me nu nog helemaal in te lezen en mee te doen is me wat al te gortig.
Maar wat ik wel even kwijt wil, is dat ik bijzonder vrolijk word van zowel de inhoud als de stijl van uw bijdragen.
Wat een verademing!

By: A. Atsou-Pier

A. Atsou-Pier — Wed, 03 Sep 2008 12:00:29 +0000

Citaat uit de recensie van George Ellis : “While scientific understanding has increased vastly since then, the scientific method has not changed; it has the same strengths and weaknesses, and the same limited domain of application. The author is thus committing a category error in trying to use scientific proof in areas where it simply does not apply.”

Mijn dag is weer goed dankzij de heren Boerenkamp en Ellis. Temeer daar ik reeds twee maal op dit blog gezegd heb dat de claims van zowel pro-godisten als anti-godisten staan of vallen met de grens die men al dan niet tussen de toepassingsgebieden van religie en (bèta)wetenschap stelt.

By: Blabla

Blabla — Wed, 03 Sep 2008 09:58:44 +0000

Ragnar, nooit gehoord van mannetjes leeuwen die bij overname van een harem alle welpen uitroeien? Nooit gehoord van grensgevechten bij wolvenroedels die tot het eind vechten? Nooit vechtende walrussen gezien die elkaar ernstige schade toebrengen? Het is inderdaad waar dat grote gevechten vermeden worden, puur uit zelfbehoud (brengt nl een risico mee), maar dat dieren elkaar nooit uitroeien is onzin. Mensen zijn er vanwege intelligentie en grootschaligheid gewoon wat beter in.
Ga anders eens een goed boek over dierengedrag lezen.

By: HG Boerenkamp

HG Boerenkamp — Tue, 02 Sep 2008 21:07:59 +0000

Bayes’ stelling werd me duidelijker. En dat de toepassing op God’s al dan niet bestaan nergens op sloeg begreep ik al wel, maar nu beter.

Het wordt misschien allemaal wat veel voor één blog? (Het downloaden wordt wat trager, of meen ik dat maar?) Wel nog dit: pas vanavond kwam ik erachter dat ook Gert Korthof (GK) het boek van Stenger vorig jaar heeft besproken en dat er ruim 100 reacties op die bespreking kwamen. Die ben ik nog aan het lezen: http://evolutie.blog.com/1855380/#cmts
Een, in de woorden van GK ‘vernietigende’ recensie van Stenger’s boek, die GK onder comment 5 tegelijk enigszins probeert te relativeren:
http://physicsworld.com/cws/article/print/27736
Voor sommige anderen misschien ook nog de moeite waard?