Skip to main content

De nieuwe Uri Geller: een betere goochelaar?

Uri GellerUri Geller lijkt eindelijk zijn bestemming te hebben gevonden. Hij treedt nu op als deskundige in een serie tv-shows waarin tweederangsgoocheltrucs worden vertoond. Tijdens de eerste uitzending bij SBS6 kregen we meermaals te horen dat Geller al veertig jaar de bekendste mentalist ter wereld is. Mentalisme is een tak van de goochelkunst waarbij men dingen laat zien die naar het schijnt louter met de geest tot stand worden gebracht, die niet op normale goocheltrucs lijken en die de indruk wekken dat de performer over buitengewone gaven beschikt. Geller geeft hiermee dus impliciet toe dat hij een goochelaar is en jarenlang leugens heeft verteld.

Geller werd niet wereldberoemd omdat hij zo’n goede mentalist was, maar omdat hij bij hoog en laag volhield dat hij geen trucs gebruikte. Hij schakelde zelfs advocaten in en eiste miljoenen schadevergoeding als iemand het waagde zijn eerlijkheid in twijfel te trekken. Maar die tijd is nu (naar ik hoop) voorbij. We hoorden Geller niet meer beweren dat hij zijn effecten louter met paranormale gaven tot stand brengt. Dat zou ook zinloos zijn, want mede dankzij internet weten steeds meer mensen hoe de vork in de steel zit. Er zijn ook al veel boeken en dvd’s verschenen waarin het allemaal haarfijn wordt uitgelegd (zie ook mijn stuk over de geschiedenis van Geller).

Geller is op zoek naar iemand die net zo overtuigend kan goochelen als hij. De eerste aflevering van De Nieuwe Uri Geller duurde twee uur en er waren vijf kandidaten die elk slechts één truc vertoonden. Volgens Uri Geller en presentator Henk Jan Smits leverden ze verbluffende, onverklaarbare en levensgevaarlijke prestaties. Om duidelijk te maken dat dit nogal overdreven is, zal ik hier wat trucs uitleggen. Het is niet de bedoeling om dit vaker te doen, want ik wil eerzame goochelaars het brood niet uit de mond stoten. Maar voor één keer kan het geen kwaad, lijkt me. Bovendien zijn op YouTube al veel filmpjes te vinden waarin trucs worden uitgelegd die in de Duitse versie van de show te zien waren (gedeeltelijk dezelfde trucs). Wie wil weten hoe alle trucs in z’n werk gaan, moet de beelden meermaals nauwkeurig bekijken, logisch nadenken en zo mogelijk wat literatuur over mentalisme lezen.

HayashiHayashi is de eerste mentalist die zijn kunsten mag vertonen. Hij plaatst een scherp mes met de punt naar boven in een houder op tafel. Een papieren koker wordt over het mes geplaatst. Er zijn nog vier andere kokers die op lege houders worden gezet. Patty Brard, die samen met twee andere bekende Nederlanders als naïeve assistent is ingehuurd, krijgt de opdracht de volgorde van de vijf kokers te veranderen, zonder dat Hayashi kan zien wat ze doet. Daarna bindt Hayashi zichzelf een blinddoek voor en slaat hij de kokers plat, met uitzondering van de koker waar het mes onder zit. Hoewel Hayashi van Geller de hoogste waardering kreeg, was zijn truc heel simpel. Hij gebruikte waarschijnlijk een geprepareerde blinddoek waar hij doorheen kon kijken. In goochelboeken wordt beschreven hoe je die zelf kunt maken. Je kunt ze ook kant-en-klaar kopen en er bestaan verschillende soorten. Het is zelfs mogelijk dat Hayashi een echte blinddoek gebruikte, want de doek was zo smal dat hij er ook onderdoor kon kijken. Je moet er dan alleen nog voor zorgen dat de houder waarin het mes zit van een onopvallend kenmerk is voorzien. Succes verzekerd.

Owen Darque vraagt Patty te denken aan een overleden dierbare en spelt met een ouijabord de naam Robert. Patty toont zich geëmotioneerd, want het is de naam van haar geliefde broer die drie jaar geleden overleed. Wie de roddelrubrieken een beetje bijhoudt, was daar al van op de hoogte. We krijgen niet te horen of Patty inderdaad aan haar broer dacht. Owen kreeg van de kijkers de minste stemmen en hoeft niet terug te komen.

De Vlaamse Aaron Crow doorboort een appel, stopt daar ogenschijnlijk een ring van de zangeres Floortje Smit in, vult de appel weer op en spiest hem op een lange pin die uit een dik plateau steekt. Floortje moet op een stoel gaan zitten terwijl de journalist Alberto Stegeman het plateau met de appel boven haar hoofd houdt. Enkele meters naast Floortje bevindt zich een schietschijf. Aaron gaat aan de andere kant van Floortje op een ronddraaiende schijf staan. Met een boog schiet hij naar het schijnt een pijl door de appel in de roos. De appel splijt en aan het uiteinde van de pijl zit de ring, die Aaron er uiteraard al eerder omheen had gedaan. (Als de ring om de pin zat, zou zelfs de beste boogschutter hem er niet af hebben kunnen krijgen) De appel ging kapot door een mechaniek dat op afstand werd bediend. De act werd heel goed gepresenteerd, zonder een woord te spreken (Floortje was buiten adem van de spanning). Het enige bezwaar was dat het weinig met mentalisme te maken had.

Mental TheoMental Carlo laat Alberto en Patty elk op een stoel plaatsnemen. Ze moeten hun ogen sluiten en hun beide handen vooruit steken. Carlo plukt een rozenblad en beweegt dat tweemaal boven Patty’s linkerhand, terwijl hij zijn andere hand gelijktijdig onder de rechterhand van Patty brengt. Daarna strijkt hij tweemaal met het blad over de rechterhand van Alberto. Hij vraagt wie er wat heeft gevoeld. Zowel Alberto als Patty blijken tweemaal wat tegen hun rechterhand te hebben gevoeld. Bij Patty was dat naar alle waarschijnlijkheid een onzichtbare draad die Mental Carlo tussen zijn beide handen hield. Alberto en Patty moeten nu van hun handen een kommetje maken, terwijl ze hun ogen nog steeds gesloten houden. Carlo deponeert enkele rozenblaadjes in de handen van Alberto en laat beide proefpersonen in hun handen te ruiken. Patty ruikt een rozengeur. Daar had Mental Carlo vermoedelijk voor gezorgd toen hij haar aan het begin van de voorstelling een hand gaf. Carlo gaat nu achter Patty staan en beweegt een hand voor haar ogen langs terwijl hij zonder dat de toeschouwers het zien tweemaal op haar rug tikt. Vervolgens tikt hij met de steel van een roos tweemaal op de rug van Alberto en vraagt weer wie wat heeft gevoeld. Opnieuw lijken Alberto en Patty hetzelfde te hebben gevoeld (maar niet op hetzelfde moment). Ten slotte doet Carlo alsof hij Alberto met een doorn prikt. Op dat moment schrikt Patty op. Ik durf niet met zekerheid te zeggen hoe Mental Carlo dit deed en wat Patty voelde.

RamanaRamana heeft een galg op het podium laten plaatsen, die eerder werd gebruikt in de Duitse show. Hij heeft ook vijf stroppen en demonstreert dat vier daarvan solide zijn, terwijl de vijfde gemakkelijk zal breken als hij eraan komt te hangen. Over het touw worden manchetten geschoven zodat je aan de buitenkant niet meer kunt zien waar de zwakke schakel zit. De stroppen worden door Ramana een voor een op vijf genummerde haakjes gehangen, waarbij Patty en Floortje de nummers mogen noemen. Vervolgens pakt Ramana vijf kartonnen labels uit een grote kist. Op de labels staan de getallen 1 t/m 5 en aan elke label zit een touwtje. Ramana houdt de labels omgekeerd vast en laat Floortje aan een willekeurig touwtje trekken. Het maakt niet uit wat ze kiest, want de labels zijn zo geprepareerd dat ze altijd het nummer trekt van de ‘veilige’ strop. Helaas trekt Floortje aan het bovenste touwtje, waardoor we goed kunnen zien dat de labels in werkelijkheid een soort hulzen zijn. In elke huls zit hetzelfde getal. Ramana weet niet van tevoren welk getal hij nodig heeft omdat hij niet zelf bepaalt op welk haakje de veilige strop komt te hangen. Maar dat is geen probleem als hij vijf verschillende stapeltjes met labels in zijn goochelaarskist heeft liggen. Hij kan zonder risico de strop om zijn nek doen en van het schavot springen.

Uri Geller verzorgde de slechtste act van de avond. Het was al langer bekend dat hij de laatste jaren te weinig heeft geoefend. Geller staat voor een grote tafel die vol ligt met horloges en wekkers. Hij pakt een horloge op en zegt tegen Henk Jan Smits: “Jij hebt me dit horloge gegeven en het loopt niet.” Henk Jan bevestigt dat hij het horloge “vorige week” aan Geller gaf en dat het niet meer liep. Wat er daarna mee gebeurde, is onbekend en Henk Jan vindt het ook niet nodig om het horloge te controleren. Niet lang daarna laat Geller zien dat het weer loopt. Hij beweert dat er nog meer uurwerken zijn gaan lopen, maar die worden niet close in beeld gebracht. Geller roept de kijkers op om kapotte klokken en apparaten bij de televisie te houden, zoals hij dertig jaar geleden ook al deed. Er zijn dan altijd wel een paar kijkers die ontdekken dat hun apparaat of uurwerk weer werkt. Er zit een telefoonteam klaar om de meldingen te noteren, maar de oogst lijkt nogal schraal te zijn.

De voorgaande avond was Geller te gast in het tv-programma Pauw en Witteman. Paul Witteman vertelde de kijkers dat hij voor de uitzending een tekening had gemaakt en hij beweerde dat zijn scepsis zou omslaan in lichte bewondering wanneer Geller de tekening kon raden. Zou Witteman denken dat een goochelaar hem niet kan foppen? Uiteraard lukte het, want anders was Geller er sowieso niet aan begonnen. Geller was ongetwijfeld in de buurt toen Witteman de tekening maakte (Jeroen had hem zelfs nog een colbertje geleend). Hij deed hetzelfde twee jaar eerder in een show van Robert Jensen. Er zijn vele manieren waarop een goochelaar kan achterhalen wat iemand heeft getekend. Ik weet niet welke methode Geller gebruikte, omdat we er niets van te zien kregen. Witteman vond het blijkbaar niet bezwaarlijk om het spel mee te spelen. Ronald Jan Heijn kwam ook nog even in beeld, want hij werkt tegenwoordig met Geller samen. Via een medium en de profeet Harry Beckers ontvangt hij boodschappen van buitenaardse Meesters, waardoor hij onder meer de oorzaak kent van psychiatrische stoornissen en natuurrampen. (Zie de filmrecensie in Skepter en de website van Ronald Jan).

Aanstaande zaterdag gaat de zoektocht naar de nieuwe Geller weer verder met vijf andere kandidaten, waarvan er ook één moet afvallen. Wie dat afvalsysteem heeft bedacht, is een genie, want op die manier kun je een programmaserie heel lang rekken. Toch ga ik nog wel even kijken, want een van de kandidaten is de mentalist Rinke Jacobs, die eerder al een goochelprijs won en ook een voorstelling gaf op een congres van Skepsis. Rinke lijkt me wel een geschikte opvolger voor Geller, want hij is een eerlijke goochelaar.

Dit artikel delen:Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Share on LinkedInEmail this to someonePrint this page

116 gedachten over “De nieuwe Uri Geller: een betere goochelaar?

  1. Hoi allemaal,

    wat ontzettend leuk om alle reacties hier te lezen, zowel negatief, skeptisch (duh) alsook positief.

    Ik ga hier niet claimen dat wat in de show echt is, daarvoor zit ik op de verkeerde site, haha. Wat wel een feit is, is dat er bij SBS6 over het algemeen (voor het gemiddelde publiek) onverklaarbare dingen gebeuren.

    En ja, ik snap dat jullie advertenties hebben gevonden van trucs en beschrijvingen. Uiteraard weet de één nog beter dan de ander hoe het allemaal gedaan zou zijn. Allemaal prima! Wat ik jammer vind is dat er zovaak wordt verzonnen hoe het zit, terwijl het vaak niet eens klopt. Het is in mijn ogen meer een beetje hanengedrag; ik weet het beter, want ik weet hoe het allemaal zit. Grappig vind ik dat. Misschien ben ik zelf als goochelaar wel net zo erg hoor, ik wil tenslotte ook dat niemand weet wat ik weet….

    Wat ik me ook afvraag wie er überhaupt wel eens persoonlijk bij een kwalitatieve goochel/illusie/mentale show is geweest? Bijvoorbeeld Klok of de show van Muriel?

    Goocheltrucs zijn nu eenmaal gebaseerd op geheimen, zonder geheim houd je geen trucs over. En bij het wegnemen van dat geheim is er in dit geval niets over.

    Dus ik vraag me af waar je meer aan hebt, het wel- of niet weten. Wie houdt wie nu eigenlijk voor de gek…

    Als goochelaar kun je tegenwoordig heel makkelijk zien welke trucs er over de gehele wereld te koop zijn. En vaak nog hoe ze werken ook. Nadeel is dat “goochel-leken” dat ook allemaal kunnen zien. Niets is meer heilig, alles wordt uitgelegd. Maar dat betekent niet, zoals Muriel al vertelde, dat het makkelijk is. Integendeel. Vergelijk het met dit voorbeeld:
    Ik woon vlak bij een muziekwinkel, daar kan ik zo naar binnen lopen en een fantastische piano kopen voor slechts(…) 25.000 euro. Dan heb ik een hele goede piano. Net zo een als Wibi heeft… Maar dat betekent niet dat ik kan spelen….

    En laten we eerlijk zijn, als iemand gelooft dat dit allemaal echt is, kan dat nou echt kwaad? Dan kunnen we beter elke godsdienst, geloofsovertuiging, media-redactie, enz maar meteen aanklagen, want alles wat iedereen geloofd is een vormsel van wat je voorgeschoteld krijgt. Door je ouders, de kranten, de tv enz, enz. En ook door dit forum. Ik ben benieuwd wat er door deze discussies gecreërd wordt i.p.v. kapotgemaakt..

    Van mij mag iedereen zeggen wat ‘ie wil, en ook verklaringen geven, ook al vind ik het persoonlijk jammer. Met het vertellen daarvan, ontneem je de ander de magie. En ik denk dat veel mensen daar een stuk vrolijker door kunnen worden.

    Doe er allen mee wat je zelf wilt.

    Met zeer vriendelijke groet,

    Emiel

  2. Emiel vindt het een bezwaar dat de magie eraf gaat als je het uitlegt. Dan moet-ie niet bij ons wezen, maar bij Geller die dit soort dingen heeft aangeprezen als paranormale vermogens, ook buiten de voorstelling.

    Als een journalist een verhaal verzint en erbij zegt dat het echt gebeurd is, dan is iedereen boos. Maar als je duidelijk kunt zien dat iets ‘niet echt’ is en zelfs weet hoe de illusie is gemaakt (de meeste speelfilms, en tekenfilms helemaal) dan is de aardigheid er daarom nog niet af. Als ‘Koot en Bie’ Jacobse en Van Es spelen of welk typetje dan ook, stoort niemand zich eraan dat je kunt zien dat het gewoon Kees van Kooten en Wim de Bie zijn. Mensen komen ook graag kijken naar een tentoonstelling van optische illusies.

    Dus het goochelaarsverhaal dat de aardigheid eraf gaat als je weet hoe het gedaan wordt, geloof ik niet zo erg. En als het geheel geen Geller-promotie was geweest, hadden we het er hier helemaal niet over gehad.

  3. @Emiel: eigenlijk spreek je jezelf een beetje tegen. Aan de ene kant zeg je dat als je het geheim zou weten, dan is er niets meer over, terwijl je er aan de andere kant (terecht) op wijst dat er heel wat meer nodig is dan het geheim kennen om de act geslaagd te kunnen uitvoeren.

    Ik denk dat het trouwens een persoonlijke voorkeur is of je wilt weten wat erachter zit. Ik ken genoeg mensen die de “Making of” en “Behind the Scenes” features die je tegenwoordig op bijna elke DVD aantreft niet hoeven te zien, omdat dat dan de magie weg zou nemen. Persoonlijk vind ik die juist interessant, al was het maar om te zien hoeveel moeite en creativiteit men erin gestopt heeft. Voor mij vergroot dit juist de waardering voor wat ik in de film zie. Hetzelfde geldt wat mij betreft ook voor illusionisten. Het zien van de serie “Goochelaars ontmaskerd” heeft bijvoorbeeld mijn waardering voor illusionisten ook niet verminderd.

    Ik zeg niet dat goochelaars dan maar alles uit de doeken moeten gaan doen. Zo verwacht ik ook niet dat een “Behind the Scenes” filmpje alle details bevat, bijvoorbeeld. Ik denk alleen dat het niet zo heel veel kwaad kan als illusionisten af een toe in tipje van de sluier op lichten en een glimpje achter de schermen laten zien, zoals dat bijvoorbeeld ook in de filmwereld regelmatig gebeurt.

    Om de vergelijking met de filmwereld even door te trekken: Uri Geller die volhoudt paranormale gaven te hebben is als Hollywood filmmakers die volhouden dat ze echte aliens gefilmd hebben en niet willen toegeven dat er gebruik is gemaakt van mechanische poppen en computer animatie. Die filmmakers zou je ook niet voor vol aanzien.

    Overigens: wanneer godsdiensten, geloofsovertuigingen en media-redacties willens en wetens de zaken verdraaien, voor het publiek relevante informatie achterhouden of zelfs rechtstreeks liegen, zou dat dan niet aan de kaak gesteld moeten worden? Zou dat het publiek niet ten goede komen?

  4. “wanneer godsdiensten, geloofsovertuigingen en media-redacties willens en wetens de zaken verdraaien, voor het publiek relevante informatie achterhouden of zelfs rechtstreeks liegen, zou dat dan niet aan de kaak gesteld moeten worden?”

    @Mark,

    Jouw niet geheel van retoriek gespeende vraag raakt mijns inziens de kern. De crux zit hem echter in dat ‘willens en wetens’. Hoe ‘bewust’ houdt iemand informatie achter of verdraait de ‘waarheid’, als hij/zij er simpelweg een andere waarheid op nahoudt of het slachtoffer is geworden van een sterke selectieve perceptie. Ik denk dat mensen oprecht in hun vermeende gaven of leugens kunnen gaan geloven (totdat je iemand als Peter R. de Vries een glas wijn in z’n gezicht gooit…).

    Alhoewel het me onwaarschijnlijk lijkt dat Geller echt denkt dat hij lepels kan buigen zonder trucage, kan hij echter niet meer zonder dat verslavende paranormale sausje waarin hij zijn trucs verpakt heeft. Hij is een ‘addict’ en kan niet meer zonder zijn rijkdom en zijn contacten met de ‘groten der aarde’. Hij zit ‘willens en wetens’ gevangen in zijn eigen cel van paranormale leugens en hij kan er nooit meer uitkomen omdat een publieke ‘face saver’ ontbreekt. Enige optie is om ‘cold turkey’ het keurslijf van leugens van je af te schudden en alhoewel Keith Richards stelde ‘that it only takes three days of scratching wall paper with your nails’, is het bijzonder onprettig vooruitzicht.

    Dit soort zelf gecreëerde lock-in’s zie ik vaker bij mensen die zichzelf gaven toedichten, dit breed publiekelijk uitmeten en vervolgens met scherpe rationele tegenargumenten geconfronteerd worden (bijv. Van Lommel, McTaggart, et al.).

  5. Ik heb zelden zo gelachen als bij dit programma. Die Henk-Jan eh.. Dinges met zijn waarschuwing! Ik heb natuurlijk mijn galg met vijf stroppen in de kast laten staan, veronderstel, dat ik mezelf had opgeknoopt! En dan die neuroot(neurote?) van een Brard! Kostelijk!

  6. Even een vraagje hoe verklaaren jullie uri zijn suc6 met olie en goud op sporen ????? en hou verklaren jullie dat Robbert van den Broeke altijd suc6 heeft met zijn sterke readings in zijn programma er is zoveel meer spoorde hij een vermiste man op die al 40 jaar vermist was dat filmpje is ook op youtube te zien jullie van scepsis zijn heel bang dat er meer is denk ik julli willen alles onder controle houden het spijt me voor jullie maar er is meer en er is leven naar de dood dat staat vast denk ik meschien dat iemand hier antwoord op kan geven

  7. Het is niet verstandig om alles te geloven wat ze je op de televisie vertellen, vooral niet als het komt uit de mond van mensen als Uri Geller, Robbert van den Broeke of Irene Moors.

    Uri Geller beweert dat hij olie en goud heeft gevonden, maar hij heeft daar naar mijn weten nooit enig bewijs voor geleverd. Hij beweert ook dat hij de Big Ben in Londen heeft laten stilstaan. Dat kun je op de site van SBS6 lezen. Die klok stond in 1989 inderdaad een paar uur stil vanwege een mechanisch defect, zoals wel eens vaker gebeurde. Maar dat had Uri niet van tevoren aangekondigd. Hij beweerde pas achteraf dat hij het had gedaan.

    Hoe Robbert van den Broeke succes kon boeken, wordt elders op deze website in meerdere artikelen uit de doeken gedaan. Het stukje over de Fransman die hij zogenaamd opspoorde, had ik nog niet eerder gezien. Volgens Robbert bevond deze man zich in Parijs, maar in werkelijkheid woonde hij 400 km verderop in de buurt van Lyon. Het was al van tevoren bekend dat een Franse pensioenorganisatie over zijn adres beschikte. Ze wilden het aanvankelijk niet verstrekken in verband met de privacywetgeving. Na enig aandringen hebben ze het toch vrijgegeven, maar dat was niet aan Robbert te danken.

  8. Bedankt voor je antwoord Rob hoe bestaat het toch dat uri zoveel wetenschappers op zijn hand krijgt? zijn de tekeningen die hij maakt via gedachten lezen ook na te doen door een goochelaar en dan nog de zaadjes die gaan groeien als het nep is vind ik dat diep triest en laf van hem maar ik zou best wel eens wat meer van mentalisme willen weten en waarom durft er niet een goochelaar op te staan die uri ontmaskerd. ik vind het een eng idee dat de wetenschap zo onbetrouwbaar is kennelijk als uri nep zou zijn om dat ze hem dan geloven zou uri zich door jullie willen laten onderzoeken? als hij echt is doet hij dat toch eventjes hebben jullie het hem al is gevraagt?

  9. @Roland: Uri is al ontmaskerd door een goochelaar, zijn naam is James Randi. Zoek maar eens op “Geller” en “Randi” op YouTube.

  10. Roland, er durft wel degelijk een goochelaar op te staan die Uri ontmaskert, en die goochelaar is James Randi. Die schreef daar al een boek over in 1975. Lees dat maar eens. Dat heeft Randi erg moeten bezuren, want hij heeft ongeveer 200.000 dollar (het precieze bedrag weet ik niet) aan advocatenkosten gemaakt omdat Geller hem aanklaagde. (Geller verloor.)

    Voor tekeningen nadoen zijn er heel veel methoden. Zaadjes die groeien: op het filmpje dat ik zag werden een aantal zaadjes met een vinger gewreven en opeens zag je een ontkiemd zaadje ertussen. Iemand die de techniek beheerst om muntstukken en sigaretten uit andermans oren te halen, zou zoiets toch wel moeten kunnen, toch?

    De wetenschap is tamelijk betrouwbaar, maar wetenschappers zijn gewend aan de natuur die niet liegt en collega’s die dat ook niet doen.

  11. We geven zelf invulling aan het beeld dat we willen zien. Als we scepsis willen zien dan zien we dat ook. Als we iets bovennatuurlijks willen zien dan zien we dat ook.
    In mijn mening is het allebei een illusie die jullie jezelf voorhouden. Jullie scheppen allemaal jullie eigen denkwereldje en bevestigen dit met datgene wat je zelf graag wilt zien.

    Want vertel mij eens. Wat is waarheid?
    Is dat niet iets subjectief en datgene is wat jij jezelf voorhoudt als de waarheid.

    Wat we bijv. 50 jaar geleden niet wisten weten we nu. Wat we nu niet weten, weten we over een (x) aantal jaren. Telkens passen we de werkelijkheid aan en er komt geen eind aan. We vervangen de ene waarheid voor de andere, totdat er weer een betere is waarmee we ons kunnen identificeren.

    Veel uitspraken die ik hier lees zijn een invulling van jullie eigen identiteit.
    Jullie zoeken erkenning, waardering en bevestiging in elkanders berichten en eigen geschapen waarheid. Dat is wat deze website inhoud, niets meer of minder.

    Groetjes,
    M

  12. Ik ben benieuwd of uri geller nog eens voor de draaiende camera door de mand valt in nederland hij is een hele slimme man met slime trucks. die zelf meschien jaren geleden zijn trucks bedacht toch heel slim ik zag pas een flimpje waar hij een compas liet draaien hij drukte toen op zijn duim zat daar meschien een vlees kleurige magneet ? hij kijkt ook zou eng uit zijn oogen hij heeft ook zon goud kleurig ei uit een ufo ik vind dat hij wel ver gaat in zijn fantazie verhalen hij vind het ook heel erg sexy denk ik om op TV te komen jammer ik begin steeds meer te denken dat hij een oplichter is

  13. (En intussen heeft JWN ook al gereageerd zie ik, maar dat neem ik even niet meer mee.)

    Ronald, dit lijkt mij de kern. (Het alomtegenwoordige criterium dat Randi vertegenwoordigt is ook niet het enige, Mark.) Deze ‘mentalist’ Geller verlegt alle normen van het fatsoenlijke verhaal. Fysiek goochelen (kaarttruc, behendigheidstruc) is mooi (en een vak met veel oefening), en ook net doen of je over bijzondere mentale gaven beschikt kan mooi zijn ((en gek genoeg soms ook waar zonder net doen alsof: denk maar aan de (vaak autistische) superrekenaars, en dat gegeven kan ook verwarrend zijn)).

    Maar deze man doorbreekt een zekere code: je mag niet doen voorkomen dat dat ‘paranormale’ echt is. Dat doet hij steeds weer, zie hoe ie met zijn kop tegen die van Pauw leunt (om gedachten te lezen) in de uitzending van 25-01. Mensen in de goochelaarsbranche met een beetje goede smaak en kunde gruwen van zoiets.

    Maar cynisch zou je kunnen stellen: hij gaat er mogelijk eerst maar vanuit dat de kijker (of elk ander mens) eerst dat paranormale geloof maar moet afleggen om zijn trucs te doorzien, met daarbij de instelling het tegenover iedereen in de wereld te willen opnemen (ook Randi, en succes doet minder ter zake dan rumoer). In die zin zou het dan zelfs de beste scepticus ter wereld zijn. (Maar hij zou dat dan wel eens mogen laten doorschemeren, en dat doet hij niet, voor zover ik weet, en dat maakt ook de sceptici begrijpelijk furieus.)

    (Maar is hij daarbij nou veel slechter dan de bedenkers van een Gouden Kooi?) Kortom, hij past waarschijnlijk heel goed in een cynische wereld van bankproducten met een vlek : verkoop aan de domste het aantrekkelijkste aanbod.

    En dan moeten we ook daaruit een conclusie trekken: het is en blijft dus wel ‘illusie’. (En in het geval van Geller is er weinig knaps aan, tenzij je er prat op wilt gaan ook nog een paar serieuze – maar onvoldoende kritische – wetenschappers om de tuin hebt weten te leiden, en dat vervolgens precies omgekeerd uitlegt, en verder veel weet van het vestigen en ophouden van een imago. Helaas zijn de media (bijna identiek aan het worden met wat de kijker wil) daar maar al te zeer in geïnteresseerd. Een hoop zelfbevlekking in die kringen met wederzijdse uitnodiging. Dat is wat je mijns inziens vooral ziet.

    Helder(ziend)heid niet. Het spijt me, Ronald.

  14. De truc met de zaadjes moet ik nog ergens op video hebben, jaren geleden opgenomen van een Duitse tv-show. Het is een ongelooflijk knullige truc, die ik wel eens heb vertoond bij lezingen. Uri heeft een handvol zaadjes. Daar hoeft hij op een moment dat hij het publiek (waaronder kinderen die om hem heen staan en die hij ook zaadjes geeft) even heeft afgeleid slechts 1 ontkiemd zaadje aan toe te voegen. Je kunt duidelijk zien wanneer hij dat doet, al is het zaadje natuurlijk zo klein dat het niet zichtbaar is. Het ontkiemde zaadje wordt aanvankelijk bedekt door andere zaadjes, zodat het lijkt alsof er nog niks is gebeurd. Na wat hocus pocus spreidt Uri de zaadjes uit, zodat het ontkiemde zaadje zichtbaar wordt. “Look, look look, it’s growing!” Wie te veel aandacht heeft voor alle kletspraat van Geller, ziet niet meer wat hij doet. Dat is zijn geheim. Geller is een eersteklas praatjesmaker.

  15. dankjewel Rob dat is duidelijk!! dat is ook weer uit de wereld

  16. ======================================================
    Beste lezers, hieronder kunnen geen reacties meer worden geplaatst.

    Mocht er een reden zijn om opnieuw aandacht te besteden aan de tv-serie met Uri Geller, dan zal er een nieuw blogbericht verschijnen. Deze pagina zou veel te lang worden als we alle uitzendingen gaan bespreken. Het is ook niet de bedoeling om alle vertoonde trucs te gaan uitleggen. De trucs zijn niet paranormaal en ook niet gevaarlijk. Wie logisch nadenkt en de beelden meermaals nauwkeurig bekijkt, kan meestal wel achterhalen hoe het ongeveer werkt. Bovendien zijn er vast andere websites waar de geheimen worden onthuld. Wellicht heeft men daarom een voorkeur voor tweedehandstrucs.
    ======================================================

Reacties zijn gesloten.