The Secret: spirituele zelfverrijking

The SecretHoe word je rijk en succesvol? De deskundigen die in de dvd-film The Secret aan het woord komen, weten het antwoord uit eigen ervaring: ga anderen vertellen hoe ze rijk en succesvol kunnen worden! Schrijf daar bestsellers over, organiseer seminars op cruiseschepen of sticht een spirituele beweging en ga channelen. Hoe meer je op deze manier verdient, des te beter kun je jezelf presenteren als het levende bewijs van de effectiviteit van je methode. Probeer vooral in de tv-show van Oprah Winfrey te komen, dan vliegt het geld je tegemoet.

Het Geheim dat op de dvd wordt onthuld, was al bekend bij grote denkers zoals Newton en Einstein, maar zij spraken er zelden in het openbaar over. Het is de Wet van Aantrekking, die ervoor zorgt dat ieder mens krijgt wat hem of haar toekomt. Alles wat je in je leven tegenkomt, heb je zelf aangetrokken. Als je ergens veel aan denkt, dan trek je het als een magneet naar je toe. De beste manier om iets te krijgen is je voor te stellen dat je het al hebt en de bijbehorende emoties te ervaren. Voel je rijk, dan zul je rijk worden. Het ‘universum’ levert alles op bestelling. Voel je goed, dan zorgt de Wet van Aantrekking dat je goed ontmoet en alles krijgt wat je nodig hebt om je goed te blijven voelen. Er is genoeg voor iedereen.

De auteur Jack Canfield wilde honderdduizend dollar verdienen met zijn boek. Hij tekende vijf nullen op een biljet van 1 dollar en keek daar dagelijks naar, terwijl hij zich voorstelde dat hij het geld al had. Toen hij de National Enquirer in een supermarkt zag liggen, bedacht hij dat de lezers een goede doelgroep vormden. Zes weken later ontmoette hij een freelance journaliste die wel een stuk over hem in de roddelkrant wilde schrijven. Hij verdiende dat jaar bijna een ton en stelde zich ten doel met een volgend boek een miljoen te verdienen. Ook dat lukte, waarmee is aangetoond dat het werkt.

Cathy Goodman hoorde dat ze borstkanker had. Maar ze geloofde met heel haar hart dat ze al genezen was en prevelde voortdurend ‘dank u voor mijn genezing’. Na drie maanden was ze weer helemaal gezond, zonder behandeling.

Helaas zit er ook een keerzijde aan de Wet. Veel mensen denken aan dingen die ze niet willen. Ze piekeren bijvoorbeeld over hun schulden. Dat heeft tot gevolg dat ze nog meer schulden krijgen, want de Wet van Aantrekking houdt geen rekening met het woordje ‘niet’. Als je kijkt naar de ellende waarin je zit, dan krijg je daar nog meer van, ook al wil je dat niet. Wees niet bang dat er weer een rekening op je mat zal vallen, maar stel je voor dat het een vette cheque is. Praat niet te veel over ziekten, want dan word je ziek.

Voer geen strijd of actie, verzet je nergens tegen, maar zorg dat je krijgt wat je hebben wilt door de juiste gedachten uit te zenden. Het universum zorgt er dan voor dat die zich manifesteren. Wees dankbaar voor je zegeningen, zodat je er meer van krijgt. Zo creëren we elk de wereld die bij ons past. Toeval bestaat niet. Maar we hoeven niet te weten hoe het universum werkt. We hoeven slechts te geloven dat het al onze dromen kan laten uitkomen. De wereld is perfect en onze mogelijkheden zijn onbeperkt.

Rijkdom en commercieel succes kunnen worden gezien als een teken van spirituele groei, als een expressie van de rijke ideeën in je hoofd, waar je niet veel voor hoeft te doen.

Veel Amerikanen voelen zich aangetrokken tot deze optimistische en platte versie van het new-agegeloof, met wortels in de New Thought beweging uit de 19de eeuw. Larry King van CNN neemt de prosperity goeroes (en hun valse doctorstitels) naar het schijnt heel serieus en Oprah Winfrey gebruikte twee uitzendingen van haar tv-show om het geloof krachtig te promoten. Ze is zelf zo bedreven in de Wet van Aantrekking dat ze naar men zegt al tweeënhalf miljard dollar heeft vergaard. Ze is een supersterke magneet.

Het geloof is niet in alle opzichten onzin. Op het terrein van menselijk relaties is het bijvoorbeeld waar dat een vijandige houding vijandschap oproept. Positieve gedachten leveren ook meer op dan depressieve. Maar dat valt gewoon binnen de normale wetenschap. Dat hoeven we niet te verklaren met een geheime wet die het hele universum beheerst en afstemt op wat mensen denken en voelen. Er is geen reden om aan te nemen dat alles wat mij overkomt met mijn gedachten te maken heeft. Ten eerste ben ik niet alleen op de wereld (u bent er ook nog) en ten tweede lukt het mij zelfs al niet om de val van een dobbelsteen te beïnvloeden.

‘Wanneer je dingen ziet die je niet wilt ervaren, spreek er dan niet over. Schrijf er niet over. Sluit je niet aan bij groepen die zich er zorgen over maken. Doe je best om ze te negeren’, sprak Abraham bij monde van mevrouw Hicks. Deze pagina had dus beter blanco kunnen blijven, want het wordt nu alleen nog maar erger. Skeptici trekken zelf de onzin aan.

Deze tekst verscheen eerder in Skepter 20(1).

Dit artikel delen:Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Share on TumblrShare on LinkedIn

175 gedachten over “The Secret: spirituele zelfverrijking

  1. Marjolein@:Klinkt allemaal heel mooi, heb ook wel eens boeken van de Dalai Lama en Krishnamurti gelezen, maar soms bekruipt me wel eens het gevoel dat de mens een genetische miskleun is, de geschiedenis is per slot van rekening ook met bloed geschreven en kijk maar eens wat er gebeurt als de mens niet meer in staat is zijn primaire levensbehoeften in te vullen, denk niet dat je dan nog veel compassie en medeleven zult tegenkomen, hoewel het goeie dingen zijn die je schrijft denk ik toch dat het voor de meeste mensen veel te hoog gegrepen is,goed en kwaad is trouwens ook cultureel bepaald en aangeleerd.
    Een koppensneller zit ook nergens mee, niet omdat hij slecht is, hij weet gewoon niet beter, om maar eens een extreem voorbeeld te noemen.
    Zo heeft ieder zijn eigen mensbeeld, hoewel ik niet gelukkig met het mijne ben, doe ik toch mijn best er wat van te maken, liefde en compassie is toch ook een Bio-Chemische roes, dat soort van gevoelens kun je ook aan verslaafd raken. Bij Zen, dan telt enkel de Observeerder tussen je oren, die meditatie-techniek spreekt me nog het meest aan, wat waarheidsvinding betreft.
    Met alle respect verder hoor.

  2. JAJA, Klinkt allemaal heel mooi:
    Is Marjolein overigens ook zo een verkapte naam?
    Net als ‘Ragnar?? //
    Dan heet ikzelf voortaan TRUUS.
    En per slot, Waar blijft Jan Willem nu met zijn
    ‘woordjes tellen’ ..
    …………………………………..

    Beste met discussie….

    =====

  3. p.s. Ragnar, ikzelf word er wel een beetje mistroostig van, ‘een bio chemisch roes’ we moeten toch niet allemaal de pure egoist worden of hoe zit dat??

  4. JW telt alleen woordjes per zin, als (1) zo’n zin excessief lang is, en daardoor onbegrijpelijk, maar (2) als er nog enige hoop is dat de auteur zijn leven betert.

    Ik betwijfel of de berekeningen van de kwantummechanica ‘aan de fundamenten van ons bestaan’ raken. Ja, als die berekeningen uiteindelijk alle computers en moderne communicatiemiddelen mogelijk maken. Nee, wanneer je denkt dat het iets met bewustzijn te maken heeft. Ja, als die berekeningen in laatste instantie verklaren waarom je niet door de vloer zakt, waarom niet alle materie in de wereld tot een grote neutronenklont fuseert, waarom en hoe verbindingen tussen atomen mogelijk zijn en dus de scheikunde (dus DNA en zenuwwerking en al het levende en allerlei geneesmiddelen) mogelijk is. Nee wanneer je denkt dat het iets met gevoelens of liefde te maken heeft.

    Als je iets over geloof, hoop en liefde te melden hebt, of over het ware, het schone en het goede, of over God of bewustzijn, moet je het vooral niet laten, maar haal er geen natuurkunde (meten en rekenen) bij en al helemaal geen natuurkunde die je niet snapt, want dan ben je een bedrieger. Daar ging dit blog over: waarom is The Secret (en de Bleep en meer van dat soort spul) ordinair bedrog.

    Lees The Secret en stel je even voor dat Rhonda Byrne niet adviseert om je wensen aan de kosmos kenbaar te maken, maar dat je ze door de schoorsteen naar Sinterklaas of Santa Claus moet roepen (en niet vergeten een winterwortel voor het paard van Sinterklaas in je schoen te stoppen). Zou dat enig verschil maken? Inhoudelijk niet, alleen zou iedereen haar uitlachen en het boek zou lang niet zo goed verkocht worden.

    Door er echter Einstein en Newton en de kosmos bij te halen lijkt het heel wat, hoewel de rituelen rond Sinterklaas van humanistisch standpunt aanzienlijk ‘beter’ zijn dan de theorie van Einstein.

  5. Dank je wel Jan Willem: Aan jouw Ragnar(of wat was het nou) en Marjolein. De korte commentaren van Ragnar en Marjolein hebben mij wat op mijn grondvesten doen wankelen, maar zulk een ommekeer in een discussie is bijna onmerkzaam en vereist misschien een andere blog. De psychologie en het overleven zijn in gronde de dingen mij al jaren dermate boeien. Ik constateer dat we – en dus ook ik – jarenlang toch bijzonder zijn geconditioneerd met de (dan wel nobele) verlangens om onbaatzuchtig/goed te zijn, ik geef toe jaren geleden ongeveer alle verschenen boekwerken van de filosoof Krishnamurti te hebben gelezen, zijn gedachten van algehele afwezigheid van een ego (ik zal dat nooit kunnen ervaren en misschien wel niemand) Zijn concept op de dood even uniek, namelijk een elke dag sterven aan jezelf, en dus opnieuw worden geboren in het leven zelf. Maar ik zag opeens beelden voor me, hoe hard de natuur is, we neigen naar medelijden met een tam dier dat vlucht om te overleven, maar het roofdier jaagt tevens om te overleven, bij slachtoffer als predator gaat het om overleven. Zo redeneer ik dus mét Ragnar dat de gehele evolutie wel een mislukking lijkt, en wat Marjolein beweert (al dan zoals ik het verhaal mag samenvatten) dat je inderdaad in gronde te beginnen behoorlijk egoistisch moet zijn om aan een bepaald punt te geraken (die bestaans’struggle’ dus) om van daaruit inderdaad ook onbaatzuchtig te mogen/kunnen zijn. Dank jullie beide in deze. Omdat we het met ‘goed zijn’ zogezegd alleen niet redden, dan zou de toegeeflijke/altijd onbaatzchtige slachtoffer worden van de ‘egoist’ Maar Jan Willen, hoe denk jij: Is het ontstaan van het menselijk denken nu een vérdere stap in een harde evolutie van overleven (ongetwijfelt is het denken de meest dominante factor van alles en daardoor uiteindelijk wellicht ook de meest fatale) Binnen de principen van evolutie lijkt het antwoord van ja: Een overleven door dominantie enzovoort. Maar wat is de keerzijde /Ragnar\ Is deze dat we juist door het ‘ontstaan’ van het denkvermogen in staat bleken van deze (behoorlijk meedogenloze) natuur af te wijken,
    om ons teneinde verder te evolueren tot .. wat meer onbaatzuchtig enz. Bij deze gedachte heb ik echt tijd nodig, gezien we door religies spirituele kringen toch zijn geindoctrineert blijkt dat een flinke portie egoisme noodzakelijk is (een eigenlijk vervelende constatering maar wel waar) om eerst eens zelf te overleven. Ik ben er wat stil van.

    Ik hoop dat het niet uitmaakt dat we telkens afleiden overigens van het thema, en misschien is hiervoor een ander blog nodig.

  6. Jan Willem@, Theo@: Wel een beetje een zwaktebod, J.W.,
    dat nu weer aan te stipppen dat is toch langzamerhand genoeg uitgemolken, als als we dan muggezifterig gaan worden schrijf jij voortaan mijn nickmame dan even met een hoofdletter (post van 6 februari 2008), wil je dat is ook wel zo correct, zou dat lukken denk je? Succes ermee in ieder geval. Bovendien voor iemand die bekend is met deze materie schrijf je wel goede verhandelingen, maar ook een hoop onzin, bijv over de snaar-theorie dat je nog geen schoolklas in Nederland kan vullen met mensen die deze theorie enigszins begrijpen, ben ook wat op internet aan het zoeken geweest na Theo’s post, volgens mij moet jij (alle respect voor jou als wetenschapper overigens) wel geupdated worden. Trouwens als in the Bleep gesteld wordt dat we qua waarneming (om maar eens iets te noemen)alleen van onze hersenen afhankelijk zijn en alles wel eens een illusie zou kunnen zijn omdat we niet in staat zijn de werkelijkheid waar te nemen kun je dat moeilijk boerenbedrog noemen, dit soort stellingen werden geponeerd in de film en je ging er ook vrij serieus op in bij mijn vorige post, nu weer deze bewering (boerenbedrog), hoe serieus moet ik jou eigenlijk nu nog nemen?

    Theo@: Uiteindelijk , dat bedoel ik eigenlijk en dat is ook wel bekend denk ik zijn we in wezen zeer complexe bio-chemische fabriekjes, nog een wonder dat het vaak zo goed gaat (dus dat we gezond blijven), ik geloof ook wel dat er een geordend principe achter zit, door
    observatie zoals in Zen meditatie, houdt dus in alleen registreren, niet analyseren of er een waardeoordeel aan vastkoppelen is het misschien mogelijk wat dieper inzicht in jezelf te krijgen, vind ik persoonlijk een zeer waardevol streven, meer kun je als armzalige sterveling niet doen, overigens nog even voor de goede orde Mijn Nickname is Ragnar mijn echte naam Egbert, ik belazer de kluit hier echt niet, een keer een misser,toe kreeg ik gelijk J.W. op mijn dak zelfs met een e-mail waarin gedreigt werd met levenslange schorsing, vandaar dat ik postte hem persoonlijk op te zoeken om het uit te praten een dergelijke benadering houd ik niet zo van, maar het was uiteindelijk een grapje van mijn zoon. Beste ermee vriend,houw je haaks.

  7. Jan Willem/Ragnar@ Ik neem afstand van deze verhandeling, bij het woordje ‘bedrieger’ Nienhuys verteld hetzelfde als wat ik in aanvang meende over Secret(?), waar zijn zijn woorden aan gericht, aan mij?
    Als ik zoals hij meent wat ik zou zijn, had hij me van aanvang aan niet dit blog van hem moeten toe laten.

    Maar het kan me allemaal van begin af niks schelen,
    want mijn bestaan word nergens geraakt en al helemaal niet in grondvesten. Achter alles wat bestaat, zou Nienhuys nog en keer heel hard wakker worden.
    Bestaan is niet alleen een struggle – ook de natuur kent elementaire zaken, zoals het moeder instickt, het samenleven van onderlinge soorten, uitingen van wederzijdse liefde. De natuur kent als enige zijn eigen grenzen en limiet (Die heeft er miljoenen jaren voor gezorgt dat diersoorten elkaar wederzijds niet helemaal uitroeien) Mensen daarentegen strijken ergens aan wal en roeien de hele populatie van een diersoort van dat eiland uit. Bewustzijn was het resultaat van een doel gerichtheid (en zo niet blijft hetzelfde:) uitmondend in een definitieve keus (voor alleen de mens) in Twee Uitersten. Zo zie ik het.
    Verdere commentaren ga ik ook niet meer op in.

    Theo. – Meneer Nienhuyzenm lijkt mij de enige bedrieger.

  8. En zo zie je, dat wij allen voor het overgrote deel bezig zijn met overleven i.p.v. te leven. Door het overleven volgt de strijd en dat komt omdat wij met onszelf in strijd zijn.

    Mijn naam Theo is echt Marjolein, waarom zou ik mij achter een andere naam moeten gaan verschuilen ? Tenzij
    ik iets te verbergen heb, maar dat heb ik niet, ik ben wie ik ben.

    Ik weet dat mijn argumenten te hoog zijn gegrepen voor
    dit forum, dus zal er nog één laatste toevoeging doen.

    Ragnar: de mens is geen genetische miskleun, dat kun je
    alleen maar zo zien, als je meent, dat de mens, zijn lichaam is Je moet verder reiken dan dat om het overzicht te kunnen gaan zien.

    Een mens leert door ervaring(en). Je begint bij een liefdeloos bestaan en maak jezelf gaande weg de liefde
    eigen. Kan dat in 1 leven ? Nee.
    Zijn er mensen hier op de aarde, die in diverse stadia
    leven ? Ja, dus de één is verder dan de ander.

    Is onze buitenwereld een spiegel van onszelf ? Ja, maar
    het ligt aan jou in hoeverre je de confrontatie met jezelf wilt aangaan tijdens dit leven, dat is de “Vrije
    wil” aan ieder van ons gegeven.

    Moet ik me daarom alles aantrekken, wat op deze wereld gebeurd ? Nee, begin bij jezelf, werk met jezelf via
    de ervaring, die leven heet en je zult een voorbeeld voor anderen zijn, immers niemand is in staat zijn of haar wil op te gaan leggen aan een ander, zeker niet, als diegene nog de ervaring mist.
    Je kunt aan een blinde niet uitleggen, wat het is om
    ziende te zijn. Je kunt een dove niet uitleggen, hoe het
    is om te kunnen horen. Dat moet ervaren worden door de mens zelf.

    Een mens denkt iets nodig te hebben van buitenaf om de leegte in zichzelf te kunnen vullen. Dit is een illusie.
    Je hebt niets nodig, behalve jezelf, als enige steun en
    toeverlaat.

    Dan de vergelijking tot slot van het boek van de Secret met verschillende boodschappen erin. De één zoals het geschreven is en de ander met Sinterklaas in de hoofrol.

    Eigenlijk is ons leven ook een boek, een boek die ook zijn eigen geheimen kent en je zit zelf in de hoofdrol.
    Jij beslist hoe en wat je wilt ervaren, doe je dit los van wat anderen je willen doen geloven of laat je je meeslepen in een andermans verhaal ?
    Durf je te kijken met je eigen ogen of bekijk je de wereld door andermans ogen ?

    Wij allen hebben na onze geboorte de verhalen meegekregen van anderen, dat zijn de illusies, want zij zijn niet verkregen door je eigen ervaringen. Hierop heb jij je overtuigingen gebaseerd.
    Hoe zou de wereld er nu uitzien, als je dat losliet en
    terug ging naar de tijd van het kindzijn, dus onbevangen de wereld tegemoet treden ? En gewoon de beslissing maakt, dat jij voortaan zelf beslist, wat jouw waarheid zal zijn ?

    Andermans info kun je dan bij die ander laten. Je haalt dat wat je kan gebruiken voor jezelf eruit, je onderzoekt en ontdekt en vind zo jezelf weer terug.

    En tot slot. Je ervaart altijd datgene, wat je wil ervaren. Het zijn je eigen overtuigingen, die daarvoor zorgen, dus daar begint voor ieder mens, de verandering.

  9. Theo@: Gezond egoisme, wat volgens mij Marjolein bedoelt houdt eigenlijk in dat je ook een beetje van jezelf moet houden (een opgebouwd positief zelfbeeld, dat heeft weer met de conditionering in je vroege jeugd te maken) dan pas kun je ook genegenheid voor anderen opbrengen, dat is toch niet iets om somber van te worden. Egoisme is een beetje een beladen woord.
    Is dit proces in je jeugd niet zo goed verlopen (wat helaas bij veel mensen het geval is), dus je harde schijf een beetje verkeerd geprogammeerd in je vroege jeugdjaren, wordt je vaak voer voor psychologen die de zaak nog wat proberen te corrigeren, zodat je toch nog verder kan functioneren als brave social ingestelde burger in deze 24uurs-economie. Trouwens (m.i.)worden de mensen ook gestoord door de ik-cultuur waarin we leven waar alles moet kunnen en mogen, alles om geld draait en de boel steeds meer verloedert nog nooit lijden er zoveel mensen (jong en oud) aan eenzaamheid , terug naar de natuur zou ik haast geneigd zijn te roepen, helaas is de technologische en economische onwikkeling onomkeerbaar.op den duur gaat het systeem ons beheersen in plaats van andersom wordt ook wel eens geopperd. Ook als je naar de internationale politieke ontwikkelingen kijkt ziet het er voor de mensheid somber uit. technologische ontwikkeling is een zegen voor de mens maar ook een vloek, kijk maar eens naar de nucleaire wapens dat vloeit ook voort uit een diepgaandere kennis van de natuur, we leven gewoonweg op een kruitvat. Afijn we wachten maar af, misschien zou je maar moeten denken: Geniet van het leven het duurt maar even. Maar vrolijk wordt je niet van dit alles, wie kan het tij nog keren. Volgens de grote ziener Nostradamus is het al een bekeken zaak, tot nog toe had hij het met zijn kwatrijnen steeds wel bij het rechte eind. Misschien moeten we maar stoppen met deze discussie want zo kunnen we natuurlijk wel eindeloos doorgaan, misschien wordt het langzamerhand ook wel storend voor de andere forumleden.

  10. @Ragnar

    (of is het nou ragnar wat boven elk van je posts staat? Als je je nickname wil veranderen kun je dat toch zelf wel?) Als ik spreek over wie er iets van snaartheorie begrijpt, dan bedoel ik degenen die er genoeg van begrijpen om een wetenschappelijk artikel erover in een vaktijdschrift helemaal te kunnen volgen, en eigenlijk dat ze er zelf publiceerbaar onderzoek in doen.

    Wat betreft waarneming, ik denk niet ‘dat alles een illusie is’, alleen is wat wij waarnemen met onze gewone zintuigen altijd maar een aspect van de werkelijkheid. We kunnen nu eenmaal niet iets van alle kanten tegelijk bekijken, om maar eens wat te noemen. Illusie wil zeggen dat het alleen maar in je hoofd zit. Dat wij en alle dieren met een centraal zenuwstelsel daarin dingen voorstellen die iets te maken hebben met de werkelijkheid, lijkt me evident. Daar zijn die zenuwstelsels voor.

    @theo: ik denk niet dat ‘evolutie’ een richting heeft. De term ‘volgende stap’ suggereert een richting.Je kunt net zo goed denken dat de slurf van een olifant, de nek van een giraf en de sleep van een pauw de ‘volgende stap’ is (in plaats van de hersenen van de mens).

    @iedereen
    Onder meerdere namen iets inzenden is not done, dat heeft niks met de inhoud te maken. Daar let ik op.
    Iedereen die zich enigszins fatsoenlijk kan uitdrukken en zich onthoudt van scheldpartijen mag hier zijn zegje doen.

  11. Ragnar @ Dit is precies wat ik bedoelde; je moet niet
    een beetje maar heel veel van jezelf leren houden, dit betekend, dat je jezelf ook accepteert, zoals je nu bent.
    Als je jezelf kunt accepteren, kun je ook een ander accepteren en hem of haar vrijlaten in wat jij mogelijk
    als tekortkomingen aan/in die persoon ziet, immers elke
    reflectie van die tekortkoming, zou wel eens kunnen betekenen, dat jezelf tekortschiet in datgene wat je die ander verwijt.

    Als je gelooft, dat jij in staat bent om te veranderen, dan kan een ander dat ook, dus hoef je er niet triest
    over te zijn, alleen het tempo erin gaat meestal niet,
    zoals wij willen.
    De natuur laat zich niet dwingen en dus wij ook niet.

    Als je gelooft in verandering, dan is er ook hoop. Als je gelooft in God, een Hogere Macht of wat voor naampje je er ook aan wilt geven. Geloof je dan echt, dat hij zijn eigen schepping ten onder laat gaan ?
    En al zou dat gebeuren, dan nog is er niks aan de hand, immers wij zijn ons lichaam niet en zullen altijd op een ander plan verder voort leven, zodat wij ons doel alsnog kunnen bereiken.

    De mens zelf mag kiezen, waarnaar het naar toe gaat, maar zoals altijd moet iets steeds erger worden, voordat men ook tot inzicht overgaat.

    Kijk naar jezelf, je eigen pad en zie hoe vaak jezelf ben gestruikeld. Misschien kun je ook zien, dat er diverse struikelingen voor nodig waren, om jou tot inzicht te kunnen laten komen.
    Zo is het ook met de mensheid.

    Maar als je het vertrouwen kunt behouden in jezelf en daarmee in de mensheid, dan kun je ook genieten van de kleine dingen des levens.
    Het is leven is kort, dus besteed je tijd goed. Kijk niet achterom, maar altijd vooruit en leer, leer van jezelf, dan zul je ook de mens achter de mens kennen.

  12. Marjolein@: Moeilijk met jou te discussieren, want je bent n.l, heel stellig in je overtuigingen, je godsbeeld, je visie op het doel van de mens op deze aardkloot in deze verre uithoek van de kosmos, kortom je profileert je als een brenger van de blijde boodschap.
    Ook zou ik kunnen stellen (Dat zou een psychologisch gegeven kunnen zijn) dat jij jezelf op deze manier op een vredige wijze geestelijk in slaap gesust hebt.
    Maar jouw diepe besef en het zeer stellig weten intrigeert me ook wel.
    Ik heb een persoonlijk probleem wat ik niet op dit forum kan zetten, eigenlijk ben ik wel benieuwd
    wat iemand met jouw levensvisie hier voor oplossing zou aandragen. Mag ik je hier eens over mailen, als je het niet wilt even goede vrienden, geen probleem.
    Ik hoor het nog wel.

    Groet: Egbert.

  13. Jan Willem@: Hoe kom je er nu weer bij dat ik mijn nickname wil veranderen? Wat mij betreft let je maar op wat je wil, je matigt je een beetje de toonzetting aan van een oude schoolmeester, heeft ook wel iets grappigs overigens. Wat de snaar-theorie betreft,
    nu breng je een nuancering aan, nl niet alleen deze theorie begrijpen maar ook in staat zijn er een wetenschappelijk artikel in een vaktijdschrift er over te kunnen volgen etc, dat gaat weer een stapje verder, beter dat je dan meteen wat meer expliciet in je post was geweest, dan had Theo er ook niet tegen geageerd, trouwens ik begin er nu ook wat meer op te letten.

    Je schrijft: Dat wij en alle dieren met een centraal zenuwstelsel daarin dingen voorstellen die iets met de werkelijkheid te maken hebben lijkt me evident, klopt,
    maar dat wil nog niet zeggen dat dat de werkelijkheid is, dus dat we dan toch functioneren in een door ons centraal zenuwstelsel gecreerd concept van de werkelijkheid, dat zou je dan toch ook wel en vorm van illusie kunnen noemen, J.W., of heb ik het mis?

  14. Marjolein@: Je schrijft: En al zal dat gebeuren dan is er nog niks aan de hand, wij zijn ons lichaam niet en zullen altijd op een ander plan verder voort leven zodat wij ons doel alsnog kunnen bereiken, mag ik vragen wat je met ons doel bereiken precies bedoelt?
    Daar ben ik wel erg nieuwsgierig na.

  15. Aangezien er niks meer gebeurd (gelukkig maar) meen ik te verstaan uit het wegblijven van Marjolein op drie wat vijandig bedoelde vragen van Ragnar en Egbert in ‘een’ want Ragnar = Egbert, dat Marjolein wil zeggen “Jullie kunnen allemaal hartstikke de pot op” (Mits niet, is dit in elk geval een prima besluit, van zinloosheden in het blootgeven van hart en ziel (het enige wat mij alleen voor mijzelf Ten Diepste spijt in deze. En dat is inderdaad “mijn gevoel” op de gehele harteloosheid van ATHEISME.) .. Ach, een harde kern die inhoudelijk betekend: We zijn allemaal maar doodgewone sukkels en niet meer” ………
    Ondertussen vraag ik me verder af waarom nu inderdaad die Giraf een lange nek heeft, In de Efteling krijgt Lange Jan een lange nek, maar dat is om over de bomen heen te kunnen kijken, maar de giraf had problemen met het eten van de blaadjes hoog aan de bomen en dan gaat volgens de algehele evolutieleer alles Automatisch.
    Alleen de echte algemene kenmerken van bestaan, zintuigen,ogen,een hart, een brein, gevoelens/liefde,
    (dus toch die hele geloof hoop en liefde show)
    waar leid dat tot terug (Moet je Korthof vragen) Tot een complexs iets, dat niet past in toeval misschien?
    Toch teneinde een stuur achter toeval meneer Korthof dan maar? (Ook zo een zwetser)
    Maar ondanks ik doorheen dit blog reéle en concrete vragen stelde, werd ik telkens alleen maar terug geworpen op ‘geloof hoop en liefde, boerenbedrog et. cetera’. Als meneer JW. een prima schript wil lezen over string theorie, hoeft hij toch alleen maar even een goede site op te zoeken? U wilt niet weten hoe veel mensen leren, ná schooltijd,
    ook niet natuurkundig onderlegt. En die u lezen beweren ook nergens dat ooit te zijn. Ik dus evenmin. Alleen nog wat tijd verkwanselen aan formules is een prima manier boven het niveau van dit soort blogs uit te stijgen, met de verhoogde kans dat 99 procent van mensen na enkele regels afhaakt. En als je echt heel goed door alles heen prikt, hoef je niet natuurkundig onderbouwd te zijn, om te beseffen (weer “mijn” ervaring) dat er een hele hoop raaskal en onzinnigs word beweert door deze zich herhalende wetenschappers. Voor einde mijn bijdrage hier. Met ‘lichtsnelheid en in code geopenbaard’..

    Theo.

  16. Ragnar @ Waarom zou het moeilijk met mij discussieren zijn ? Omdat ik achter “Mijn Waarheid” sta ? Niet voor 50%, maar voor 100 % ?

    Ik heb mezelf zeker niet in slaap laten sukkelen, maar zie veel zaken nu vanuit een hoger perspectief. Het overzicht is mij duidelijker geworden door mijn eigen zoektocht in het leven en geloof me, deze was er één met
    vele struikelblokken en obstakels, maar uiteindelijk hebben ze er wel toegeleid, dat ik nu in vrede met mezelf ben en ook met mijn omgeving.

    Ik zal nimmer zeggen, dat ik de waarheid in pacht heb,
    want bij mij staat één ding altijd voorop “open te blijven” voor andere zienswijzen. Ik sta nu voor deze zienswijze, maar groei nog elke dag en die groei gun ik ook mijn medemensen.

    Ik ben van mening, dat ieder van ons, heel diep van binnen en vaak nog onbewust, de waarheid al weet en voor mij is het een uitdaging deze herinnering weer levend te maken via de ervaring van het leven, dus bewust te maken. Lijkt me overnodig te moeten zeggen, dat als je keihard aan jezelf werkt om iets bewust te gaan maken, je dan in slaap zou zijn gevallen, alleen omdat je nu een rust en een acceptatie over het leven uitstraalt, die voor anderen moeilijk te omschrijven is.

    Voor mij is het nu, dat ik na jaren van strijd in mezelf nu eindelijk zover ben, dat ik in vrede met mezelf ben en daarom kan ik ieder ook in zijn waarde laten en me blijven openstellen.

    Ik geloof, dat er achter elke waarheid, die je ontdekt,
    weer een grotere zit en het fascineert me om te ontdekken hoever ik kom met het ontrafelen van deze waarheden en ik ben de laatste, die zal ontkennen, dat het best wel eens zo kan zijn, dat bij het uitblazen van
    mijn laatste adem, ik zal ontdekken, dat ik slechts
    30% ervan begrepen heb, maar dat weerhoud mij er niet
    van om achter mijn eigen waarheid van het moment te gaan staan, omdat dit op dit moment voor mij relavant is.

    Dan als laatste Ragnar. Ik weet niet of het geoorloofd is op dit forum, want volgens mij zijn emailadressen niet zichtbaar op dit forum, maar als je eens een keertje wil kijken waar ik nu echt voor sta, weet zeker,
    dat het jou ook weer aan het denken zal zetten, als antwoord op jouw laatste vraag, want die wordt daarin heel mooi beantwoord, dan geef ik je hierbij de link
    van mijn website en die is ook voor ieder, die daar
    interesse in heeft.

    Van daaruit kun je mij ook weer emailen, als je wilt.
    http://www.spiritueelinzicht.nl

    Ik hoop, dat de link wordt toegestaan. Ik zou hem normaliter niet gegeven hebben, omdat ik niet via forums reclame voor mijn eigen wil lopen maken, maar er werd mij wat gevraagd, dus geef ik mijn antwoord op deze wijze.

  17. @Marjolein, het is na middernacht: Dank je dat je me ‘wegzapt’ maar ook nét als ik weer eens respons geef, dat valt érg op :Het is gewoonweg een staaltje psychologie, ook die manier van hoe men blijkbaar personen hier plaatst in volgorde. Mijn kwestie was gericht aan J.W. een concreet antwoord zal we weer niet komen.. Omdat we nu weer ‘jouw’ zieligheid’ moeten verweken. (Alsof déze man geen verleden deelachtig is, en hóe) Vandaar aan Ragnar: Bespaar me.

    Ik ga ook maar verder marjolein op mijn eigen SITE.
    Heb ik ook maar ik hou van wat meer privaty.

    Theo.

  18. Marlolein@:Ik zal op je link kijken. Heb je ook meditatie oefeningen (dus de geest verstillen) gedaan om tot dit inzicht te komen,
    dan kom je n.l. bij de diepere lagen van je bewustzijn waar veel wijsheid verborgen ligt. Ik heb veel aan
    martial arts gedaan en werd voor en na de training gedwongen
    aan Zen meditatie te doen, eerst omdat ik nog wat jonger was met grote tegenzin zoals de meesten, maar bij het continueren ervan beklijfde er toch iets, ben nu veertiger maar mediteer nog steeds, heeft me zeer zeker iets opgeleverd maar ik vind het moeilijk in woorden te vangen blijkbaar verandert hierdoor er toch iets in de bio-chemie van je hersenen in gunstige zin, het is net alsof ik in mijn dagelijkse sociale contacten mensen veel sterker na mij toetrek, dat was eerst niet zozeer het geval, misschien veranderd er wel iets aan je uitstraling, zelfs de relatie met mijn vrouw en kinderen is een stuk verbeterd. Ik voel me veel rustiger van binnen, was altijd gejaagd en rusteloos en aggressief vandaar ook al die fysieke activiteiten, kan je zien wat twee keer twintig minutem mediteren met je doet, alleen loop ik meestal nog wel elke dag drie kwartier hard en tennis, heeft met endorfines te maken, is in ieder geval een gezonde verslaving.
    Mijn post van 9 februarie heb je nog niet beantwoord trouwens,afijn zie maar.

  19. @Jan Willem, je hebt gelijk,
    volgens de volgorde van jouw BLOG:
    Toeval bestaat wél..
    Te rusten dan maar, antwoord van Marjolein kwam al zo laat en pas op, het gebeurt me ‘nu’wéér…

    Theo.

  20. Theo@: Mijn vragen aan Marjolein waren beslist niet vijandig bedoelt, had meer met nieuwsgierigheid te maken,
    waarom zou ik gevoelens van vijandigheid jegens haar hebben? Een beetje kritische benadering vind ik niet verkeerd.
    Wat het etaleren van kennis op dit blog door bepaalde personen betreft, tja een hoop gewichtigdoenerij, als ik een studie hierin zou beginnen kan ik ook wel ingewikkelde verhandelingen neerpennen waar geen hond iets van snapt die niet zo in die materie thuis is, ik snap trouwens ok niet dat die Dvd’s What the bleep en Down the rabbithole zo afgeserveerd werden, heb ze kritisch bekeken en vond ze heel leerzaam, werd ook geen onzin in vertoond dat kan ik wel wer beoordelen alleen het concept waarin het gegoten werd kun je kritiek op hebben, maar kan ze je wel aanraden, heb ze trouwens gedownd van internet.
    Ik ga pitten heb vanavond nog zwaar getraind en ben nu wel bekaf, lekker naar dromenland, welterusten.

  21. Van ochtend op teeve een herhaling van verhandeling over The Secret, kon me op nieuw weer eens oriénteren:
    fijn voor mijn eigen blog. Zo afkeurenswaardig is het niet, ik bedoel Secret, veel klopt namelijk – het gelijke trekt het gelijke aan, kijk om je heen, bepaalde mensen trekken dezelfde aan, verslaafden trekken verslaafden aan bv., als je denkt het was wel genoeg aan rekeningen deze maand, komen er op slag vijf vervelende bij (ook al had je laatste kunnen vermoeden)
    We leven allemaal op een hogere golf en je bent als mens meer dan een verzameling biostofjes alleen, op deze hogere golf lijkt ons drie dimenseionaal bestaan niet van toepassing, en tijd en ruimte evenmin,
    zitten we dus weer bij non lokaliteit en Pim van Lommel.
    Secret is gebaseerd op meer dan ‘ewn goede sint’ het heeft een spiritueel gehalte. Zonder het boek te kennen kwamen in mijn leven wensen uit waar ik niet van kon dromen. Door je te focussen op het goede heb je meer kans het goede te vinden, dat is ook psychologie, als je miner met je verdriet en ongeluk bezig bent zit je op een andere golf, en dat helpt. Al dit soort zaken Ragnar. Bespreek dit nou toch eens AUB.
    Of anders kappen we gewoon. (mijn p.c.is aan een crash
    dus ik kap.)
    Theo.

  22. Theo @ Wat stoort je toch zo aan jezelf, dat je meent dit op mij te moeten projecteren ? Wie is er dus zielig aan het doen ? Ik niet. Ik doe gewoon mijn zegje, maar kennelijk misgun je mij dat zo, dat je meent mij naar beneden te moeten gaan halen in jouw betoog.
    Waarschijnlijk had je liever gezien, dat de aandacht op jouw verhalen was gericht, dan kon jij in de picture staan en nu ben ik dat eventjes. Wederom kan ik niet anders dan tot de conclusie komen, dat jij bepaalde mensen hier op het forum “liefdeloosheid” verwijt, terwijl jouw eigen antwoorden ook niet over lopen hiervan.

    Het verschil in dat jij wat meer privacy wil houden en dat ik in antwoord op een vraag van Ragnar een link van mijn site heb geplaatst, is dat ik niks te verbergen heb. Ik voel me ook helemaal niet gedwongen jou verdere uitleg hierover te verschaffen.
    Je mag het van mij zien, zoals je het wilt zien.

    Nu we het toch over die site hebben …..

    Ragnar @ meditatie-oefeningen heb ik nog niet op mijn site, want je kunt de stilte in jezelf op allerlei manieren opzoeken, dus wat voor mij werkt, hoef voor jou nog niet te werken. Zo ben ik graag met de natuur bezig en in de natuur, daar vind ik mijn rustpuntje.
    Ik geloof, dat je op elk moment, een moment van meditatie kunt krijgen, dus ik hoef er niet speciaal voor te gaan zitten. Meditatie is voor mij je hoofd leeg kunnen maken en weer in je hart te gaan zitten.

    Mijn inziens is het doel van het leven om weer terug
    te keren naar een staat van “onvoorwaardelijke liefde”.
    Dit doe je in eerste instantie naar jezelf toe, omdat
    daar de basis ligt en vandaar uit integreer je deze staat van zijn in jouw buitenwereld en zoals je dat zelf al aangaf, kan je dan merken, dat je uitstraling is
    veranderd en wat je uitstraalt, komt ook weer naar je toe. Hierdoor kan jij het leven anders gaan ervaren.

    Ik vind het een goed gegeven, dat je altijd kritisch blijft in wat anderen zeggen of doen. Ik geef ook altijd aan, dat dit mijn verhaal is en dat dit noodzakerlijkwijs niet jouw verhaal behoeft te zijn.
    Ik vind dat het verhaal omtrent jouw eigen waarheid, altijd vrij van voorwaarden moet zijn. Dus niet dwingend. Ik dwing niemand ergens toe. Sterker nog, ik
    vind het juist interessant om de dialoog met elkaar aan
    te gaan, maar dat moet wel gebeuren in een omgeving, dat je elkaar in je waarde kunt gaan laten en niet zoals Theo doet, het verhaal, omdat dit niet jouw verhaal is, naar beneden te willen gaan halen, om het
    op de persoon te gaan spelen.

    Maar Ragnar, zoals ik zei, je mag mij mailen, als je hier dieper op in wil gaan met toevoeging van jouw persoonlijke verhaal.

  23. Theo@: Klopt,dat heb ik heel vaak in mijn leven gedaan,
    me op doelen gefocust en achteraf bekeken is er ook een hoop uitgekomen, nu weet ik wel, dit heeft een egoistisch aspect, maar wanneer je krijgt wat je wil bijv een bepaalde vrouw of een mooie auto (stel een vrouw en een auto niet op dezelfde lijn hoor,gaat er gewoon even om wat je hebben wil, waardoor je denkt gelukkig te worden) stel je wensen worden ingewilligd,
    dan heeft dat een dermate positieve invloed op je geestesgesteldheid dat je die positieve energie ook weer uitstraalt naar andere mensen, die mensen zijn natuurlijk ook met hun ding bezig en zo krijg je een soort cumulatief positief effect. Helaas werkt dit ook op een negatieve manier. Vandaar ook alle ellende in de wereld. Ook heb ik persoonlijk bemerkt dat je er een prijs voor moet betalen daardoor zit ik nu een beetje in de puree en wilde ik Marjolein eens om advies vragen, deze problematiek kan ik niet op dit forum posten.
    Langzamerhand begin ik ook wel een parallel met de Kwantum-Fysica te zien (wat je geestesgesteldheid betreft) op een subatomair niveau een ongekend veld vol onbeperkte mogelijkheden dat verandert zodra zich de waarnemer zich er op richt.
    (Spleet-Test) een aanvechtbare theorie vol hypotheses
    maar wel heel fascinerend, ik ga me er zeer zeker verder in verdiepen (weet er nog zeer weinig van), koop een paar goede boeken, ben wel iemand met veel kennishonger.
    Wat bedoel jij precies met het goede?, positief zijn naar mensen in het algemeen, naastenliefde?, daar ben ik heel eerlijk in dat heeft bij mij nog weinig voedingsbodem gevonden, ik heb wel veel gevoel voor mijn gezin en ook heb ik wel iets met dieren, afijn misschien komt dat bij mij nog wel eens, moet misschien door ervaringen nog wat verder evalueren, daar heeft Marjolein wel gelijk in, zo denk ook wel een beetje dat het werkt
    uiteindelijk draait alles om aandacht en liefde maar rationeel is dat gemakkelijk gesteld, maar probeer dat maar eens gevoelsmatig te behappen, liefde in een man-vrouw relatie heeft ook een egoistische component ook een beetje machtsstrijd natuurlijk tot de rollen enigszins bepaald zijn, alhoewel dit ook weer een dynamisch proces is, maar onbaatzuchtige liefde waar jij waarschijnlijk op doelt, tja dat kan ik niet genereren. Door mijn persoonlijke problematiek ben ik ook een beetje in mineur en er ook minder ontvankelijk voor maar toch kan ik niet even een knop omzetten, wel afleiding zoeken
    mezelf fysiek uitputten maar de problematiek blijft als een ondertoon in mijn systeem aanwezig. maar misschien heeft dit ook weer een doel en gaat tot iets leiden wat je totaal niet verwacht had, (veld vol ongekende mogelijkheden). Het kwantumveld heeft niet alleen betrekking op dorre metingen en bepalingen het strekt zich veel verder uit, heeft ook betrekking op wat je in de toekomst boven je hoofd hangt en wat al wordt gegeneeerd in je onderbewustzijn met nog natuurlijk een
    aantal x-variabelen, ongekende factoren die ook een rolspelen in het geheel. dit is in kort bestek een beetje mijn visie op het een en ander misschien als ik mijn kennis enigszins bijspijker er wel weer heel anders over ga denken, maar hier moet ik het voorlopig maar even mee doen. Zoals jij het doet op jouw niveau,
    Je kan per slot van rekening niet meer als je best doen.

  24. @Marjolein/Ragnar, eerst Marjolein, we kennen elkander niet als mens Marjolein, het is daarom uit gesloten dat ik jouw of wie ook via internet zou willen kwetsen, laten we elkander geen gebrek aan liefde toe spelen, en Marjolein er is ook de weg via E Mail: Daar hoeven geen paar duizend mensen te lezen wat nu écht is. Echt, dat zijn we gewoon zelf, jij / ik, ragnar, dat op deze blog artikelen verschijnen in een compleet onjuiste rangorde/ook nu weer geconstateerd, veroorzaakt verwarring .. Ik heb zelf een beschermde blog, en had een stuk geschreven over dat secret onderwerp. Toen ik dat eens wilde opzoeken kwam ik het tegen, o.a. ‘in dit blog’ SKEPSIS echter is per definitie geen voorkeur voor mij. Telkens als ik een verhaal neer zet worden er andere over heen geworpen, alsof er met enige opzet een warboel word gemaakt, en Jan Willem is de ‘regisseur’ Ik weet dus niet wat hier gaande is. We hebben alle een goede bijdrage gelevert, ik heb echt mijn best zitten doen op deze weg, en jij ook en ragnar enz. Ik leer van jouw Marjolein en van ‘Egbert’ Ik ben een dood gewoon mens van 49 jaar, word dit jaar 50 en zit met een gebroken relatie, na zeven jaar. Heel de frutratie die ik toch ondervind in dit blog doet geen goed, worden we tegen elkaar uit gespeelt? Jan Willem????
    Via E mail is een zo veel échtere manier van omgaan mogelijk. Hierbij laat ik het, en nu echt definitief.
    Is er nog wat bespreek baar, ik zit op E mail: theo.vanbergen@versatel.nl O.K.

  25. Er wordt hier niemand tegen elkaar uitgespeeld. De computer plaatst de bijdragen in volgorde van binnenkomst. Ikzelf doe al geen moeite meer om deze verwarde samenspraak van Theo en Ragnar en Marjolein te volgen.

    Ik vind het natuurlijk wel vermakelijk als deze of gene weer opnieuw begint uit te leggen hoe fantastisch de kwantummechanica is, en dat hij er niks van weet, maar er binnenkort een mooi boek over gaat lezen. Toen ik k.m. leerde, was dat een vak waar je twee jaar universitaire wiskunde als ondergrond voor nodig had, en dan nog kwam je eigenlijk niet veel verder dan het waterstofatoom uitrekenen.

    Als je wilt duidelijk maken waarop je reageert, zet er dan de nickname van de betrokkene boven plus tijd/datum. En reageer je op een specifieke passage in deze oeverloze woordenbrei, citeer die dan even (met aanhalingstekens).

    Overigens wordt met deze discussie verder geen enkel doel meer gediend dat het oorspronkele blog beoogde.
    Daarom sluit ik dit onderwerp.

Reacties zijn gesloten.